Análises de Similaridade (Requerimento nº 643 de 2025)

Prezados,

Como especialista em redação de documentos oficiais e textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise de Conteúdo: REQ 643/2025 e REQ 319/2025

A avaliação da similaridade entre os documentos legislativos exige uma observação atenta aos elementos essenciais que compõem a solicitação: o objeto do pedido, os beneficiários diretos e a localização específica da intervenção.

O REQ 643/2025 apresenta a seguinte estrutura de solicitação: * Objeto do Pedido: Realização de estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. * Localidade Específica: Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. * Beneficiários: Pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, bem como os moradores da região.

Por sua vez, o REQ 319/2025 detalha a seguinte demanda: * Objeto do Pedido: Realização de estudos técnicos para o alargamento da Rua Francisco França e a construção de uma rotatória no cruzamento das ruas Francisco França e Salgado Filho. * Localidade Específica: Rua Francisco França, no trecho compreendido entre a Rua Salgado Filho e a Rua Vital Garcia de Freitas, no setor Santo Antônio, e o cruzamento das ruas Francisco França e Salgado Filho. * Beneficiários: Condutores e pedestres que transitam pela Rua Francisco França e adjacências, visando a segurança e fluidez do tráfego local.

Avaliação da Solicitação e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os requerimentos divergem substancialmente em seus objetos e localidades. O REQ 643/2025 busca uma intervenção específica para controle de velocidade em uma via distinta (Rua 34, Setor Colméia Park/Jardim Paraíso), enquanto o REQ 319/2025 solicita melhorias estruturais mais amplas, como alargamento de via e construção de rotatória, em outra área da cidade (Rua Francisco França, Setor Santo Antônio). As naturezas das intervenções propostas e os endereços geográficos são completamente distintos.

Grau de Similaridade

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é baixa. Embora ambos os requerimentos sejam direcionados ao Poder Executivo de Jataí, mencionem os mesmos gestores (Prefeito, Secretário de Obras e Superintendente de Trânsito) e solicitem "estudos técnicos" para aprimoramento da segurança e fluidez do trânsito, esses elementos representam aspectos formais e contextuais comuns a muitos pedidos legislativos. A essência de cada solicitação – o que se pede e onde se pede – é fundamentalmente diferente.

Considerando a divergência nos pontos cruciais da solicitação, do beneficiário direto e da localização específica, a similaridade é mínima.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação da Similaridade

A análise comparativa entre o REQ 643/2025 e o REQ 430/2025 revela diferenças significativas em seus objetos e localidades de interesse.

• REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade na Rua 34, no trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.
• REQ 430/2025: Requer estudo técnico de viabilidade para a pavimentação asfáltica que interligue a Av. Ninfa das Águas à Av. Santa Catarina, bem como a implantação de estacionamento no canteiro central localizado em frente ao CMEI Profª Andréa Danúbia Silva Lima, no Conjunto Residencial Cidade Jardim I, com as devidas sinalizações.

Semelhança Percentual

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (redutor de velocidade versus pavimentação asfáltica e estacionamento) e para localidades diferentes dentro do município, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 10% ]].

Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 643/2025

O documento denominado REQ 643/2025 formaliza uma solicitação ao Poder Executivo municipal. O cerne do pedido reside na realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O benefício almejado visa a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas que transitam pela via, bem como a proteção dos moradores da região, mitigando os riscos decorrentes do tráfego em alta velocidade.

Análise do REQ 411/2025

Por sua vez, o REQ 411/2025 também direciona um pedido ao Poder Executivo. A solicitação central abrange a realização de um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçadas nas laterais de toda a extensão da Rua dos Buritis, além da instalação de grades de proteção em ambos os lados da ponte existente no local. A área designada para estas melhorias é a Rua dos Buritis, que faz a ligação dos Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. O propósito é garantir maior segurança e acessibilidade aos pedestres, especialmente crianças, idosos e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam a via.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos centrais da solicitação e da localidade.

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 busca um redutor de velocidade, enquanto o REQ 411/2025 pleiteia a construção de calçadas e a instalação de grades de proteção. Embora ambos os pedidos envolvam um "estudo técnico" e visem à segurança viária, os objetos específicos das intervenções são completamente diferentes.
• Localidade Específica: As vias indicadas para as intervenções são distintas. O REQ 643/2025 refere-se à Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. Já o REQ 411/2025 aponta para a Rua dos Buritis, que conecta os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga.
• Beneficiário: Ambos os documentos visam aprimorar a segurança e a infraestrutura para os usuários das vias e moradores adjacentes, mas as naturezas dos problemas a serem resolvidos e, consequentemente, os benefícios diretos, são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando que os benefícios solicitados são distintos e as localidades específicas para as intervenções são diferentes, a similaridade entre os documentos, no que tange à essência do pedido, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal, direcionados ao mesmo Poder Executivo e utilizando uma estrutura formal comum, os elementos substantivos da solicitação divergem completamente.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para implantação de redutor de velocidade.
  • REQ 334/2025: Solicita estudo técnico para construção de um ecoponto.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 643/2025: Rua 34, trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.

  • REQ 334/2025: Setor Mauro Bento, especificamente ao lado da Praça CEU e nos fundos da creche Reino Encantado.

  • Beneficiário:

  • REQ 643/2025: Moradores e transeuntes da Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso.

  • REQ 334/2025: Moradores do Setor Mauro Bento.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (redutor de velocidade versus ecoponto) e são direcionados a localidades diferentes dentro do município, a similaridade entre os documentos é baixa.

A semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 334/2025 é de [[ 10% ]].

Prezados colegas e interessados,

Como especialista em redação de documentos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise do REQ 643/2025

O Requerimento 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico. O propósito deste estudo é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, especificamente no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos desta medida seriam os pedestres, ciclistas e motoristas que transitam por essa via, bem como os moradores das adjacências, visando aprimorar a segurança viária.

Análise do REQ 567/2025

Por sua vez, o Requerimento 567/2025 demanda um estudo de viabilidade para a reforma e melhorias de uma praça. A área específica para esta intervenção é a Praça do Bairro Cidade Jardim II. O benefício almejado engloba uma série de revitalizações, como a ampliação de academia ao ar livre, reforma de parque infantil, melhoria na iluminação, arborização, instalação de mobiliário urbano, reforma de campo de futebol society e a criação de uma pista de caminhada. Os beneficiários primários são os moradores do Bairro Cidade Jardim II, que buscam a revitalização de seu espaço de lazer e convivência.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observa-se que as naturezas das solicitações são distintas. O Requerimento 643/2025 foca na segurança do trânsito em uma via específica, enquanto o Requerimento 567/2025 visa a revitalização de um espaço público de lazer. As localidades também são completamente diferentes: uma rua que interliga bairros versus uma praça em um bairro específico. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente impactados por cada pedido são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a divergência fundamental no benefício solicitado, na localidade de aplicação e nos grupos de cidadãos diretamente beneficiados, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas à sua natureza formal de requerimento legislativo dentro da mesma municipalidade e à solicitação de um "estudo" ao Poder Executivo.

[[ 5% ]]

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência das solicitações, seus destinatários e as áreas de abrangência.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A providência pleiteada tem como objetivo principal a segurança viária. A área de abrangência é bastante específica: a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Os destinatários diretos desta medida são os pedestres, ciclistas, motoristas e moradores que utilizam e residem nas proximidades dessa via específica.

Análise do REQ 251/2025

Por sua vez, o REQ 251/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de estudos técnicos e orçamentários para que o transporte público coletivo seja gratuito aos sábados, domingos e feriados. A medida proposta visa aprimorar a mobilidade urbana e o acesso a serviços e lazer. A área de abrangência é ampla, referindo-se à comunidade jataiense como um todo, ou seja, a totalidade dos cidadãos do município. Os destinatários são, portanto, todos os munícipes que dependem ou poderiam se beneficiar do transporte público coletivo nesses dias específicos.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se uma distinção fundamental em seus conteúdos. O REQ 643/2025 trata de uma intervenção pontual na infraestrutura viária, visando a segurança em uma rua específica. Já o REQ 251/2025 aborda uma política pública de transporte, com impacto financeiro e operacional, beneficiando a população em geral em dias específicos. A natureza da solicitação, a especificidade da localidade e a amplitude dos beneficiários são completamente distintas entre os dois documentos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Considerando a total divergência quanto à providência solicitada, à área de abrangência e aos destinatários da ação, a semelhança entre o REQ 643/2025 e o REQ 251/2025 é mínima, restringindo-se apenas ao fato de serem instrumentos legislativos formais emitidos pela mesma Câmara Municipal e endereçados ao mesmo Poder Executivo.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em redação de documentos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, o público beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 643/2025 e REQ 636/2025

A avaliação de documentos legislativos requer precisão na identificação dos pleitos e de seus respectivos alcances. Para tanto, examinamos o conteúdo de cada proposição.

Conteúdo das Solicitações

REQ 643/2025 Este requerimento formaliza a solicitação ao Poder Executivo para a realização de estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. O objetivo é aprimorar a segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas. A intervenção é direcionada à Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, no município de Jataí/GO.

REQ 636/2025 Por sua vez, esta proposição solicita a instalação de climatizadores evaporativos. O propósito é proporcionar um ambiente mais adequado e confortável para crianças, jovens e atletas que utilizam o espaço para a prática esportiva. A localidade específica para esta melhoria é o Ginásio de Ginástica Artística Duglaci Borges Castro (DUDU), também em Jataí/GO.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 pleiteia um estudo para a instalação de um redutor de velocidade, enquanto o REQ 636/2025 solicita a instalação direta de climatizadores evaporativos. Os benefícios são de naturezas distintas: um foca na segurança do trânsito e o outro no conforto térmico e bem-estar em um ambiente fechado.
• Beneficiário Direto: No REQ 643/2025, os beneficiários são os usuários da via pública (pedestres, ciclistas, motoristas e moradores da região). No REQ 636/2025, os beneficiários são os praticantes de ginástica artística (crianças, jovens e atletas) que frequentam o ginásio.
• Localidade Específica: A intervenção do REQ 643/2025 é para um trecho específico de uma rua (Rua 34, entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso). Já o REQ 636/2025 destina-se a uma edificação específica (Ginásio de Ginástica Artística Duglaci Borges Castro - DUDU).

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Considerando a total divergência nos benefícios solicitados, nos grupos de beneficiários e nas localidades específicas, a similaridade entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas à sua natureza formal de requerimento legislativo e ao município de origem.

[[ 5% ]]

Como especialista em redação de documentos legislativos para esta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 643/2025 e REQ 573/2025. O objetivo é determinar a correspondência entre as solicitações, os beneficiários e as localidades específicas abordadas em cada proposição.

Análise do REQ 643/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico visando a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é solicitada para a Rua 34, no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, em Jataí. A justificativa aponta para a necessidade de segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de controle de velocidade na referida via.

Análise do REQ 573/2025

Por sua vez, esta proposição direciona-se à concessionária de energia elétrica do município, solicitando a remoção e readequação da rede de energia elétrica. A localização específica para esta intervenção é em frente ao Condomínio Aurora, na Rua Leomar Ferreira de Melo, também em Jataí. A fundamentação ressalta as dificuldades de tráfego e segurança para veículos e pedestres, bem como a acessibilidade à portaria do condomínio, que se encontra comprometida pela atual posição da rede.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras:

• Natureza da Solicitação: O REQ 643/2025 busca uma medida de engenharia de tráfego (redutor de velocidade), enquanto o REQ 573/2025 pleiteia uma intervenção na infraestrutura de energia elétrica (remoção e readequação de rede).
• Localidade Específica: As vias e pontos de interesse são distintos. O primeiro foca na Rua 34 (entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso), e o segundo na Rua Leomar Ferreira de Melo (em frente ao Condomínio Aurora).
• Beneficiários Diretos: Embora ambos visem a melhoria da qualidade de vida e segurança da população, os grupos diretamente impactados são diferentes: usuários da Rua 34 no primeiro caso, e moradores/usuários do Condomínio Aurora no segundo.
• Órgão Responsável: As solicitações são direcionadas a esferas distintas: o Poder Executivo Municipal para a questão de trânsito e uma concessionária privada para a questão elétrica.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que as proposições abordam questões de infraestrutura urbana de naturezas distintas, em localidades específicas diferentes e com beneficiários diretos não coincidentes. A única semelhança reside no fato de serem instrumentos legislativos de solicitação para melhorias no município de Jataí.

Considerando a especificidade dos pedidos, dos locais e dos beneficiários, a similaridade entre os documentos é mínima.

A semelhança percentual entre REQ 643/2025 e REQ 573/2025 é de [[ 5% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para implantação de redutor de velocidade na Rua 34, trecho entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso. O beneficiário direto são os moradores e transeuntes da região.
• REQ 032/2025: Sugere a criação de um Centro de Atendimento a Autistas e Pessoas com Deficiência, com foco no suporte especializado às crianças, mães e familiares. O beneficiário direto são autistas, pessoas com deficiência e seus familiares.

Avaliação da Similaridade

A análise revela que os requerimentos abordam temas distintos e beneficiam grupos diferentes da população. O primeiro foca em segurança viária em uma via específica, enquanto o segundo propõe um centro de atendimento para pessoas com deficiência.

A semelhança entre os documentos é baixa, pois os benefícios solicitados e os beneficiários são completamente diferentes.

A similaridade percentual entre REQ 643/2025 e REQ 032/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação formulada, nos beneficiários visados e nas localidades específicas abrangidas por cada proposição.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo técnico. O objetivo deste estudo é a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta intervenção é a Rua 34, especificamente no trecho que estabelece a conexão entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso. Os beneficiários diretos desta medida seriam os pedestres, ciclistas e motoristas que transitam por essa via, bem como os moradores da região, visando aprimorar a segurança viária.

Análise do REQ 557/2025

Por sua vez, o REQ 557/2025 solicita um estudo técnico de viabilidade para o levantamento e nivelamento adequado das tampas de esgoto. A abrangência deste pedido se estende às vias de nosso Município, sem especificar uma rua ou bairro em particular, indicando uma demanda de caráter mais geral. Os beneficiários desta ação seriam os motoristas e motociclistas, e, por extensão, todos os usuários das vias públicas, buscando mitigar transtornos e riscos de acidentes causados por desníveis.

Comparativo dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 643/2025 foca na gestão da velocidade do tráfego em um ponto específico da malha viária, enquanto o REQ 557/2025 aborda a manutenção e adequação de elementos da infraestrutura subterrânea que afetam a superfície das vias.

Quanto às localidades, o primeiro requerimento delimita uma área geográfica precisa (Rua 34, entre dois setores), ao passo que o segundo se refere de forma genérica às vias do município, sem particularização. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos relacionados à segurança e trafegabilidade, são impactados por naturezas de problemas distintas e em escalas geográficas diferentes.

Resposta Objetiva e Semelhança Percentual

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a distinção fundamental na natureza do benefício solicitado (redutor de velocidade versus nivelamento de tampas de esgoto) e a diferença na especificidade das localidades (trecho de rua específico versus vias do município em geral), a semelhança entre os documentos, no que tange à solicitação, ao beneficiário e à localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal e tratem de melhorias na infraestrutura urbana e segurança viária, os objetos das demandas são intrinsecamente distintos.

[[ 5% ]]