Análise Comparativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 15% ]]

Justificativa

REQ 628/2025 solicita estudos para instalação de redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. REQ 049/2025 pede recapeamento da Rua 02 do mesmo bairro. Apesar de ambos os documentos se referirem ao mesmo bairro, as solicitações e as localidades específicas dentro do bairro são diferentes.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

O REQ 082/2026 ("Solicitação de recapeamento asfáltico - Rua João Nogueira Sobrinho, Setor Dom Abel") solicita o recapeamento asfáltico completo da Rua João Nogueira Sobrinho, localizada no Setor Dom Abel. O foco é a melhoria da infraestrutura viária existente através do recapeamento.

O REQ 628/2025 ("Solicita estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio") busca a realização de estudos para a implantação de um redutor de velocidade (lombada) na Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. O objetivo é a segurança viária através da redução da velocidade dos veículos.

Embora ambos os requerimentos visem melhorias para a população, eles abordam problemas distintos e propõem soluções diferentes para localidades diferentes. Um trata de infraestrutura asfáltica em uma rua específica, enquanto o outro foca na segurança do trânsito em outra rua e bairro.

Similaridade Percentual

A similaridade entre os documentos é de [[ 15% ]]. A baixa similaridade se deve à diferença nos benefícios solicitados (recapeamento asfáltico versus redutor de velocidade) e nas localidades específicas (Rua João Nogueira Sobrinho, Setor Dom Abel versus Rua São João, Bairro Santo Antônio).

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 215/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a instalação de um ponto de energia elétrica. Em contrapartida, o REQ 628/2025 pede estudos de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios almejados são distintos.

• Localidade: O REQ 215/2026 especifica o "espaço utilizado pelos grupos de dança no Lago JK". Já o REQ 628/2025 aponta a "Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio". As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 215/2026 visa beneficiar "grupos de dança" e, indiretamente, a população que participa de atividades culturais e esportivas no Lago JK. O REQ 628/2025 tem como beneficiários os "moradores" da Rua São João e os transeuntes em geral, visando a segurança no trânsito. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos impactados e as naturezas dos benefícios são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 215/2026 foca na necessidade de infraestrutura para atividades culturais e de lazer. A justificativa do REQ 628/2025 centra-se na segurança viária, controle de velocidade e prevenção de acidentes devido ao tráfego intenso na via. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, com o objetivo de prevenir acidentes em locais com risco de queda em córrego. Já o REQ 628/2025 requer estudos para a implantação de um redutor de velocidade. As ações solicitadas são distintas em sua natureza e propósito.

• Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 628/2025 direciona o pedido para a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e o bem-estar da comunidade local, porém, o REQ 223/2026 menciona especificamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso próximos ao córrego, enquanto o REQ 628/2025 se refere aos moradores e usuários da Rua São João, Bairro Santo Antônio, impactados pela velocidade dos veículos. Embora ambos sejam beneficiários em termos de segurança, o foco geográfico e o risco específico que motivam os pedidos divergem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias próximo a um córrego. O REQ 628/2025 justifica o pedido pela necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade em uma via movimentada, evitando acidentes decorrentes da alta velocidade. As causas e os riscos apontados são distintos.

Prezados pares e colegas da Casa Legislativa,

Com base na minha experiência na redação e análise de proposições oficiais, procedo à avaliação dos requerimentos em questão, focando estritamente no conteúdo das solicitações, seus beneficiários e as localidades designadas, conforme solicitado. Os autores das proposições foram deliberadamente desconsiderados, priorizando o cerne do pleito.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 728/2025: Detalhes da Proposição Original

Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). A localidade específica para esta intervenção é em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. O objetivo primordial é garantir maior segurança e acessibilidade para os pedestres, incluindo trabalhadores, passageiros e visitantes, que necessitam atravessar a via naquele ponto, onde o estacionamento de veículos do outro lado da pista tem gerado riscos. A proposição se apoia em acordos de cooperação técnica e legislação de mobilidade urbana e trânsito.

REQ 628/2025: Detalhes da Proposição Analisada

O segundo requerimento, por sua vez, solicita estudos de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade. A localidade designada para esta medida é a Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio. A justificativa central reside na necessidade de controlar o fluxo de veículos e mitigar os riscos de acidentes para moradores, pedestres e condutores que transitam na via, que é considerada bastante movimentada.

Avaliação da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Ao examinar as duas proposições, verifica-se que as solicitações, embora ambas visem melhorias na segurança viária e no controle de tráfego, diferem significativamente em sua especificidade e localização.

O REQ 728/2025 especifica a implantação de uma "travessia elevada para pedestres (faixa elevada)", uma medida com foco explícito na segurança e acessibilidade de transeuntes em um ponto específico de travessia. Já o REQ 628/2025 pede um "redutor de velocidade", termo que, embora possa englobar uma faixa elevada, é mais genérico e não indica a mesma especificidade de benefício focado no pedestre como prioridade de travessia.

Adicionalmente, as localidades designadas são completamente distintas: o Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela na BR-158 versus a Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio. Isso implica que os grupos de beneficiários diretos também são diferentes, cada um com suas demandas específicas em locais distintos da municipalidade.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a desconsideração dos autores e a focalização nos aspectos de solicitação, beneficiário e localidade, a semelhança entre o REQ 728/2025 e o REQ 628/2025 é reduzida. Ambos os documentos são requerimentos que solicitam estudos de viabilidade técnica para intervenções na segurança viária dentro do mesmo município e dirigidos às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Superintendente de Trânsito). Contudo, a natureza específica do benefício solicitado e, crucialmente, as localidades designadas para essas intervenções são intrinsecamente diferentes. As diferenças não são sutis, mas representam pedidos distintos para pontos diversos da cidade.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise de Similaridade

• REQ 628/2025 solicita estudos para instalação de redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio.
• REQ 250/2025 requer instalação de redutor de velocidade eletrônico na Avenida Norte Sul, no cruzamento com a Rua N-5, no bairro Residencial Portal do Sol.

Apesar de ambos os requerimentos buscarem a instalação de redutores de velocidade, as localidades e os tipos de redutores são diferentes.

• Semelhança: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação de relógios digitais informativos no município de Jataí, incluindo estudo de viabilidade para instalação de novos em parques e praças. Já o REQ 628/2025 pede estudos de viabilidade para a implantação de um redutor de velocidade em uma rua específica. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 175/2026 refere-se ao município de Jataí de forma geral, com menção a parques e praças. O REQ 628/2025 especifica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio, em Jataí. A localidade é específica e diferente entre os dois requerimentos.

• Beneficiários: O REQ 175/2026 visa beneficiar toda a população de Jataí, ao prover informações e melhorar a comunicação institucional. O REQ 628/2025 tem como beneficiários diretos os moradores e transeuntes da Rua São João, no Bairro Santo Antônio, visando a segurança no trânsito. Os beneficiários são diferentes em escopo e especificidade.

• Justificativa: A justificativa do REQ 175/2026 foca na importância social dos relógios digitais para informação e comunicação pública, além da estética urbana e modernização. A justificativa do REQ 628/2025 aponta para a necessidade de controle de velocidade e prevenção de acidentes em uma via movimentada, atendendo a reclamações de moradores. As justificativas são distintas e relacionadas aos benefícios solicitados.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 108/2026 solicita a realização de estudos técnicos de viabilidade para a construção de um bueiro. Já o REQ 628/2025 pede estudos de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em segurança viária.

• Localidade: O REQ 108/2026 especifica a localidade como um ponto na estrada rural que liga a JTI-301 à GO-180, no Córrego Lambari, região São Domingos. O REQ 628/2025 indica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. As localidades são completamente diferentes, uma sendo uma via rural e a outra uma via urbana.

• Beneficiários: O REQ 108/2026 visa atender a população rural, produtores rurais, trabalhadores e estudantes que utilizam a estrada rural. O REQ 628/2025 tem como beneficiários os moradores e transeuntes da Rua São João, visando a segurança de pedestres e condutores. Embora ambos visem o bem-estar da comunidade, os grupos específicos e o contexto de uso são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 108/2026 baseia-se na necessidade de resolver transtornos causados pela ausência de drenagem no Córrego Lambari, que prejudicam a trafegabilidade e a segurança na estrada rural, especialmente em períodos chuvosos. A justificativa do REQ 628/2025 foca na necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade na Rua São João, devido ao alto tráfego e ao risco de acidentes. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 114/2026 solicita "cascalhamento e melhorias nas vias públicas", com o objetivo de garantir melhores condições de trafegabilidade e segurança. Já o REQ 628/2025 pede "estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade". Embora ambos visem melhorar a segurança e a trafegabilidade, a natureza do benefício é distinta: um foca em infraestrutura básica de vias e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 114/2026 especifica o "Setor Nova Esperança". O REQ 628/2025 indica a "Rua São João, em frente ao nº 561 no Bairro Santo Antônio". As localidades são diferentes, com o primeiro sendo um setor e o segundo uma rua específica em outro bairro.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e transeuntes das respectivas localidades. No entanto, o REQ 114/2026 aborda uma necessidade mais ampla de infraestrutura para um setor, enquanto o REQ 628/2025 foca em um problema de segurança viária pontual em uma rua específica.

• Justificativa: A justificativa do REQ 114/2026 aponta para as precárias condições das vias devido a chuvas e a natureza de bairro em consolidação urbanística. O REQ 628/2025 justifica a solicitação pela necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade em uma via movimentada para evitar acidentes. As razões apresentadas são distintas, refletindo os diferentes problemas que cada requerimento busca solucionar.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Já o REQ 628/2025 pede estudos de viabilidade para implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 176/2026 refere-se à Praça Antônio Alves Pires "Noy". O REQ 628/2025 especifica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 176/2026 foca nos frequentadores da praça e moradores próximos, enquanto o REQ 628/2025 se direciona aos usuários da via e pedestres da Rua São João. Embora ambos sejam públicos, o foco específico difere.

• Justificativa: O REQ 176/2026 justifica os pedidos com base em riscos de acidentes devido à queda de muro, insegurança pela falta de alambrado, necessidade de manutenção de equipamentos esportivos e a escuridão que favorece atos ilícitos. O REQ 628/2025 justifica a necessidade de um redutor de velocidade pela alta velocidade dos veículos, risco à vida de pedestres e condutores, e reclamações de moradores sobre o fluxo de veículos. As justificativas abordam problemas distintos.