Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a avaliação de sua similaridade: o benefício solicitado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 626/2025

O REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. O objetivo é proporcionar maior segurança e diminuir riscos de acidentes devido ao excesso de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Os beneficiários diretos são os moradores locais e a população que circula na região, que enfrentam situações de risco.

Análise do REQ 162/2025

O REQ 162/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres". A finalidade é garantir melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres. A intervenção é solicitada para a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Os beneficiários são os pedestres, especialmente idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam a via para acessar o supermercado e comércios adjacentes.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pede a implantação de redutores de velocidade, um termo mais abrangente para dispositivos de controle de tráfego. Já o REQ 162/2025 especifica a implantação de uma "travessia elevada para pedestres", que, embora seja um tipo de medida de redução de velocidade, possui um foco primário na segurança e acessibilidade dos pedestres em um ponto de travessia. Portanto, os benefícios, embora relacionados à segurança viária, não são idênticos em sua especificidade.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Não há sobreposição geográfica entre os pedidos.
• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam a segurança da população. Contudo, o REQ 626/2025 foca nos moradores e usuários da Rua 34 em geral, enquanto o REQ 162/2025 enfatiza a segurança e acessibilidade dos pedestres, com destaque para grupos vulneráveis, em um ponto específico de travessia na Rua Itarumã.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 25% ]]. Esta porcentagem reflete a natureza comum de serem requerimentos legislativos na mesma municipalidade, solicitando um estudo de viabilidade técnica para melhorias na segurança do trânsito, mas com distinções claras quanto ao tipo específico de intervenção e, fundamentalmente, às localidades e aos pontos de foco dos benefícios.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos em nossa Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 626/2025

O REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A intervenção é direcionada à Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O objetivo primordial é proporcionar mais segurança e diminuir os riscos de acidentes para os moradores locais e a população que circula na região, que enfrentam tráfego intenso e excesso de velocidade.

Análise do REQ 264/2025

Por sua vez, o REQ 264/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de travessia elevada para pedestres. A localidade específica para esta intervenção é a Rua SAMUEL GRAHAM, altura do nº. 550, Setor Antena, lateral do Parque Instituto Samuel Graham. A justificativa aponta para a necessidade de garantir melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres, especialmente idosos, crianças, estudantes e pessoas com mobilidade reduzida, devido ao fluxo intenso de veículos e à movimentação de pessoas na área do parque e escola.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras nos elementos centrais da solicitação:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pede "redutores de velocidade", uma categoria mais ampla de dispositivos de moderação de tráfego. O REQ 264/2025, por outro lado, especifica "travessia elevada para pedestres", que é um tipo particular de redutor de velocidade com foco adicional na acessibilidade e segurança dos pedestres. Embora ambos visem a moderação do tráfego e a segurança, a natureza exata da intervenção solicitada difere.
• Localidade Específica: As localidades são completamente distintas. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 264/2025 aponta para a Rua Samuel Graham, no Setor Antena. Não há sobreposição geográfica entre os pedidos.
• Beneficiário Principal: Embora ambos os requerimentos busquem a segurança pública, o REQ 626/2025 foca na "população que circula na região", de forma mais genérica. O REQ 264/2025, contudo, enfatiza explicitamente os "pedestres", com destaque para grupos vulneráveis como idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, direcionando a intervenção para a melhoria da travessia.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Considerando as diferenças substanciais na localidade e na especificidade do benefício solicitado, mesmo que o propósito geral de segurança no trânsito seja compartilhado, a similaridade entre os documentos é limitada.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 25% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de documentos legislativos,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 626/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a implantação de redutores de velocidade, com a especificação de "pelo menos dois", na Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A justificativa ressalta a demanda dos moradores locais, o intenso tráfego e a ocorrência de acidentes, visando maior segurança e proteção à vida da população que reside e transita na região do Residencial Mauro Bento.

REQ 234/2025

Por sua vez, este requerimento solicita estudos e viabilidade para a implantação de lombadas (ondulação transversal) no Povoado de Estância. A argumentação para a medida também se baseia em pedidos dos moradores, no tráfego intenso de veículos e caminhões, e na necessidade de reduzir a velocidade para prevenir acidentes e garantir maior segurança, mencionando a retirada de lombadas existentes após recapeamento da via.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos que ambos os requerimentos tratam de uma preocupação comum: a segurança no trânsito e a necessidade de medidas para reduzir a velocidade dos veículos. A natureza da solicitação – estudo de viabilidade para implantação de dispositivos de redução de velocidade – é conceitualmente muito próxima, sendo a "lombada" uma forma específica de "redutor de velocidade". A estrutura argumentativa das justificativas também apresenta notável similaridade, abordando a demanda popular, o tráfego intenso e a prevenção de acidentes.

Contudo, os elementos cruciais para a individualização de uma proposição legislativa, que são a localidade e os beneficiários, divergem completamente. O REQ 626/2025 destina-se ao Residencial Mauro Bento, especificamente à Rua 34, enquanto o REQ 234/2025 foca no Povoado de Estância. Consequentemente, os grupos de cidadãos a serem beneficiados por cada medida são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da similaridade na natureza da solicitação e na estrutura da justificativa, a diferença fundamental nas localidades e nos beneficiários diretos impede que sejam considerados o mesmo pedido.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e aplicando os critérios de elevação para exatidão e redução para diferenças, mesmo que sutis, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 25% ]].

Esta porcentagem reflete a alta similaridade na natureza do benefício solicitado (estudo para implantação de dispositivos de redução de velocidade), mas é drasticamente reduzida pela completa distinção das localidades e dos grupos de beneficiários específicos, que são elementos primordiais para a individualização de cada ato legislativo.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, o beneficiário direto e a localidade específica a ser atendida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 673/2025

Este documento formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade visando a implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal. A solicitação detalha que a sinalização horizontal incluiria pintura de faixas de pedestres, faixas de retenção, demarcação de eixos e indicativos de circulação. A sinalização vertical abrangeria a instalação de placas de Pare, sentido obrigatório, advertência e outras regulamentações. A localidade específica para esta intervenção é o Residencial dos Ipês. A justificativa ressalta a necessidade de segurança devido ao fluxo de veículos e pedestres na área.

REQ 626/2025

Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. O pedido especifica que a intervenção deve ocorrer na Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A justificativa aponta para o excesso de velocidade dos veículos, o tráfego intenso e a ocorrência de acidentes como motivos para a necessidade de medidas preventivas, visando a segurança da população que circula na região.

Identificação de Similaridades e Distinções

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observamos pontos de convergência e divergência cruciais.

Localidade

O REQ 673/2025 direciona sua solicitação ao Residencial dos Ipês, um bairro ou conjunto habitacional. Por sua vez, o REQ 626/2025 especifica a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Fica evidente que as localidades são distintas, referindo-se a diferentes áreas geográficas dentro do município.

Benefício Solicitado

Embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo de viabilidade" e visem a melhoria da segurança no trânsito, o benefício específico e a natureza da intervenção são diferentes. O REQ 673/2025 busca a implantação de um conjunto abrangente de sinalização de trânsito vertical e horizontal, que inclui placas e pinturas de solo. Já o REQ 626/2025 foca na implantação de redutores de velocidade, que são dispositivos físicos para controle da velocidade dos veículos. Portanto, as soluções propostas para a segurança viária são de naturezas distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando que os documentos se referem a diferentes localidades e solicitam tipos de intervenções distintas, a similaridade entre eles é limitada. Ambos são requerimentos legislativos na mesma municipalidade e buscam, de forma geral, aprimorar a segurança no trânsito por meio de um estudo de viabilidade. Contudo, a especificidade do que se pede e onde se pede são os fatores preponderantes para a avaliação. A divergência nos tipos de benefícios e nas localidades específicas reduz significativamente a correspondência entre as proposições.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 25% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os autores.

Análise do REQ 626/2025

O requerimento nomeado "REQ 626/2025" solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, situada no Residencial Mauro Bento. O benefício almejado é a melhoria da segurança viária para os moradores e transeuntes dessa região, visando mitigar os riscos de acidentes causados pelo excesso de velocidade.

Análise do REQ 395/2025

O requerimento nomeado "REQ 395/2025" solicita a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de sinalização semafórica. A localidade específica para esta intervenção é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Joaquim Caetano, no Setor Aeroporto. O benefício buscado é a segurança viária para condutores, pedestres, ciclistas, estudantes, crianças e idosos que circulam intensamente por esse cruzamento, onde há um histórico de situações de risco e desrespeito à sinalização existente.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo do município de Jataí/GO e solicitem um estudo de viabilidade técnica para aprimoramentos na segurança do trânsito, as especificidades de cada pedido são distintas.

• O benefício solicitado em REQ 626/2025 é a implantação de redutores de velocidade, uma medida de controle de velocidade. Em contrapartida, em REQ 395/2025, o benefício é a instalação de sinalização semafórica, uma medida de ordenamento de fluxo em cruzamento. São intervenções de natureza e aplicação diferentes.
• As localidades são completamente distintas: o Residencial Mauro Bento em um caso e o Setor Aeroporto no outro, envolvendo ruas e pontos geográficos não coincidentes dentro do município.
• Consequentemente, os beneficiários diretos são as populações residentes e circulantes em áreas geográficas distintas, embora ambos visem a segurança dos cidadãos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar da similaridade na estrutura formal do documento, na solicitação de um estudo de viabilidade técnica e na natureza geral do problema (segurança no trânsito), as solicitações específicas, as localidades e os grupos de beneficiários diretos são fundamentalmente diferentes. A essência do que se pede e onde se pede difere significativamente.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade como os pilares da comparação, as diferenças são marcantes. A similaridade se restringe à formalidade do pedido e à área temática ampla.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 626/2025 e REQ 402/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Conteúdo dos Requerimentos

REQ 626/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade na Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. A justificativa aponta para a necessidade de segurança dos moradores locais e da população que transita na região, devido ao tráfego intenso e à ocorrência de acidentes.

REQ 402/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o benefício visado é a implantação de uma faixa de pedestres e de um redutor de velocidade na Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás. A argumentação ressalta a segurança de moradores e pedestres, com destaque para crianças, idosos e estudantes, em face do tráfego intenso e da alta velocidade dos veículos.

Comparativo de Solicitações e Localidades

Ao examinar os elementos essenciais de cada proposição, observa-se o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 foca na instalação de redutores de velocidade, especificando "pelo menos dois". Já o REQ 402/2025 propõe a instalação de "uma faixa de pedestres e de um redutor de velocidade". Há, portanto, uma diferença tanto na natureza quanto na quantidade dos dispositivos de segurança viária pleiteados.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O REQ 626/2025 direciona-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 402/2025 refere-se à Rua 19, no Setor Jardim Goiás. São endereços e bairros completamente diferentes dentro do município.
• Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem a segurança viária da população, os grupos de beneficiários diretos são distintos em função das diferentes localidades.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos solicitarem um estudo de viabilidade técnica para medidas de segurança no trânsito e serem direcionados aos mesmos órgãos executivos municipais, as especificidades das intervenções e, crucialmente, as localidades designadas são distintas.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais para a avaliação da similaridade, e observando as diferenças substanciais nos benefícios específicos e nas localidades, a semelhança entre os documentos é limitada aos aspectos formais e à temática geral de segurança no trânsito.

A semelhança percentual entre REQ 626/2025 e REQ 402/2025 é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita a implantação de um semáforo. Já o REQ 626/2025 pede a instalação de redutores de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as medidas solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 146/2026 refere-se ao cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 626/2025 menciona a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local que utiliza as vias em questão, incluindo moradores e comerciantes. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à segurança no trânsito, fluxo intenso de veículos e risco de acidentes. No entanto, as especificidades dos problemas apontados (alta periculosidade em cruzamento versus excesso de velocidade em via reta) e as soluções propostas diferem.

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa entre o REQ 626/2025 e o REQ 287/2025, com o objetivo de determinar a similaridade de suas proposições, focando no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 626/2025

O REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O propósito é aumentar a segurança e diminuir os riscos de acidentes para os moradores e a população que transita na região, devido ao excesso de velocidade.

Análise do REQ 287/2025

Por sua vez, o REQ 287/2025 requer estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. A intervenção é proposta para o cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso. A justificativa aponta para a ocorrência frequente de acidentes e a necessidade de uma sinalização mais eficiente para pedestres e motoristas, dada a intensidade do tráfego no local.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções claras nos elementos centrais da proposição:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pede a implantação de redutores de velocidade, enquanto o REQ 287/2025 solicita a instalação de um semáforo. Embora ambos sejam dispositivos de controle de tráfego, suas naturezas e funções específicas são distintas.
• Localidade Específica: As localidades são completamente diferentes. O REQ 626/2025 foca na Rua 34, no Residencial Mauro Bento, e o REQ 287/2025 direciona-se ao cruzamento da rua Caiapônia com a rua Miguel de Assis, no setor Vila Progresso.
• Beneficiário (Propósito): Ambos os requerimentos visam a melhoria da segurança no trânsito e a redução de acidentes para a população local (motoristas, pedestres, moradores). Contudo, os problemas específicos que motivam os pedidos são distintos: excesso de velocidade em uma via versus fluxo intenso e acidentes em um cruzamento.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise detalhada revela que, apesar de ambos os requerimentos serem direcionados à mesma administração municipal e tratarem de estudos para melhorias no trânsito, as soluções propostas (redutores de velocidade versus semáforo) e as localidades designadas para essas intervenções são inteiramente distintas. A similaridade se restringe ao formato do documento, à autoridade a quem se dirige e à temática geral de segurança viária no município.

Considerando as diferenças fundamentais na solicitação específica e na localização geográfica, a semelhança percentual entre o REQ 626/2025 e o REQ 287/2025 é de [[ 20% ]].

Prezados pares e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação de documentos legislativos requer uma observação minuciosa dos seus componentes para determinar a exata natureza do pedido e seu alcance. Neste contexto, examinamos o conteúdo do REQ 626/2025 e do REQ 200/2025.

Identificação dos Elementos Essenciais

REQ 626/2025 Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A intervenção é especificamente direcionada à Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. O benefício almejado é a segurança no trânsito e a proteção da vida dos moradores e da população que circula na referida região, em face do excesso de velocidade e da ocorrência de acidentes.

REQ 200/2025 Por sua vez, este documento requer a realização de um estudo de viabilidade técnica, visando a implantação de ciclofaixa, devidamente sinalizada com divisão de fluxos para pedestres e ciclistas. A localidade específica para esta intervenção é a Av. Epaminondas Vieira Cunha, localizada no Setor Residencial Flamboyant. A justificativa aponta para a demanda por espaços seguros para atividades físicas, promoção da saúde, bem-estar e, igualmente, a melhoria da segurança no trânsito e a redução de acidentes para os usuários da via.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que, embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo Municipal (Prefeito e Superintendente de Trânsito de Jataí) para melhorias na infraestrutura viária e segurança, os objetos específicos de suas solicitações e as localidades designadas são distintos.

O REQ 626/2025 foca na instalação de redutores de velocidade em uma rua específica do Residencial Mauro Bento. Já o REQ 200/2025 propõe a criação de uma ciclofaixa em uma avenida distinta, no Setor Residencial Flamboyant. As naturezas das intervenções são diferentes (controle de velocidade versus espaço segregado para ciclistas e pedestres), assim como as vias e os bairros que seriam diretamente beneficiados.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Similaridade Percentual

Considerando a especificidade da solicitação (o tipo de intervenção), o beneficiário direto (população de localidades distintas) e a localidade exata (ruas e bairros diferentes), a similaridade entre os documentos é significativamente reduzida. Embora compartilhem a estrutura formal de um requerimento, o tipo de ação solicitada (estudo de viabilidade técnica) e o objetivo geral de melhoria da mobilidade e segurança urbana, as propostas centrais são divergentes.

A similaridade se manifesta na forma procedimental e na intenção genérica de aprimorar a infraestrutura municipal, mas não nos elementos cruciais que definem a unicidade de um pedido legislativo.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• REQ 080/2026: Solicita estudo de viabilidade para a implantação de um redutor de velocidade (lombada eletrônica) no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.
• REQ 626/2025: Solicita estudo de viabilidade para a implantação de redutores de velocidade na Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem estudos de viabilidade para a instalação de redutores de velocidade, as localidades específicas são distintas. O REQ 080/2026 foca no cruzamento de duas avenidas no Setor Portal do Sol, enquanto o REQ 626/2025 se concentra na Rua 34, no Residencial Mauro Bento. Portanto, a semelhança entre os documentos é de [[ 20% ]].