Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 105/2026 e o REQ 531/2025 revela uma similaridade de [[ 45% ]] no que tange à natureza da solicitação, mas diferenças significativas na localidade específica e no benefício exato pleiteado.

Análise Detalhada

Ambos os requerimentos compartilham a premissa de solicitar um estudo de viabilidade técnica para a implantação de medidas de controle de tráfego, visando aumentar a segurança viária. A justificativa em ambos os casos aponta para o intenso fluxo de veículos e o risco associado à alta velocidade.

No entanto, as especificidades divergem consideravelmente:

• Localidade:

  • O REQ 105/2026 refere-se à Viela Joaquim Borges, no Setor Estrela Dalva.
  • O REQ 531/2025 direciona a solicitação para a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping.

• Benefício Específico:

  • O REQ 105/2026 pleiteia a implantação de redutor de velocidade (quebra-molas) OU adoção de mão única. A alternativa de mão única representa uma variação no tipo de intervenção solicitada.
  • O REQ 531/2025 foca exclusivamente na implantação de redutores de velocidade.

Apesar de ambos buscarem a segurança no trânsito, a distinção na via pública e a inclusão de uma alternativa de intervenção no primeiro requerimento impedem que sejam considerados idênticos em sua solicitação e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Percentual de Similaridade

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 531/2025 revela uma similaridade de [[ 45% ]]. Embora ambos os documentos solicitem estudos de viabilidade para a implantação de redutores de velocidade, com o objetivo de aumentar a segurança viária e proteger pedestres e condutores, as localidades específicas e os trechos das vias onde as intervenções são propostas divergem significativamente.

Análise Detalhada

• Benefício Solicitado:

  • Ambos os requerimentos buscam a implantação de dispositivos de controle de velocidade, como redutores de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal). O benefício geral é a redução da velocidade dos veículos e o aumento da segurança no trânsito.

• Localidade Específica:

  • O REQ 098/2026 foca no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
  • O REQ 531/2025 direciona a solicitação para a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping.

• Justificativas:

  • As justificativas em ambos os casos apontam para o alto fluxo de veículos, a velocidade excessiva e o consequente risco para pedestres e outros condutores. No entanto, a descrição dos problemas e a especificidade dos trechos impactados diferem, refletindo as particularidades de cada localidade.

A distinção nas vias e nos trechos específicos onde as medidas de segurança viária são demandadas impede que os requerimentos sejam considerados idênticos em sua proposição. A similaridade reside na natureza do pedido (controle de velocidade) e no objetivo geral (segurança), mas a aplicação prática e o local de intervenção são distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 080/2026: Solicita a implantação de um redutor de velocidade (lombada eletrônica) no cruzamento da Av. Norte com a Av. Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.
  • REQ 531/2025: Solicita a implantação de redutores de velocidade na Avenida 31 de Maio, entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória de acesso ao Jatahy Shopping.

  • Localidade Específica:

  • REQ 080/2026: Especificamente no cruzamento da Av. Norte com a Av. Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 531/2025: Na Avenida 31 de Maio, no perímetro entre o depósito da J. Cruzeiro e a rotatória do Jatahy Shopping.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam a implantação de redutores de velocidade, porém em locais distintos e específicos dentro do município, a similaridade entre os documentos é de [[ 40% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Benefício Solicitado

  • REQ 059/2026: Solicita a instalação de um redutor de velocidade.
  • REQ 531/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. Embora ambos os requerimentos visem à instalação de redutores de velocidade, o REQ 531/2025 pede inicialmente um estudo de viabilidade, enquanto o REQ 059/2026 solicita diretamente a instalação.

  • Localidade

  • REQ 059/2026: Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 531/2025: Avenida 31 de Maio, entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping. As localidades são distintas, o que impacta na similaridade geral.

• Semelhança Percentual

  Considerando que os requerimentos abordam o mesmo tipo de benefício (redutores de velocidade), mas em localidades diferentes e com abordagens ligeiramente distintas (estudo de viabilidade versus instalação direta), a semelhança estimada é de [[ 40% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 35% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 266/2026 solicita o estudo de viabilidade e posterior construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 531/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária e a moderação de tráfego, a natureza específica da intervenção solicitada difere.

• Localidade: O REQ 266/2026 especifica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 531/2025 indica a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com foco na segurança dos transeuntes e condutores. No entanto, o REQ 266/2026 menciona especificamente a circulação de crianças, idosos, praticantes de atividades físicas e famílias que frequentam a praça, enquanto o REQ 531/2025 cita moradores e empresários desta localidade. A especificidade dos grupos mencionados apresenta uma leve diferença.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base no excesso de velocidade dos veículos e no consequente risco de acidentes e insegurança para os transeuntes. O REQ 266/2026 detalha a preocupação com a circulação de pedestres em torno de uma praça, enquanto o REQ 531/2025 menciona o alto fluxo de veículos e o desrespeito ao Código de Trânsito Brasileiro. As justificativas são semelhantes em seu cerne, mas com nuances na descrição do contexto.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 35% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 280/2026 solicita a construção de calçadas na avenida de pista dupla. Já o REQ 531/2025 requer um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. Ambos os benefícios visam melhorar a infraestrutura e a segurança, mas são ações distintas.

• Localidade: O REQ 280/2026 delimita a solicitação na avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, mencionando rotatórias específicas e alinhamento de ruas. O REQ 531/2025 foca na Avenida 31 de Maio, com um perímetro específico entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória do Jatahy Shopping. Embora ambas as avenidas estejam em Jataí, as localidades são distintas.

• Beneficiários: No REQ 280/2026, os beneficiários são os pedestres, moradores e estudantes que utilizam a via. No REQ 531/2025, os beneficiários são os moradores e empresários da localidade, bem como todos que transitam pela Avenida 31 de Maio. Em ambos os casos, a população local é o público-alvo principal, mas as especificidades da localidade e do problema geram públicos ligeiramente diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 280/2026 se concentra na falta de calçadas, obrigando pedestres a caminhar pela pista de rolamento, aumentando o risco de acidentes, especialmente à noite devido à falta de iluminação. Já a justificativa do REQ 531/2025 aponta para o alto fluxo de veículos em alta velocidade, representando risco para pedestres e outros condutores. Ambas as justificativas tratam de segurança viária, mas partem de problemas estruturais e de comportamento de tráfego diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 210/2026 solicita a realização de um estudo técnico para a construção de uma travessia elevada para pedestres. Já o REQ 531/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações específicas solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 210/2026 foca na Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, Bairro Vila Santa. Em contrapartida, o REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: O REQ 210/2026 menciona os frequentadores da Igreja Missionária de Cristo e demais pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. O REQ 531/2025 refere-se aos moradores e empresários da localidade da Avenida 31 de Maio, bem como a todos que transitam na via, sejam pedestres ou outros condutores. Os beneficiários diretos da medida solicitada, apesar de serem públicos em geral, estão inseridos em contextos geográficos e de uso distintos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos em prol da segurança no trânsito e para atender a demandas populares. O REQ 210/2026 aponta a necessidade de maior segurança para pedestres em uma travessia específica, citando o aumento do número de veículos. O REQ 531/2025 enfatiza o alto fluxo de veículos em velocidade, desrespeito às leis de trânsito e o risco à vida dos transeuntes e outros condutores na Avenida 31 de Maio. As justificativas, embora compartilhem o tema da segurança viária, detalham problemas e contextos específicos para cada localidade e solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita a implantação de um semáforo em um cruzamento específico. Já o REQ 531/2025 pede a instalação de redutores de velocidade em um trecho de avenida. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as soluções propostas são distintas.

• Localidade: O REQ 146/2026 foca no cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 531/2025 refere-se à Avenida 31 de Maio, em um perímetro específico entre um depósito de materiais de construção e uma rotatória de acesso a um shopping. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, incluindo moradores e comerciantes, que utilizam as vias em questão. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.

• Justificativa: Ambos os textos apontam para o alto fluxo de veículos e a ocorrência de excesso de velocidade como justificativas para as solicitações, visando a redução de acidentes. As razões apresentadas são semelhantes em sua essência, focando na segurança viária.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de mecanismos para moderação de tráfego, especificamente redutores de velocidade. O REQ 222/2026 pede um "mecanismo de moderação de tráfego", enquanto o REQ 531/2025 solicita explicitamente "redutores de velocidade". A natureza do benefício é similar, mas a especificidade do REQ 531/2025 o torna ligeiramente distinto.

• Localidade: Há uma diferença significativa nas localidades. O REQ 222/2026 foca na Rua PS-18, no Residencial Portal do Sol, em um trecho específico. Já o REQ 531/2025 direciona a solicitação para a Avenida 31 de Maio, em um perímetro diferente, entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória do Jatahy Shopping. Portanto, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e transeuntes da localidade específica. O REQ 222/2026 menciona explicitamente "moradores e transeuntes do Residencial Portal do Sol" e a proteção de "crianças e idosos". O REQ 531/2025 refere-se a "moradores e empresários desta localidade" e à segurança de "pedestres ou outros condutores". Embora o público seja geral (cidadãos), a especificação do local muda o grupo direto de beneficiários.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças em termos de preocupação com a segurança viária e o excesso de velocidade dos veículos. O REQ 222/2026 aponta "fluxo considerável de veículos que transitam em velocidade incompatível com a natureza residencial da via, gerando constante insegurança". O REQ 531/2025 menciona "alto fluxo de veículos, que por muitas das vezes passam em alta velocidade, desrespeitando o Código de Trânsito Brasileiro". A justificativa de risco à vida e à integridade física é comum a ambos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Introdução

Este documento apresenta uma análise comparativa dos requerimentos legislativos REQ 531/2025 e REQ 458/2025, com o objetivo de identificar similaridades em suas solicitações.

Avaliação da Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Cálculo da Similaridade Percentual

• A solicitação em REQ 531/2025 visa a instalação de redutores de velocidade na Avenida 31 de Maio, enquanto REQ 458/2025 solicita redutores de velocidade e faixa elevada na Avenida 34. As localidades também divergem, com o primeiro focando em um trecho específico e o segundo na divisa de três setores.

• [[ 30% ]]