Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 531/2025" e "REQ 318/2025", verificando se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Comparativo

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

REQ 531/2025 solicita estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade na Avenida 31 de Maio, entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória do Jatahy Shopping.

REQ 318/2025 solicita estudo técnico para implantação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia.

Similaridade Percentual

[[ 10% ]]

Os documentos solicitam benefícios diferentes para localidades distintas dentro do município.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 766/2025 vs. REQ 318/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A análise dos documentos REQ 766/2025 e REQ 318/2025 revela que ambos tratam de solicitações relacionadas ao trânsito, porém, visam benefícios distintos e para localidades diferentes dentro do município de Jataí.

• REQ 766/2025 solicita estudo para instalação de lombada eletrônica no cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes.
• REQ 318/2025 solicita estudo para implantação de semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.

A diferença nos pedidos e nas localidades resulta em baixa similaridade.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

REQ 347/2025

Solicita a instalação de um semáforo na Rua Zeca Vilela, esquina com Rua Tiradentes, Bairro Vila Fátima.

REQ 318/2025

Solicita estudo técnico para implantação de um semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.

Similaridade Percentual

A análise dos documentos REQ 347/2025 e REQ 318/2025 revela diferenças significativas. Embora ambos tratem da solicitação de melhorias no trânsito, a localização e o tipo de ação requerida divergem. Considerando estes aspectos, a similaridade entre os documentos é: [[ 10% ]]

Prezados pares e demais interessados na análise de nossa produção legislativa,

Procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no conteúdo da solicitação, na entidade beneficiada e na delimitação geográfica da intervenção.

Análise dos Requerimentos

REQ 728/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). A localidade apontada para tal intervenção é a área em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, situado na BR-158. O propósito central é aprimorar a segurança e acessibilidade para pedestres, incluindo trabalhadores, passageiros e visitantes que transitam pela região, dada a necessidade de atravessar a via em um ponto de intenso tráfego.

REQ 318/2025

O presente documento solicita um estudo técnico para a implantação de um semáforo. A área específica para esta intervenção é o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. A motivação reside na segurança dos pedestres e motoristas que circulam por aquele ponto, que apresenta tráfego intenso e carência de sinalização eficaz, conforme relatado por moradores e comerciantes locais.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os elementos essenciais de ambos os requerimentos, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: No REQ 728/2025, o pedido versa sobre uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada). Já o REQ 318/2025 requer a instalação de um semáforo. As naturezas das intervenções de tráfego são distintas, cada uma com suas particularidades técnicas e funcionais.
• Localidade Especificada: O REQ 728/2025 designa a área em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, na BR-158. Em contraste, o REQ 318/2025 aponta para o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. São locais completamente diferentes dentro do perímetro municipal.
• Beneficiário do Pedido: Embora ambos visem à segurança no trânsito, o REQ 728/2025 foca nos pedestres que utilizam a área do aeroporto, enquanto o REQ 318/2025 atende aos moradores, comerciantes, pedestres e motoristas de um setor residencial específico.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças marcantes tanto no tipo de benefício requerido quanto na sua localização específica e no grupo de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos se enquadrem na categoria de solicitações legislativas para aprimoramento da mobilidade e segurança viária no município de Jataí, os elementos centrais de cada pedido são únicos.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança percentual entre REQ 059/2026 e REQ 318/2025: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 059/2026 solicita a instalação de um redutor de velocidade na Rua Professora Dona Albina Bortoloni.
  • REQ 318/2025 requer estudo técnico para a implantação de um semáforo no cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.

• Localidades Beneficiadas:

  • REQ 059/2026 visa beneficiar a Rua Professora Dona Albina Bortoloni.
  • REQ 318/2025 busca atender o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 059/2026 pede um redutor de velocidade.
  • REQ 318/2025 solicita um semáforo.

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos para localidades diferentes, a similaridade entre eles é baixa.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação do número de relógios digitais informativos no município de Jataí, com foco em pontos de grande fluxo, parques e praças. Já o REQ 318/2025 pede especificamente um estudo técnico para a implantação de um semáforo em um cruzamento específico. Os benefícios solicitados são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 175/2026 trata de uma solicitação genérica para todo o município de Jataí, com menção a "pontos de grande fluxo", "parques e praças". O REQ 318/2025, por outro lado, especifica um local geográfico exato: o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia, em Jataí. As localidades abordadas são diferentes em escopo e especificidade.

• Beneficiários: O REQ 175/2026 visa beneficiar toda a população de Jataí ao melhorar a comunicação institucional e o acesso a informações de utilidade pública. O REQ 318/2025 foca na segurança dos pedestres e motoristas que transitam no cruzamento específico das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva e nos moradores e comerciantes da região. Embora ambos visem o bem-estar público, o grupo específico beneficiado é distinto devido à natureza dos pedidos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 175/2026 aponta para a importância social dos relógios digitais como ferramenta de comunicação e a necessidade de manutenção e expansão devido a falhas técnicas e crescimento urbano. A justificativa do REQ 318/2025 baseia-se na dificuldade de travessia de pedestres e no intenso tráfego de veículos no cruzamento específico, demandando maior segurança através de um semáforo. As razões para os pedidos são diferentes, refletindo problemas distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. O REQ 318/2025 solicita um estudo técnico para implantação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos.
• Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 318/2025 refere-se ao cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. As localidades são diferentes.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e melhoria do tráfego para motoristas e pedestres. Neste ponto, há uma semelhança genérica nos beneficiários.
• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, resultando em risco de queda de veículos e acidentes. O REQ 318/2025 justifica a solicitação pela dificuldade de travessia de pedestres devido ao intenso tráfego e carência de sinalização eficiente. As justificativas para os problemas são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 233/2026 solicita o recapeamento asfáltico em diversas vias públicas. Já o REQ 318/2025 pede a implantação de um semáforo em um cruzamento específico. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura viária geral e o outro em controle de tráfego e segurança em um ponto específico.
• Localidade: O REQ 233/2026 especifica ruas no Bairro Dom Abel. O REQ 318/2025 menciona o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva no Setor Vila Sofia. Embora ambos os pedidos sejam para o Município de Jataí, as localidades exatas são diferentes.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas de maneiras distintas. O REQ 233/2026 foca nos moradores e usuários das vias afetadas pelo problema de pavimentação. O REQ 318/2025 direciona-se a pedestres e motoristas que transitam no cruzamento específico, buscando melhorar a segurança no trânsito.
• Justificativa: O REQ 233/2026 justifica a solicitação com base nas precárias condições da pavimentação, buracos, fissuras e o consequente impacto na mobilidade, segurança e danos a veículos. O REQ 318/2025 fundamenta o pedido na dificuldade de travessia para pedestres devido ao intenso tráfego e na carência de sinalização eficiente, visando aumentar a segurança. As justificativas, apesar de ambas abordarem problemas de tráfego e segurança, são para situações e locais diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 231/2026 solicita a criação de um programa municipal de recolhimento de resíduos de podas de árvores e jardinagem. Já o REQ 318/2025 pede um estudo técnico para implantação de um semáforo. Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 231/2026 trata de um programa que abrange toda a cidade de Jataí ("nas calçadas e residências de Jataí" e "toda a comunidade jataiense"), sem especificar um local pontual, mas sim uma abrangência geral. O REQ 318/2025, por outro lado, especifica uma localidade muito precisa: o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com a Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. Há uma clara diferença na especificidade e abrangência geográfica dos pedidos.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral da cidade de Jataí. No REQ 231/2026, os beneficiários são os moradores que necessitam de um serviço de recolhimento de podas. No REQ 318/2025, os beneficiários são pedestres e motoristas que utilizam o cruzamento mencionado. Embora o público-alvo seja a coletividade, a natureza direta do benefício e os problemas que cada um busca solucionar são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 231/2026 foca nos problemas de descarte inadequado de resíduos de podas, prejuízos à limpeza urbana, mobilidade e saúde pública. Já a justificativa do REQ 318/2025 aponta a dificuldade de travessia de pedestres e a carência de sinalização eficiente em um cruzamento específico, visando aumentar a segurança. As razões apresentadas são distintas e voltadas para problemas concretos e localizados de maneira diferente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para melhorias na sinalização viária e iluminação pública. Já o REQ 318/2025 requer um estudo técnico para a implantação de um semáforo. As ações solicitadas são distintas, embora ambas relacionadas à infraestrutura de trânsito.

• Localidade: O REQ 248/2026 refere-se à Rua Paulo Machado, no Setor Jardim Goiás, com foco em um trecho próximo ao Lar Transitório. O REQ 318/2025 menciona o cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral que transita nas respectivas localidades, incluindo motoristas, ciclistas e pedestres. Neste aspecto, não há diferença significativa.

• Justificativa: O REQ 248/2026 justifica a necessidade com deficiências na sinalização e iluminação, riscos de acidentes e insegurança noturna, além de atender a demanda popular por mobilidade urbana. O REQ 318/2025 aponta a dificuldade de travessia de pedestres devido ao tráfego intenso e carência de sinalização eficiente, visando aumentar a segurança. As justificativas, embora ambas focadas em segurança e infraestrutura, derivam de problemas específicos de cada localidade e solução proposta.