Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Ao examinar os Requerimentos 703/2025 e 286/2025, a análise concentra-se na solicitação apresentada, nos beneficiários almejados e nas localidades específicas do município. A remoção dos proponentes da avaliação permite um foco imparcial no mérito e escopo dos pedidos.

Detalhamento do Benefício Solicitado

O REQ 703/2025 demanda um estudo de viabilidade técnica e a subsequente implementação de sinalização que condicione a redução de velocidade, complementada pela instalação de um redutor de velocidade eficiente. O objetivo primordial é aprimorar a segurança viária em um ponto específico da cidade.

Por sua vez, o REQ 286/2025 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres, também conhecidas como faixas de pedestre elevadas. Esta medida, embora mais específica em sua descrição da infraestrutura, converge com o propósito do primeiro requerimento. As travessias elevadas são, por natureza, elementos de moderação de tráfego (redutores de velocidade) e de sinalização que priorizam a segurança dos pedestres. A funcionalidade e o resultado desejado de ambos os pedidos são altamente convergentes, visando à moderação do tráfego e à proteção dos usuários das vias.

Identificação dos Beneficiários

Em ambos os documentos, os beneficiários são a população em geral. O REQ 703/2025 visa a segurança de "motoristas, pedestres e ciclistas". O REQ 286/2025 foca na segurança e acessibilidade de "pedestres", com ênfase explícita em "idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida". Ambos os enfoques demonstram uma preocupação com a segurança e o bem-estar da comunidade que utiliza as vias públicas, tornando a finalidade para o público-alvo essencialmente a mesma.

Comparativo das Localidades Específicas

A distinção mais evidente entre os requerimentos reside nas localidades indicadas para as intervenções. O REQ 703/2025 especifica uma única e precisa localização: "Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral".

Em contrapartida, o REQ 286/2025 elenca múltiplas vias e referências distintas para a instalação das travessias elevadas: * Rua Miranda de Carvalho - Escola Municipal Caminho da Luz. * Rua Sebastião R. Cintra - INSS. * Av. Professor Edvan Assis Melo - Mercadão da Economia (Lago JK). * Av. Professor Edvan Assis Melo - Próxima a Ponte sobre o Córrego Jataí. * Rua Samuel Graham, esq. Com Rua Padre Feijó - Acesso ao Parque Samuel Graham. * Rua Almeida - CMEI Criança Feliz. * Rua Rev. James Watson - Colégio Êxito.

Não há sobreposição entre as localidades citadas nos dois requerimentos, sendo os pontos geográficos completamente diversos.

Conclusão

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora os benefícios solicitados sejam funcionalmente análogos, visando à segurança viária e à redução de velocidade por meio de infraestrutura semelhante, e os beneficiários sejam os mesmos cidadãos, as localidades específicas para a aplicação de tais medidas são inteiramente distintas em cada um dos requerimentos.

A semelhança percentual entre os documentos, ao desconsiderar os autores e focar na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de aproximadamente [[ 67% ]]. Este percentual reflete a alta convergência no tipo de intervenção e no público-alvo, atenuada pela completa distinção dos pontos geográficos apontados para a realização das benfeitorias.

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação de Similaridade

1. REQ 564/2025 solicita a implantação de faixa elevada de pedestres em frente à Escola Caminho da Luz, localizada na Rua Miranda de Carvalho.
2. REQ 286/2025 solicita estudo técnico para construção de travessias elevadas para pedestres em vias do município, incluindo a Rua Miranda de Carvalho - Escola Municipal Caminho da Luz.

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de faixas de pedestres elevadas e mencionarem a Escola Caminho da Luz na Rua Miranda de Carvalho, o REQ 286/2025 abrange um escopo mais amplo, solicitando um estudo para diversas localidades, enquanto o REQ 564/2025 foca especificamente na Escola Caminho da Luz.

[[ 65% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

[[ 50% ]]

Avaliação Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 069/2026: Solicita estudo de viabilidade e posterior implantação de faixa elevada na Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK.
  • REQ 286/2025: Requer estudo técnico de viabilidade para construção de travessias elevadas para pedestres em diversas vias do município, listando especificamente Rua Miranda de Carvalho, Rua Sebastião R. Cintra, Av. Professor Edvan Assis Melo (duas localizações), Rua Samuel Graham, Rua Almeida e Rua Rev. James Watson.

• Beneficiário:

  • REQ 069/2026: A população que frequenta o Lago JK e acessa o Cristo Redentor, utilizando a Avenida Governador Maguito Vilela.
  • REQ 286/2025: A população em geral, com foco em pedestres nas áreas especificadas nas vias mencionadas.

• Localidade:

  • REQ 069/2026: Avenida Governador Maguito Vilela, imediações do Cristo Redentor e Lago JK.
  • REQ 286/2025: Diversas vias específicas do município, incluindo Rua Miranda de Carvalho, Rua Sebastião R. Cintra, Av. Professor Edvan Assis Melo (Mercadão da Economia (Lago JK) e Próxima a Ponte sobre o Córrego Jataí), Rua Samuel Graham, Rua Almeida e Rua Rev. James Watson.

Embora ambos os documentos tratem da implantação de travessias elevadas para pedestres, o REQ 069/2026 é mais específico quanto à localização, focando na Avenida Governador Maguito Vilela, enquanto o REQ 286/2025 abrange diversas vias da cidade. A similaridade é moderada, dada a natureza comum do benefício solicitado (faixas elevadas), mas a diferença nas localidades impacta a similaridade geral.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 286/2025 e REQ 264/2025 compartilham o pedido de construção de travessias elevadas, mas se diferenciam na abrangência e na especificação das localidades. REQ 286/2025 solicita estudos para diversas vias, incluindo a Rua Samuel Graham, enquanto REQ 264/2025 foca especificamente na Rua Samuel Graham, altura do nº 550.

[[ 40% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação da Similaridade

A análise comparativa dos requerimentos REQ 081/2026 e REQ 286/2025 revela os seguintes aspectos:

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 081/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para implantação de sinalização semafórica no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.
  • REQ 286/2025: Requer estudo técnico de viabilidade para construção de travessias elevadas para pedestres em diversas vias do município, especificando locais como Rua Miranda de Carvalho (Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (INSS), Av. Professor Edvan Assis Melo (Mercadão da Economia/Lago JK e Próxima a Ponte sobre o Córrego Jataí), Rua Samuel Graham (esq. Com Rua Padre Feijó/Acesso ao Parque Samuel Graham), Rua Almeida (CMEI Criança Feliz) e Rua Rev. James Watson (Colégio Êxito).

  • Beneficiário e Localidade:

  • REQ 081/2026: Beneficia diretamente motoristas, comerciantes e pedestres que circulam no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, Setor Central.

  • REQ 286/2025: Visa beneficiar pedestres em diversas localidades do município, com foco em áreas de grande circulação como escolas, INSS, Mercadão da Economia, Parque Samuel Graham e CMEI.

Semelhança Percentual

Considerando que os textos abordam diferentes tipos de intervenções urbanas (sinalização semafórica vs. travessias elevadas) e, embora ambos visem a segurança e organização do trânsito, a especificidade das localidades e a natureza distinta dos benefícios solicitados indicam uma semelhança moderada. A similaridade entre os documentos é de [[ 40% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários visados e as localidades específicas abrangidas.

Análise do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção proposta tem como objetivo primordial a segurança viária, beneficiando pedestres, ciclistas e motoristas, bem como os moradores da região. A localidade designada para esta ação é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. A justificativa detalha a necessidade devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade, que geram riscos de acidentes.

Análise do REQ 286/2025

O REQ 286/2025, por sua vez, requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres (também referidas como faixas de pedestre elevadas). O propósito é atender à demanda da população por maior segurança, organização do tráfego e redução de acidentes, com especial atenção a idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. As localidades específicas indicadas para a potencial instalação dessas travessias são diversas vias do município, listadas detalhadamente: Rua Miranda de Carvalho (próxima à Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (próxima ao INSS), Av. Professor Edvan Assis Melo (próxima ao Mercadão da Economia e à Ponte sobre o Córrego Jataí), Rua Samuel Graham (esquina com Rua Padre Feijó, acesso ao Parque Samuel Graham), Rua Almeida (próxima ao CMEI Criança Feliz) e Rua Rev. James Watson (próxima ao Colégio Êxito).

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos pleiteiam a realização de um estudo técnico por parte do Poder Executivo, visando aprimorar a segurança no trânsito. Contudo, a natureza exata da intervenção e as áreas de aplicação divergem significativamente.

O REQ 643/2025 foca em um redutor de velocidade de forma mais genérica, enquanto o REQ 286/2025 especifica Travessias Elevadas para Pedestres, que, embora sejam um tipo de redutor de velocidade, representam uma solução mais particularizada e com foco explícito na travessia segura de pedestres.

A diferença mais marcante reside nas localidades. O REQ 643/2025 aponta para um trecho específico de uma única rua (Rua 34, entre Setor Colméia Park e Jardim Paraíso). Já o REQ 286/2025 elenca uma série de sete pontos distintos, em diferentes ruas e avenidas do município, sem qualquer sobreposição com a localidade do primeiro requerimento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de compartilharem a intenção de promover a segurança viária por meio de estudos técnicos para dispositivos de moderação de tráfego, a especificidade do benefício (redutor genérico versus travessia elevada) e, crucialmente, a total distinção das localidades solicitadas, impedem que sejam considerados idênticos em sua essência e aplicação.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de aproximadamente [[ 35% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 652/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo. A localidade específica apontada para esta intervenção é a Rua Tiradentes, no cruzamento com a Rua JK, no Setor Aeroporto. Os beneficiários diretos mencionados são os moradores e comerciantes locais, além da população que circula na região, visando a segurança e a redução de acidentes naquele ponto específico.

REQ 286/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo um estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres. As localidades indicadas para a implementação destas travessias são diversas vias do município, com referências específicas: Rua Miranda de Carvalho (próximo à Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (próximo ao INSS), Av. Professor Edvan Assis Melo (próximo ao Mercadão da Economia e à Ponte sobre o Córrego Jataí), Rua Samuel Graham (esquina com Rua Padre Feijó, acesso ao Parque Samuel Graham), Rua Almeida (próximo ao CMEI Criança Feliz) e Rua Rev. James Watson (próximo ao Colégio Êxito). Os beneficiários primários são os pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam essas vias.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os requerimentos, embora ambos solicitem um estudo de viabilidade técnica e visem à segurança no trânsito no município de Jataí, divergem fundamentalmente em seus objetos específicos e nas localidades. O REQ 652/2025 foca na implantação de um semáforo em uma única interseção específica, enquanto o REQ 286/2025 propõe a construção de travessias elevadas para pedestres em múltiplos pontos distintos da cidade. As soluções propostas e os locais de aplicação são, portanto, distintos.

Semelhança Percentual

Ao desconsiderar os autores e focar na solicitação, no beneficiário e na localidade, observamos que, embora a natureza do documento (requerimento), o tipo de ação solicitada (estudo de viabilidade) e o objetivo geral (segurança no trânsito) sejam comuns, os elementos essenciais que definem a especificidade de cada pedido são distintos. A intervenção específica (semáforo versus travessias elevadas), as localidades exatas e os grupos de beneficiários diretos são diferentes.

Considerando a estrutura formal e a solicitação de um "estudo de viabilidade técnica" como pontos de convergência, mas ponderando fortemente as diferenças cruciais no tipo de benefício específico, nas localidades designadas e nos beneficiários primários, a similaridade entre os documentos é reduzida.

[[ 35% ]]

Prezados pares e demais interessados na técnica legislativa municipal, apresento a avaliação solicitada sobre a correspondência entre os requerimentos mencionados. A acurácia na identificação dos objetos das proposições é fundamental para a ordenação dos trabalhos desta Casa Legislativa.

Análise Comparativa de Requerimentos

Para esta análise, os documentos serão referidos como REQ 728/2025 e REQ 286/2025, concentrando a atenção nos aspectos essenciais do pedido: a natureza da solicitação, os destinatários do benefício e as áreas específicas dentro do município.

O Pedido e Sua Essência

Ambos os requerimentos visam a um estudo de viabilidade técnica para a implantação ou construção de travessias elevadas para pedestres (faixas elevadas). A natureza da intervenção proposta, portanto, é conceitualmente idêntica: a busca por mecanismos de segurança e acessibilidade para transeuntes através de infraestrutura viária específica. As autoridades municipais indicadas para a execução deste estudo e subsequente implementação são também as mesmas: a chefia do Poder Executivo, a Secretaria de Obras e Planejamento Urbano e a Superintendência Municipal de Trânsito. A justificativa para ambas as proposições reside na necessidade de aprimorar a segurança e a fluidez do trânsito para os pedestres.

Apesar dessa congruência no tipo de intervenção e nos agentes responsáveis, a distinção crucial reside na delimitação geográfica de cada solicitação.

Localidades Abrangidas

O REQ 728/2025 é bastante preciso em sua delimitação espacial, solicitando o estudo para uma travessia elevada em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158. O foco é, portanto, um ponto específico de grande fluxo, com menção a uma via federal sob gestão compartilhada, e a um problema pontual de estacionamento e travessia.

Por sua vez, o REQ 286/2025, embora também solicite travessias elevadas, expande a sua abrangência para diversas vias do município, listando explicitamente sete locais distintos, como a Rua Miranda de Carvalho (próxima à Escola Municipal Caminho da Luz), a Rua Sebastião R. Cintra (próxima ao INSS), e pontos específicos na Av. Professor Edvan Assis Melo, entre outros. Nenhuma das localidades listadas neste segundo documento coincide com o ponto único especificado no primeiro.

Beneficiários

Em ambos os casos, os beneficiários são os pedestres. No entanto, a especificação dos locais naturalmente redefine o público-alvo imediato. O REQ 728/2025 direciona-se a pedestres que utilizam a área do aeroporto (trabalhadores, passageiros e visitantes). O REQ 286/2025 abrange a população geral que transita nas sete vias mencionadas, com ênfase em grupos vulneráveis como idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, em pontos próximos a escolas, órgãos públicos e áreas de lazer.

Verificação do Pedido e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Embora a natureza da intervenção (estudo para travessia elevada) seja idêntica, as localidades específicas para as quais o benefício é pleiteado são inteiramente distintas. Um requerimento foca em um único ponto específico (aeroporto), enquanto o outro lista múltiplas outras áreas dispersas pela cidade. A ausência de coincidência nas áreas geográficas impede que se considere que estão solicitando o mesmo benefício no mesmo local.

Semelhança Percentual

Ao desconsiderar a autoria e focar na solicitação, nos beneficiários e, crucialmente, na localidade, a semelhança entre o REQ 728/2025 e o REQ 286/2025 é considerável em sua estrutura formal, na natureza geral da solução proposta (faixa elevada) e nos órgãos municipais a serem acionados. Contudo, a divergência fundamental nas localizações específicas para as quais cada intervenção é solicitada reduz significativamente a similaridade substancial entre os documentos como pedidos legislativos concretos. Um requerimento para o aeroporto não se confunde com um requerimento para a Rua Almeida.

Portanto, avaliando a forte similaridade formal e conceitual da medida, mas penalizando severamente a ausência de correspondência nas localidades específicas, que representam o objeto principal e diferenciador de cada proposição, estima-se que a semelhança seja:

[[ 35% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos legislativos "REQ 649/2025" e "REQ 286/2025", focando no pedido, no beneficiário e na localidade.

Comparativo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança Percentual

  • "REQ 649/2025" solicita a implantação de uma "travessia elevada para pedestres" na Rua Benjamin Constant, no cruzamento com a Rua Dom Emanuel, abaixo da Praça Clodoaldo Rezende. O beneficiário é a população que utiliza a via.

  • "REQ 286/2025" requer um estudo técnico para a construção de "Travessias Elevadas para Pedestres" em diversas vias do município de Jataí, incluindo, entre outras, a Rua Miranda de Carvalho, Av. Professor Edvan Assis Melo e Rua Samuel Graham, beneficiando a população em geral.

  • Embora ambos os requerimentos tratem de travessias elevadas para pedestres, o "REQ 286/2025" apresenta um escopo mais amplo, abrangendo diferentes localidades dentro do município, enquanto o "REQ 649/2025" é específico para um determinado cruzamento.

  • A diferença nas localidades e na especificidade do pedido resultam em uma menor similaridade.

[[ 35% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos foram nomeados como segue: * REQ 626/2025: Requerimento que solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. * REQ 286/2025: Requerimento que solicita estudo técnico de viabilidade para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres.

Comparativo de Conteúdo

A avaliação detalhada dos requerimentos revela os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pleiteia um estudo para a implantação de redutores de velocidade. Por sua vez, o REQ 286/2025 solicita um estudo para a construção de Travessias Elevadas para Pedestres (faixa de pedestre elevada). Embora ambos os pedidos se insiram no contexto da segurança viária e da moderação do tráfego, os benefícios específicos são distintos. Uma travessia elevada é uma modalidade particular de redutor de velocidade que incorpora a função de passagem para pedestres, enquanto o termo "redutores de velocidade" no primeiro requerimento é mais abrangente, podendo englobar outras soluções. Assim, não se trata do mesmo benefício em sua especificidade.

• Beneficiário do Pedido: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, com o objetivo primordial de aumentar a segurança de pedestres e motoristas, e de reduzir a ocorrência de acidentes de trânsito. Neste aspecto, observa-se uma alta convergência entre os documentos.

• Localidade Específica: O REQ 626/2025 delimita a solicitação a uma única e precisa localidade: a Rua 34, especificamente em frente à Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Em contraste, o REQ 286/2025 lista múltiplas localidades distintas dentro do município, como a Rua Miranda de Carvalho (Escola Municipal Caminho da Luz), Rua Sebastião R. Cintra (INSS), Avenida Professor Edvan Assis Melo, entre outras vias e pontos de referência. As localidades são, portanto, completamente diferentes entre os dois documentos.

Conclusão da Análise

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, é de [[ 33% ]].