Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 645/2025 e o REQ 215/2025 revela uma alta similaridade em seus conteúdos, apesar de sutis diferenças na abordagem e justificativa.

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos têm como objetivo a instalação de bancos na área do Lago Diacuí. O REQ 645/2025 foca na "reposição e colocação de bancos", enquanto o REQ 215/2025 solicita a "implantação de bancos de assentos". Apesar da diferença na redação, o benefício almejado é essencialmente o mesmo: aumentar a disponibilidade de assentos para os frequentadores do local.

• Localidade Beneficiada: Ambos os documentos especificam o Lago Diacuí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 645/2025 menciona as "margens e áreas de convivência do Lago Diacuí", enquanto o REQ 215/2025 se refere a "volta do Parque Ecológico Diacuí". Considerando que o Parque Ecológico Diacuí circunda o lago, a área de abrangência é praticamente idêntica.

• Beneficiários: Ambos os textos mencionam que a população em geral será beneficiada, com ênfase em famílias, crianças, idosos e esportistas. O REQ 215/2025 explicita que o pedido vem de frequentadores do parque.

Percentual de Similaridade

Considerando a análise acima, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 95% ]]. A alta similaridade se justifica pelo fato de ambos os requerimentos buscarem o mesmo benefício (instalação de bancos) para a mesma localidade (Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí), visando atender às necessidades dos mesmos grupos de pessoas (frequentadores do local).

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 669/2025

Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica e financeira para uma série de intervenções no entorno do Lago Diacuí. As ações propostas são abrangentes e incluem: * Construção de guarita e depósito para servidores. * Manutenção e reparo de banheiros. * Reparo ou substituição do alambrado que cerca a mata. * Revitalização e restauração do Painel Temático.

O objetivo é aprimorar a segurança e a infraestrutura do local, beneficiando frequentadores, servidores, a fauna local, visitantes e estudantes. A localidade específica é o Lago Diacuí.

Análise do REQ 215/2025

Este requerimento solicita estudos de viabilidade para a implantação de bancos de assentos em volta do Parque Ecológico Diacuí. A justificativa aponta para a necessidade de proporcionar maior comodidade aos usuários, especialmente idosos e crianças. A localidade específica é o Parque Ecológico Diacuí.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

1. Localidade: Ambos os requerimentos direcionam suas solicitações para a mesma área geográfica. O "Lago Diacuí" e o "Parque Ecológico Diacuí" referem-se, de fato, ao mesmo espaço público de relevância ambiental e social no município.

2. Benefício Solicitado: Aqui reside a principal distinção. O REQ 669/2025 apresenta um conjunto diversificado de melhorias estruturais e de segurança, abordando desde instalações para servidores até a preservação de patrimônio cultural e a proteção da fauna. Em contraste, o REQ 215/2025 foca exclusivamente na instalação de bancos de assentos, visando a comodidade dos frequentadores. Embora ambos os pedidos busquem aprimorar a experiência no local, as ações específicas e os tipos de intervenção são fundamentalmente diferentes.

3. Beneficiário: Há uma sobreposição no público-alvo, pois ambos visam os "frequentadores" do local. No entanto, o REQ 669/2025 expande o escopo para incluir "servidores", "fauna local", "visitantes" e "estudantes", enquanto o REQ 215/2025 destaca "idosos e crianças" como beneficiários específicos da comodidade dos bancos.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de compartilharem a mesma localidade, os benefícios específicos pleiteados são distintos. Um requer uma série de intervenções multifacetadas para infraestrutura e segurança, enquanto o outro solicita um item de mobiliário urbano específico.

Considerando a solicitação como o elemento de maior peso na determinação da similaridade de um requerimento legislativo, e observando que os pedidos são de naturezas diferentes, a similaridade entre os documentos é reduzida. A identidade da localidade e a parcial sobreposição dos beneficiários contribuem para um grau de similaridade, mas não o suficiente para caracterizar os pedidos como idênticos.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os proponentes e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 35% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 274/2026 solicita a realização de pinturas artísticas retratando a fauna e a flora do Cerrado Goiano no muro da Oficina da Prefeitura Municipal de Jataí. Já o REQ 215/2025 pede a implantação de bancos de assentos em volta do Parque Ecológico Diacuí. Os benefícios são distintos: um foca em intervenção artística e o outro em mobiliário urbano.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o Lago Diacuí (ou Parque Ecológico Diacuí) como a área de interesse. O REQ 274/2026 especifica o muro da Oficina da Prefeitura Municipal de Jataí nas imediações do Lago Diacuí, enquanto o REQ 215/2025 se refere à área em volta do Parque Ecológico Diacuí. Embora a área geral seja a mesma, o foco específico da intervenção difere.

• Beneficiários: O REQ 274/2026 visa beneficiar a cidade como um todo através do embelezamento urbano e turístico, valorizando artistas locais e promovendo educação ambiental. O REQ 215/2025 foca em proporcionar comodidade para frequentadores do parque, especialmente idosos e crianças, que buscam apreciar a beleza e o bem-estar do local. Os beneficiários diretos e o propósito da melhoria são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 274/2026 baseia-se na reivindicação de frequentadores do Lago Diacuí, na necessidade de embelezamento de um espaço público subutilizado e no potencial educativo e cultural da arte urbana. A justificativa do REQ 215/2025 advém de pedidos de frequentadores do parque e da necessidade de proporcionar maior comodidade para idosos e crianças, melhorando a experiência de quem utiliza o espaço para lazer e contemplação. As razões apresentadas, embora ambas ligadas à melhoria de espaços públicos, são distintas em sua natureza e objetivo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 155/2026 solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma praça completa (com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao livre e playground). Já o REQ 215/2025 requer estudos para a implantação de bancos de assentos em volta de um parque ecológico. Os benefícios são distintos, um foca em uma nova estrutura de lazer e o outro em um complemento para uma área já existente.

• Localidade: O REQ 155/2026 especifica o "Setor Jacutinga". O REQ 215/2025 menciona o "Parque Ecológico Diacuí". Embora ambos estejam na mesma cidade (Jataí), as localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a idosos e crianças em ambos os casos, destacando a importância do lazer e bem-estar. Neste ponto, há uma similaridade.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os documentos convergem na importância do lazer, bem-estar e comodidade para os munícipes, especialmente para idosos. No entanto, a justificativa do REQ 155/2026 enfatiza a necessidade de uma nova estrutura de lazer em uma área que não a possui, enquanto o REQ 215/2025 foca em melhorar a experiência de quem já utiliza o parque.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 279/2026 solicita a retomada e conclusão de obras de uma praça pública. Já o REQ 215/2025 requer a implantação de bancos de assento em volta de um parque ecológico. Os benefícios são de naturezas distintas: um foca na finalização de uma estrutura existente e o outro na adição de mobiliário urbano.
• Localidade: O REQ 279/2026 especifica a praça pública localizada ao lado do Condomínio Vila Vida, no Setor Santa Terezinha. O REQ 215/2025 direciona o pedido para o entorno do Parque Ecológico Diacuí. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são específicas e diferentes.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos citam a comunidade local como beneficiária. O REQ 279/2026 menciona especificamente a população idosa residente como afetada pela paralisação. O REQ 215/2025 destaca frequentadores do parque, incluindo idosos e crianças, que se beneficiariam com os bancos. O grupo de beneficiários é amplamente similar, mas o foco específico do REQ 279/2026 na inacabada praça o diferencia.
• Justificativa: As justificativas em ambos os textos ressaltam a demanda da comunidade e a necessidade de melhoria do bem-estar e lazer. O REQ 279/2026 enfatiza a frustração e o sentimento de abandono pela obra inacabada. O REQ 215/2025 foca na comodidade para apreciar a beleza do parque e no bem-estar dos frequentadores. As razões são correlatas no que tange à melhoria da qualidade de vida, mas diferem nos detalhes da demanda.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 266/2026 solicita a construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Em contrapartida, o REQ 215/2025 pede a implantação de bancos de assentos. São benefícios de naturezas distintas, focados em infraestrutura viária e mobiliário urbano, respectivamente.

• Localidade: O REQ 266/2026 especifica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. Já o REQ 215/2025 direciona a solicitação para o Parque Ecológico Diacuí. Embora ambos sejam em Jataí-GO, as localidades são distintas e específicas.

• Beneficiários: O REQ 266/2026 visa a segurança de pedestres em geral, com foco em crianças, idosos e famílias que frequentam a praça. O REQ 215/2025 busca beneficiar os frequentadores do Parque Ecológico, incluindo idosos e crianças que buscam apreciar o local, com maior comodidade. O foco no tipo de atividade e local de benefício difere.

• Justificativa: O REQ 266/2026 justifica a solicitação com base na elevada velocidade dos veículos e o risco de acidentes na via. Já o REQ 215/2025 fundamenta o pedido na necessidade de proporcionar comodidade aos frequentadores do parque, citando a importância do local para lazer e bem-estar. As razões apresentadas são específicas para cada benefício e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Comparativo: REQ 417/2025 vs. REQ 215/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança

Os documentos REQ 417/2025 e REQ 215/2025 abordam o mesmo local (Lago/Parque Ecológico Diacuy), mas solicitam benefícios distintos. O primeiro pede a reforma de banheiros e bebedouros, enquanto o segundo requer a implantação de bancos.

[[ 25% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 245/2026 solicita a implantação de playground e espaço de recreação infantil. Já o REQ 215/2025 pede a instalação de bancos de assentos. Embora ambos visem a melhoria de espaços públicos, os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 245/2026 especifica a Praça José Humberto O. de Queiroz, no Bairro Serra Azul. O REQ 215/2025 tem como foco o Parque Ecológico Diacuí. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 245/2026 direciona o benefício primariamente às crianças e famílias do Bairro Serra Azul. O REQ 215/2025 atende aos frequentadores do Parque Ecológico Diacuí, com menção especial a idosos e crianças que buscam comodidade. Os grupos beneficiários são semelhantes em termos de uso de espaços públicos, mas a aplicação do benefício é direcionada a localidades distintas.

• Justificativa: A justificativa do REQ 245/2026 foca na criação de um ambiente adequado para lazer, convivência familiar e desenvolvimento infantil. A justificativa do REQ 215/2025 aponta para a comodidade de frequentadores, especialmente idosos e crianças, que buscam apreciar a beleza do parque. As justificativas guardam semelhanças no que tange à melhoria da experiência em espaços públicos, mas as necessidades específicas abordadas são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 265/2026 solicita estudos e obras de adequação e acessibilidade nas áreas de areia do Lago Bonsucesso para facilitar a mobilidade de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida até os quiosques. Em contrapartida, o REQ 215/2025 pede estudos e viabilidade para a implantação de bancos de assentos no entorno do Parque Ecológico Diacuí. As ações solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 265/2026 foca no Lago Bonsucesso, especificamente nas áreas de areia e nos quiosques adjacentes. Já o REQ 215/2025 se refere ao Parque Ecológico Diacuí, com o pedido sendo para o seu perímetro. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o bem-estar e a comodidade da população. Contudo, o REQ 265/2026 tem um foco específico na inclusão de pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida, enquanto o REQ 215/2025 menciona idosos e crianças como beneficiários diretos da instalação de bancos, além de todos os frequentadores do parque em geral. Há uma diferença no público-alvo prioritário.

• Justificativa: O REQ 265/2026 justifica seu pedido pela necessidade de superar barreiras arquitetônicas e promover a inclusão social e o cumprimento da legislação de acessibilidade em um ponto turístico. O REQ 215/2025 baseia-se em pedidos da população frequentadora do parque, destacando a necessidade de comodidade para apreciar o local, com menção específica a idosos e crianças. As justificativas, embora relacionadas ao uso de espaços públicos, divergem em seus pontos centrais.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 215/2025 pede a implantação de bancos de assentos ao redor do Parque Ecológico Diacuí. Os benefícios são distintos: um trata de serviços de arborização e o outro de mobiliário urbano.

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao município de Jataí. No entanto, o REQ 128/2026 abrange "áreas urbanas do município" de forma geral, enquanto o REQ 215/2025 especifica a localidade como "em volta do Parque Ecológico Diacuí". Há uma diferença no escopo geográfico e na especificidade da localidade.

• Beneficiários: O REQ 128/2026 visa beneficiar a população em geral, através da melhoria da segurança e mobilidade urbana decorrente da manutenção da arborização. O REQ 215/2025 foca nos frequentadores do Parque Ecológico Diacuí, em especial idosos e crianças, que se beneficiarão com maior comodidade. Os públicos beneficiários apresentam focos diferentes, embora ambos sejam parte da população do município.

• Justificativa: O REQ 128/2026 justifica a necessidade pela segurança pública, danos à infraestrutura e mobilidade, causados pela falta de manejo arbóreo. O REQ 215/2025 fundamenta o pedido na demanda dos frequentadores do parque, especialmente idosos e crianças, que buscam mais conforto para apreciar o local. As justificativas, apesar de ambas visarem o bem-estar público, abordam problemáticas distintas.