|
Requerimento nº 680 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 680/2025 pede a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária por meio de sinalização e barreiras, o outro em infraestrutura e segurança estrutural de uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 680/2025 menciona a entrada da Vila São Pedro. Embora ambas sejam localidades dentro do município de Jataí, tratam-se de áreas geográficas diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 680/2025, os beneficiários são os usuários da ponte que dá acesso à Vila São Pedro, incluindo pedestres e veículos. O grupo beneficiado indiretamente é a população de cada localidade, mas a natureza do atendimento à necessidade é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no risco de queda de veículos no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim de três ruas. A justificativa do REQ 680/2025 aponta a deterioração da estrutura de uma ponte, acúmulo de resíduos prejudicando a drenagem e mau odor, além do risco de tráfego inseguro. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 640 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 640/2025 pede um estudo de viabilidade técnica e financeira para a instalação de postes e luminárias na Rua Maria Zaiden França. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em segurança viária com sinalização e barreiras, enquanto o outro busca a implantação de iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 640/2025 aponta a Rua Maria Zaiden França no Bairro Cylleneo França. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população local, motoristas e pedestres. Contudo, a especificidade dos problemas apontados direciona os benefícios para grupos que utilizam as vias de forma diferente (condutores em áreas de risco de queda vs. usuários de vias com falta de iluminação).
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, agravada pela ausência de sinalização e barreiras, gerando risco iminente de acidentes. O REQ 640/2025 aponta a ausência de iluminação pública como fator que potencializa riscos de acidentes, furtos e assaltos, além de dificultar a locomoção noturna. As justificativas abordam problemas distintos de segurança e infraestrutura urbana.
|
|
Requerimento nº 508 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 508/2025 requer estudos técnicos para implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 508/2025 indica a Avenida Araxá, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Embora ambos visem a segurança pública, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres em geral no contexto de risco de queda em córrego, enquanto o REQ 508/2025 menciona especificamente os fiéis da Igreja Assembleia de Deus Pentecostal do Espírito Santo e moradores da região, no contexto de travessia de via com tráfego intenso. Há uma diferença no enfoque e especificidade dos beneficiários.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes devido à ausência de sinalização e barreiras. O REQ 508/2025 justifica a necessidade de uma faixa elevada pela alta velocidade dos veículos na Avenida Araxá, desrespeito à faixa existente e o risco para pedestres, especialmente durante atividades da igreja. As justificativas, embora relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 212 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 212/2026 pede o recapeamento asfáltico da Avenida F. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária com sinalização e barreiras, e o outro em infraestrutura com recapeamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 212/2026 indica a Avenida F, no trecho entre a Rua 16 e a Rua 19, no Setor Vila Sófia. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. O REQ 212/2026 visa melhorar a trafegabilidade, segurança e qualidade de vida dos usuários da Avenida F.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e proteção. A justificativa do REQ 212/2026 aponta as condições precárias do pavimento da Avenida F, com desgastes e irregularidades, que causam transtornos e riscos à trafegabilidade. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 623 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 623/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para reforma completa e ampliação do Condomínio Vila Vida. As solicitações são de naturezas completamente distintas, uma voltada para segurança viária e outra para infraestrutura habitacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 623/2025 menciona o Condomínio Vila Vida, um local específico dentro do município. Embora ambos sejam em Jataí, as localizações pontuais são diferentes e não coincidentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas, pedestres e a comunidade em geral que transita pelas vias mencionadas. No REQ 623/2025, os beneficiários são os moradores do Condomínio Vila Vida, em especial idosos e pessoas em situação de vulnerabilidade social. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 centra-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. A justificativa do REQ 623/2025 aborda a defasagem estrutural do Condomínio Vila Vida, a necessidade de melhorias para garantir segurança, acessibilidade e qualidade de vida aos moradores, além da demanda por mais unidades habitacionais. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 620 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contrapartida, o REQ 620/2025 requer um estudo de viabilidade para inclusão da disciplina de Educação para o Trânsito na grade curricular das escolas municipais. Os benefícios são substancialmente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, como a localidade de intervenção. O REQ 620/2025 não delimita uma área geográfica específica, mas sim abrange a rede municipal de ensino em todo o município de Jataí.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa proteger motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas, diretamente afetados pelo risco de queda no córrego. O REQ 620/2025 tem como beneficiários primários os estudantes da rede municipal de ensino, com um impacto social mais amplo a longo prazo.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um risco iminente à segurança viária e física, devido à topografia das vias e proximidade com o córrego. O REQ 620/2025 fundamenta-se na necessidade de promover a cidadania, reduzir acidentes a longo prazo e cumprir determinações legais, através da educação formal. As razões apresentadas são independentes.
|
|
Requerimento nº 616 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 616/2025 requer uma reforma geral e reparos no CMEI Ubaldina Ribeiro. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas: um foca em infraestrutura de segurança viária e o outro em benfeitorias para um centro educacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. Já o REQ 616/2025 menciona o CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas (bairros e vias/instituições) são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas, buscando a segurança geral. O REQ 616/2025 tem como beneficiários diretos as crianças e servidores do CMEI Ubaldina Ribeiro, além dos pais de alunos. Os grupos beneficiados são distintos.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes graves decorrentes da proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização adequada. No REQ 616/2025, a justificativa é a necessidade de melhorias estruturais no CMEI para garantir conforto e segurança às crianças e funcionários, detalhando diversas necessidades como substituição de muro, reparo de telhado, adequação de espaços, entre outras. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 598 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 598/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma praça pública. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em área de lazer.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 598/2025 menciona as proximidades dos Bairros Cordeiro e Jardim América. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são diferentes e em níveis de detalhe distintos (ruas específicas versus bairros próximos).
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são motoristas e pedestres que transitam pela Vila Progresso, visando sua segurança. No REQ 598/2025, os beneficiários são os moradores dos Bairros Cordeiro e Jardim América, que clamam por áreas de lazer e convivência. Os públicos são diferentes.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um "grave risco à segurança viária" devido à terminação abrupta de ruas próximas a um córrego, com registro de acidentes. A justificativa do REQ 598/2025 aponta a "ausência de áreas públicas de lazer e convivência" como motivo para solicitação de praça, visando segurança, qualidade de vida, valorização e bem-estar da comunidade. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 496 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas vias. Em contraste, o REQ 496/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para reposição de areia em um parquinho escolar. As solicitações são de naturezas completamente distintas, uma voltada para segurança viária e outra para a infraestrutura de um espaço recreativo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 496/2025 direciona seu pedido para a Escola Municipal Flávio Vilela, situada na Avenida Brasília, s/n, Vila São Pedro. As localidades são diferentes e não sobrepostas.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. Já no REQ 496/2025, os beneficiários são as crianças, pais e professores da Escola Municipal Flávio Vilela. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas nas margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 496/2025 baseia-se na preocupação com a integridade física e o desenvolvimento das crianças, decorrente da má conservação da areia no parquinho. As razões apresentadas para os pedidos são divergentes.
|
|
Requerimento nº 588 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 588/2025 pede a manutenção periódica de equipamentos de academia ao ar livre e brinquedos infantis em um parque. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 588/2025 menciona o Parque Ecológico José Gonçalves Brito. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são específicas e diferentes entre si.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários implícitos são motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas. No REQ 588/2025, os beneficiários são frequentadores do parque, incluindo adultos e crianças. Há uma diferença no público-alvo direto das intervenções.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica o pedido em razão do risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização/proteção adequada. O REQ 588/2025 justifica a solicitação pela deterioração dos equipamentos do parque, que oferecem riscos à integridade física dos usuários. As justificativas abordam problemas diferentes, embora ambos visem a segurança.
|