|
Requerimento nº 67 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 067/2026 pede a troca e manutenção da iluminação pública no entorno do Lago Diacuí. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 067/2026 menciona o entorno do Lago Diacuí. Embora ambos sejam no município de Jataí/GO, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam pelas ruas mencionadas. O REQ 067/2026 beneficia moradores e frequentadores do entorno do Lago Diacuí, que utilizam o espaço para lazer e atividades esportivas. Os beneficiários diretos são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 067/2026 aponta deficiência ou inoperância da iluminação pública, comprometendo a segurança e a utilização do espaço público no período noturno. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 64 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 064/2026 pede melhorias estruturais, reforço na segurança e criação de espaço de lazer, englobando infraestrutura viária, reforma de centro comunitário, saneamento, segurança pública e área de lazer. Os benefícios são distintos em natureza e escopo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em três ruas específicas (Mineiros, Caiapônia e Caçu) dentro da Vila Progresso. O REQ 064/2026 direciona suas solicitações para o Assentamento Guadalupe. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 064/2026, os beneficiários são os moradores do Assentamento Guadalupe, com destaque para idosos e crianças, além da associação local. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 064/2026 aponta para a necessidade de melhorias gerais de infraestrutura, segurança (devido a furtos recorrentes) e lazer para a comunidade do Assentamento Guadalupe, com ênfase na vulnerabilidade da população idosa. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 59 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 059/2026 requer a instalação de um redutor de velocidade na Rua Professora Dona Albina Bortoloni. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em moderar a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 059/2026 menciona a Rua Professora Dona Albina Bortoloni. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 destaca o risco para motoristas e pedestres devido à proximidade com o córrego, enquanto o REQ 059/2026 enfatiza a circulação de crianças, idosos e famílias em área residencial. Embora o público-alvo seja a comunidade local em ambos, a natureza do risco e o grupo mais vulnerável apontado diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes graves devido ao término abrupto das vias nas margens do Córrego Jataí, agravado pela falta de sinalização e barreiras. Já o REQ 059/2026 justifica o pedido pela necessidade de reduzir a velocidade em uma via residencial com fluxo constante de veículos e circulação de pedestres, visando prevenir sinistros. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 45 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 045/2026 requer a construção de galeria pluvial e/ou canaletas para escoamento de água. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 045/2026 menciona o Setor Geda, com destaque para a Rua Dona Ana Geda, na altura do nº 160. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí/GO, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 045/2026, os beneficiários são os moradores do Setor Geda e a comunidade local afetada por alagamentos. O grupo beneficiado é similar em termos de ser a população, mas o contexto específico difere.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras. Já o REQ 045/2026 justifica a necessidade pela ocorrência de alagamentos recorrentes há mais de três décadas no Setor Geda, devido à falta de infraestrutura de drenagem adequada, causando prejuízos à mobilidade, segurança e salubridade. As justificativas abordam problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 34 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 034/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de pista de caminhada, melhoria da iluminação pública e instalação de redutores de velocidade. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 034/2026 menciona as Avenidas José Bernazoli (Vila Olavo) e Amador José de Assis (região central - parte baixa). Embora ambos mencionem o Córrego Jataí, as ruas e avenidas específicas e os bairros/regiões são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população em geral que utiliza as vias públicas. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres em risco de queda no córrego, enquanto o REQ 034/2026 visa usuários de pista de caminhada e ciclismo, além de pedestres e ciclistas em geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes graves devido ao término abrupto das ruas às margens do córrego. A justificativa do REQ 034/2026 baseia-se na necessidade de infraestrutura para mobilidade ativa, lazer, segurança e melhoria da qualidade de vida, devido à ausência de pista de caminhada e iluminação precária. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e uso do espaço público, abordam problemas e soluções diferentes.
|
|
Requerimento nº 23 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 023/2026 pede a realização de estudo técnico e análise de viabilidade para implantação de corrimão na escadaria de acesso ao Cristo Redentor. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 023/2026 menciona a escadaria de acesso ao Cristo Redentor. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população em geral, incluindo motoristas, pedestres, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o foco da ação é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 foca na prevenção de acidentes devido ao término abrupto das vias próximo a um córrego. A justificativa do REQ 023/2026 se concentra em melhorar a segurança e acessibilidade de uma escadaria para um ponto turístico. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.
|
|
Requerimento nº 12 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 012/2026 pede um estudo de viabilidade para a continuidade da construção de calçada e melhorias na iluminação pública. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 012/2026 refere-se à Praça Luciano Dias de Freitas, no Residencial Cohacol 5. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, enquanto o REQ 012/2026 se dirige aos frequentadores da praça, incluindo famílias, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 012/2026 aponta dificuldades de circulação e segurança na praça devido à infraestrutura inadequada e iluminação deficiente. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 11 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Em contrapartida, o REQ 011/2026 requer a criação de um Sistema Municipal de Botões de Emergência Urbana - SOS Jataí, com instalação de totens em diversos pontos estratégicos da cidade. Os benefícios são distintos em sua natureza e escopo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em um local específico: as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 011/2026 propõe uma abrangência municipal, com instalação de botões de emergência em praças públicas, pontos de ônibus, áreas centrais, proximidades de unidades de ensino, saúde e prédios públicos, e outros locais estratégicos em todo o município de Jataí. Portanto, as localidades são diferentes em termos de especificidade e abrangência.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população de Jataí. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas, enquanto o REQ 011/2026 visa a segurança pública em geral, permitindo que qualquer cidadão acione um botão de emergência em situações de risco em diversos pontos da cidade.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 está centrada na necessidade de prevenir acidentes devido à proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras adequadas. Já o REQ 011/2026 justifica a criação do sistema de botões de emergência pela necessidade de ações modernas, preventivas e de resposta rápida para a segurança pública em espaços de grande circulação, visando reduzir o tempo de resposta a ocorrências. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e soluções distintas.
|
|
Requerimento nº 6 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 006/2026 pede um estudo de viabilidade para a instalação de um conjunto semafórico. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em organizar o fluxo de trânsito em um cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção ao Córrego Jataí. O REQ 006/2026 aponta o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Av. Miguel Gonçalves da Silva, próximo ao Supermercado Cristo Rei. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades geográficas são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a melhoria da mobilidade urbana, beneficiando motoristas e pedestres em geral. Neste aspecto, há uma similaridade genérica, mas os problemas específicos que levam aos pedidos são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. Já o REQ 006/2026 fundamenta-se na alta frequência de acidentes em um cruzamento movimentado, onde a sinalização atual é insuficiente para organizar o tráfego. As justificativas abordam problemas de segurança distintos.
|
|
Requerimento nº 108 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias urbanas. Já o REQ 108/2026 requer estudos técnicos para a construção de um bueiro em uma estrada rural. Os benefícios são de naturezas distintas: segurança viária urbana versus infraestrutura de drenagem rural.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em ruas específicas (Mineiros, Caiapônia e Caçu) dentro da Vila Progresso, uma área urbana. O REQ 108/2026 refere-se a uma estrada rural na região São Domingos, ligando a JTI-301 à GO-180. As localidades são geograficamente e funcionalmente diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 108/2026, os beneficiários são a população rural, produtores rurais, trabalhadores e estudantes que utilizam a estrada rural. Embora ambos visem a segurança e mobilidade, os grupos específicos são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens de um córrego. A justificativa do REQ 108/2026 aponta os transtornos causados pela ausência de uma estrutura de drenagem adequada em uma estrada rural, prejudicando a trafegabilidade e a conservação da via. As razões para os pedidos são específicas para cada contexto.
|