|
Requerimento nº 451 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 451/2025 pede providências urgentes quanto à iluminação pública, incluindo vistoria técnica, manutenção e substituição de equipamentos defeituosos, além de um cronograma de ações e esclarecimentos sobre ineficiência. Os benefícios solicitados são fundamentalmente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 451/2025 refere-se à região do Lago JK, mencionando especificamente as imediações da quadra de vôlei de areia e demais áreas de lazer. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, proporcionando mais segurança e qualidade de vida. No entanto, o benefício específico em cada caso é direcionado a grupos que utilizam as vias em questão (REQ 223/2026) ou os espaços de lazer e circulação no Lago JK (REQ 451/2025). Embora o beneficiário final seja a coletividade, a especificidade do impacto difere.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, com ausência de sinalização e proteção. Para o REQ 451/2025, a justificativa é a precariedade da iluminação pública, relatada por reclamações da população e constatada em visita técnica, afetando a segurança e o uso de espaços públicos. As razões apresentadas são de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 616 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 616/2025 requer uma reforma geral e reparos no CMEI Ubaldina Ribeiro. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas: um foca em infraestrutura de segurança viária e o outro em benfeitorias para um centro educacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, localizadas na Vila Progresso. Já o REQ 616/2025 menciona o CMEI Ubaldina Ribeiro, situado na Vila Palmeiras. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas (bairros e vias/instituições) são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas, buscando a segurança geral. O REQ 616/2025 tem como beneficiários diretos as crianças e servidores do CMEI Ubaldina Ribeiro, além dos pais de alunos. Os grupos beneficiados são distintos.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes graves decorrentes da proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização adequada. No REQ 616/2025, a justificativa é a necessidade de melhorias estruturais no CMEI para garantir conforto e segurança às crianças e funcionários, detalhando diversas necessidades como substituição de muro, reparo de telhado, adequação de espaços, entre outras. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 448 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 448/2025 requer a revitalização completa da Praça do Setor Sebastião Herculano, incluindo poda de grama, limpeza, manutenção de parque infantil e mobiliário urbano. Os benefícios solicitados são distintos em natureza e escopo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 448/2025 direciona o pedido para a Praça do Setor Sebastião Herculano. As localidades são diferentes dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a comunidade local, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. O REQ 448/2025 tem como beneficiários diretos os frequentadores da praça, especialmente famílias e crianças, buscando o aprimoramento de um espaço de lazer.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, com a ausência de sinalização e proteção adequadas. O REQ 448/2025 justifica o pedido na necessidade de melhorias na infraestrutura e segurança de uma praça, com base em reclamações de moradores e constatações de deterioração e riscos. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.
|
|
Requerimento nº 620 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contrapartida, o REQ 620/2025 requer um estudo de viabilidade para inclusão da disciplina de Educação para o Trânsito na grade curricular das escolas municipais. Os benefícios são substancialmente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, como a localidade de intervenção. O REQ 620/2025 não delimita uma área geográfica específica, mas sim abrange a rede municipal de ensino em todo o município de Jataí.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa proteger motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas, diretamente afetados pelo risco de queda no córrego. O REQ 620/2025 tem como beneficiários primários os estudantes da rede municipal de ensino, com um impacto social mais amplo a longo prazo.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um risco iminente à segurança viária e física, devido à topografia das vias e proximidade com o córrego. O REQ 620/2025 fundamenta-se na necessidade de promover a cidadania, reduzir acidentes a longo prazo e cumprir determinações legais, através da educação formal. As razões apresentadas são independentes.
|
|
Requerimento nº 318 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. O REQ 318/2025 solicita um estudo técnico para implantação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 318/2025 refere-se ao cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e melhoria do tráfego para motoristas e pedestres. Neste ponto, há uma semelhança genérica nos beneficiários.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, resultando em risco de queda de veículos e acidentes. O REQ 318/2025 justifica a solicitação pela dificuldade de travessia de pedestres devido ao intenso tráfego e carência de sinalização eficiente. As justificativas para os problemas são distintas.
|
|
Requerimento nº 208 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 208/2026 pede a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo na Avenida César de Almeida Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e embelezamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 208/2026 aponta a Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as ruas mencionadas. O REQ 208/2026 visa melhorar a segurança e a experiência de turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam a Avenida César de Almeida Melo, além de valorizar a região do Lago Bom Sucesso.
-
Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. O REQ 208/2026 justifica a solicitação pela necessidade de iluminação e paisagismo em uma via de acesso a um ponto turístico e a equipamentos importantes, visando segurança e desenvolvimento.
|
|
Requerimento nº 623 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 623/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para reforma completa e ampliação do Condomínio Vila Vida. As solicitações são de naturezas completamente distintas, uma voltada para segurança viária e outra para infraestrutura habitacional.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 623/2025 menciona o Condomínio Vila Vida, um local específico dentro do município. Embora ambos sejam em Jataí, as localizações pontuais são diferentes e não coincidentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas, pedestres e a comunidade em geral que transita pelas vias mencionadas. No REQ 623/2025, os beneficiários são os moradores do Condomínio Vila Vida, em especial idosos e pessoas em situação de vulnerabilidade social. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 centra-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das ruas com o Córrego Jataí e a falta de sinalização adequada. A justificativa do REQ 623/2025 aborda a defasagem estrutural do Condomínio Vila Vida, a necessidade de melhorias para garantir segurança, acessibilidade e qualidade de vida aos moradores, além da demanda por mais unidades habitacionais. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 640 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 640/2025 pede um estudo de viabilidade técnica e financeira para a instalação de postes e luminárias na Rua Maria Zaiden França. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em segurança viária com sinalização e barreiras, enquanto o outro busca a implantação de iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 640/2025 aponta a Rua Maria Zaiden França no Bairro Cylleneo França. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população local, motoristas e pedestres. Contudo, a especificidade dos problemas apontados direciona os benefícios para grupos que utilizam as vias de forma diferente (condutores em áreas de risco de queda vs. usuários de vias com falta de iluminação).
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, agravada pela ausência de sinalização e barreiras, gerando risco iminente de acidentes. O REQ 640/2025 aponta a ausência de iluminação pública como fator que potencializa riscos de acidentes, furtos e assaltos, além de dificultar a locomoção noturna. As justificativas abordam problemas distintos de segurança e infraestrutura urbana.
|
|
Requerimento nº 109 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 109/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para perfuração e implantação de um poço artesiano. Os benefícios são completamente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 109/2026 menciona o Povoado da Naveslândia. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 109/2026, os beneficiários são os moradores do Povoado da Naveslândia, com foco na horta comunitária e no projeto esportivo "Raposinha". Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na prevenção de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. A justificativa do REQ 109/2026 foca na necessidade de suprir a demanda por água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 125 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 125/2026 pede a execução de medidas para solucionar um problema de drenagem pluvial. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Vila Progresso. No entanto, o REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, enquanto o REQ 125/2026 foca na Rua Miguel de Assis, nº 842, e na Rua Manoel Inácio. Há uma diferença na especificação geográfica dentro da mesma localidade geral.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, motoristas e pedestres, através da melhoria da segurança e infraestrutura. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. Já o REQ 125/2026 justifica o pedido pela necessidade de resolver problemas de drenagem pluvial e alagamentos causados por uma mina d'água. As justificativas são completamente diferentes.
|