|
Requerimento nº 170 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 170/2026 requer a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres na Avenida Araxá. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em melhorar a segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 170/2026 aponta a Avenida Araxá, nº 317, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres em áreas de risco de queda, enquanto o REQ 170/2026 direciona-se especificamente à segurança de pedestres, com ênfase em idosos, em um ponto de travessia.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 170/2026 justifica a necessidade da faixa elevada pela ineficácia da sinalização existente e pela alta frequência de condutores em velocidade incompatível, especialmente com a presença de fiéis idosos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 59 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 059/2026 requer a instalação de um redutor de velocidade na Rua Professora Dona Albina Bortoloni. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em moderar a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 059/2026 menciona a Rua Professora Dona Albina Bortoloni. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 destaca o risco para motoristas e pedestres devido à proximidade com o córrego, enquanto o REQ 059/2026 enfatiza a circulação de crianças, idosos e famílias em área residencial. Embora o público-alvo seja a comunidade local em ambos, a natureza do risco e o grupo mais vulnerável apontado diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes graves devido ao término abrupto das vias nas margens do Córrego Jataí, agravado pela falta de sinalização e barreiras. Já o REQ 059/2026 justifica o pedido pela necessidade de reduzir a velocidade em uma via residencial com fluxo constante de veículos e circulação de pedestres, visando prevenir sinistros. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 190 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 190/2026 requer a complementação da pavimentação asfáltica na Rua Benjamim Constant. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 190/2026 menciona a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, além de prevenir acidentes. O REQ 190/2026 tem como beneficiários principais uma empresa atuante no setor agrícola e, por extensão, trabalhadores, fornecedores e a economia local, através da melhoria do acesso. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 190/2026 aponta para prejuízos operacionais e logísticos causados pela ausência de pavimentação adequada, impactando a atividade econômica e a segurança no tráfego. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 69 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 069/2026 pede um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de faixa elevada. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 069/2026 refere-se à Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 223/2026 aborda um risco específico de queda em córrego, enquanto o REQ 069/2026 foca na redução de velocidade de veículos e melhor acessibilidade em uma área de lazer e turismo.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes. O REQ 069/2026 baseia-se em reclamações de pedestres devido ao alto fluxo na Avenida Governador Maguito Vilela, próximo ao Lago JK e Cristo Redentor, e a velocidade dos veículos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 210 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 210/2026 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres na Rua Inácio José de Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária em pontos de término de via e o outro em acessibilidade e segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 210/2026 aponta a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, no Bairro Vila Santa. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral que circulam nas vias mencionadas. O REQ 210/2026 tem como beneficiários diretos os pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além dos frequentadores da Igreja Missionária de Cristo. Há uma sobreposição no público geral de pedestres, mas o foco e a especificidade dos beneficiários diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 210/2026 justifica a solicitação pela necessidade de maior segurança e acessibilidade para pedestres em uma travessia existente, devido ao aumento do fluxo de veículos e para atender a uma demanda da população local e frequentadores de uma igreja. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 144 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 144/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) no cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em margem de córrego e o outro em organizar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 144/2026 aponta o cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa, na esquina do Hotel La Vitre. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres, bem como a tranquilidade da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca nos usuários das vias que terminam abruptamente perto do córrego, enquanto o REQ 144/2026 se refere aos usuários do cruzamento específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 144/2026 baseia seu pedido na recorrência de acidentes no cruzamento, apesar da sinalização existente, devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 74 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 074/2026 pede a implantação de sinalização horizontal na Alameda Cristo Redentor e a abertura do canteiro central da Avenida 34. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de término de via e o outro em sinalização horizontal e acesso.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 074/2026 menciona a Alameda Cristo Redentor e a Avenida 34, com foco no acesso ao Bairro Nossa Senhora de Fátima. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria da mobilidade para motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 223/2026 aborda um risco iminente de queda em córrego, enquanto o REQ 074/2026 foca na organização do tráfego e comodidade de acesso a um bairro específico.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside no risco de acidentes graves devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 074/2026 está na ausência de sinalização horizontal adequada e na dificuldade de acesso ao Bairro Nossa Senhora de Fátima pela Avenida 34. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 4 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 004/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 004/2026 menciona o cruzamento da Alameda Ministro Ney Braga com a Rua Tia Purcena, no Setor Granjeiro. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas, pedestres e ciclistas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 004/2026 aponta o tráfego em velocidade acima do permitido e o risco de acidentes. Embora ambos tratem de segurança viária, os problemas específicos que levam à solicitação são distintos.
|
|
Requerimento nº 80 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 080/2026 pede a implantação de um redutor de velocidade (lombada eletrônica). Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em controlar a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 080/2026 indica o cruzamento da Av. Norte com Av. Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a melhoria da mobilidade urbana, beneficiando motoristas e pedestres em geral. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o foco geográfico e o tipo de risco são distintos.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes por queda. O REQ 080/2026 fundamenta o pedido no excesso de velocidade praticado no cruzamento, gerando risco de acidentes. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança viária, abordam problemas e riscos específicos de cada localidade.
|