|
Requerimento nº 643 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas para prevenir quedas em córrego. Já o REQ 643/2025 pede a realização de estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são de natureza distinta: um foca em segurança de término de via e prevenção de quedas, o outro em controle de velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com referência ao Córrego Jataí. O REQ 643/2025 menciona a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia especificamente motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas na Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes com o córrego. O REQ 643/2025 beneficia pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, com foco na redução de acidentes por excesso de velocidade. O público-alvo imediato difere ligeiramente pela natureza do problema.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na ausência de sinalização e barreiras físicas no final de vias que terminam às margens de um córrego, gerando risco iminente de queda. A justificativa do REQ 643/2025 aponta para o tráfego intenso e a alta velocidade de veículos na Rua 34, aumentando o risco de acidentes e a necessidade de controle de velocidade. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança viária, tratam de problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 539 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 539/2025 requer um estudo de viabilidade para instalação de grades de proteção em uma quadra existente, construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 539/2025 direciona o pedido para a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. As localidades mencionadas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pelas vias citadas. No REQ 539/2025, os beneficiários são os frequentadores da Praça Seiti Arisono, incluindo praticantes de esportes e crianças da comunidade. Embora ambos visem a segurança e o lazer, os grupos específicos beneficiados divergem.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia em um risco iminente de acidentes graves devido à terminação abrupta das ruas próximas ao Córrego Jataí. A justificativa do REQ 539/2025 aponta a necessidade de grades para conter bolas em uma quadra, a ampliação de opções esportivas com uma quadra de areia e a oferta de lazer para crianças com um parquinho. As justificativas abordam problemas e necessidades distintas.
|
|
Requerimento nº 775 de 2025
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias específicas. Já o REQ 775/2025 requer estudos de viabilidade para implantação de sinalização adequada (placas de advertência, redutores de velocidade, semáforo, etc.) em um cruzamento. Embora ambos tratem de sinalização e segurança viária, a natureza do benefício é distinta: um pede a instalação física de elementos de segurança, enquanto o outro solicita um estudo prévio para definir a sinalização.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 775/2025 refere-se ao cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Rua Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, onde as ruas terminam abruptamente, gerando risco de queda de veículos. O REQ 775/2025 aponta um forte declínio na via e trânsito intenso no cruzamento, que aumentam o risco de acidentes e dificultam a travessia segura. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, descrevem problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 138 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 138/2026 pede a implantação de uma faixa elevada de pedestres na Rua Mineiros. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de trânsito em pontos de término de via e o outro em segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Rua Mineiros. No entanto, o REQ 223/2026 especifica o término desta rua na Vila Progresso, próximo ao Córrego Jataí, e inclui outras duas ruas (Caiapônia e Caçu). O REQ 138/2026 delimita a Rua Mineiros a um trecho específico entre o Colégio Polivalente Dante Mosconi e o Ginásio Vilelão. Embora haja uma rua em comum, as localizações exatas e o escopo geográfico são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, alertando para o risco de queda no córrego. O REQ 138/2026 foca em alunos, professores, pais e demais pedestres que atravessam a Rua Mineiros no trecho entre o colégio e o ginásio, com ênfase na proteção de crianças e adolescentes. Os beneficiários diretos são grupos distintos, embora ambos sejam usuários do espaço público.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens de um córrego, com acidentes já registrados. A justificativa do REQ 138/2026 aponta para a necessidade de controle de velocidade e segurança de travessia em um ponto de grande circulação de pessoas, especialmente estudantes, devido à proximidade de instituições de ensino e esportivas. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 176 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 176/2026 pede a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e lazer.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 176/2026 menciona a Praça Antônio Alves Pires "Noy". Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 176/2026, os beneficiários são os moradores das proximidades da Praça Antônio Alves Pires "Noy", frequentadores da praça e praticantes de esportes. Os públicos-alvo são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 176/2026 aponta para o risco de acidentes devido à queda de parte do muro que faz divisa com o córrego, problemas na quadra poliesportiva e insegurança noturna na praça. As justificativas, embora ambas mencionem riscos e córregos, tratam de problemas distintos em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 531 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 531/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, em um trecho delimitado por pontos de referência comerciais e de acesso a um shopping. As localidades não coincidem.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas localidades, portanto, os beneficiários são semelhantes no sentido geral (população), mas o foco geográfico das solicitações difere.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido ao risco iminente de veículos caírem no córrego. O REQ 531/2025 baseia sua solicitação na alta velocidade de veículos e no risco à vida de transeuntes e outros condutores, necessitando de redutores de velocidade. As justificativas refletem os diferentes benefícios solicitados e os problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 152 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 152/2026 requer estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. Os benefícios são distintos, um focado em prevenção de acidentes em vias com risco de queda em córrego, e o outro em otimização de tráfego em um cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 152/2026 menciona o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, nas proximidades das unidades de saúde UPA e UBS da Avenida Goiás. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente nos usuários das vias mencionadas na Vila Progresso, enquanto o REQ 152/2026 abrange os usuários do cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, incluindo pacientes e profissionais de saúde que utilizam as unidades próximas.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 152/2026 aponta para congestionamentos recorrentes, dificuldades de travessia para pedestres e a necessidade de estudos para melhorar a fluidez e segurança em um cruzamento movimentado. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 190 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 190/2026 requer a complementação da pavimentação asfáltica na Rua Benjamim Constant. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 190/2026 menciona a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, além de prevenir acidentes. O REQ 190/2026 tem como beneficiários principais uma empresa atuante no setor agrícola e, por extensão, trabalhadores, fornecedores e a economia local, através da melhoria do acesso. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 190/2026 aponta para prejuízos operacionais e logísticos causados pela ausência de pavimentação adequada, impactando a atividade econômica e a segurança no tráfego. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 69 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 069/2026 pede um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de faixa elevada. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 069/2026 refere-se à Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 223/2026 aborda um risco específico de queda em córrego, enquanto o REQ 069/2026 foca na redução de velocidade de veículos e melhor acessibilidade em uma área de lazer e turismo.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes. O REQ 069/2026 baseia-se em reclamações de pedestres devido ao alto fluxo na Avenida Governador Maguito Vilela, próximo ao Lago JK e Cristo Redentor, e a velocidade dos veículos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|