|
Requerimento nº 306 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 306/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de iluminação pública. Os benefícios são de naturezas distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 306/2025 refere-se à Rua dos Buritis, no Bairro Sítio Recreio Alvorada, e seu trecho de ligação com os Bairros Jacutinga e Cidade Jardim I e II. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e usuários das vias indicadas, mas em áreas geográficas e com problemáticas distintas.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela iminência de risco de queda no córrego devido ao término abrupto das ruas. O REQ 306/2025 argumenta a necessidade de iluminação para aumentar a segurança e facilitar a circulação em vias sem luz pública. As justificativas abordam problemas e riscos diferentes.
|
|
Requerimento nº 137 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias. Já o REQ 137/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) em um cruzamento. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em regular o fluxo de trânsito.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 137/2026 indica o cruzamento da Rua Marechal Rondon com a Rua Dom Pedro II. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral, incluindo motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 137/2026 destaca a presença de uma unidade escolar e a necessidade de segurança para crianças, pais e profissionais da educação, o que adiciona um foco específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela iminência de risco de veículos caírem no córrego devido ao término abrupto das vias. O REQ 137/2026 fundamenta o pedido na necessidade de garantir maior segurança viária em um cruzamento com fluxo intenso de veículos e pedestres, especialmente crianças, devido à ausência de controle semafórico adequado. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 686 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção para segurança viária. Em contrapartida, o REQ 686/2025 requer um estudo de viabilidade para implantação de galeria de águas pluviais. Os benefícios são de naturezas distintas, um focado em segurança de trânsito e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 686/2025 aponta a Avenida Said Abdala, entre as Ruas Riachuelo e Tiradentes. As localidades mencionadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o bem-estar da população residente nas áreas especificadas, sendo os beneficiários os munícipes. No entanto, o público impactado pela segurança de trânsito é mais amplo, enquanto o pela infraestrutura de drenagem é mais restrito às áreas afetadas pelos alagamentos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em riscos iminentes de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. Já o REQ 686/2025 fundamenta-se em problemas recorrentes de alagamentos que afetam as residências dos moradores e a infraestrutura local. As problemáticas apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 483 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas. Já o REQ 483/2025 requer a implantação de uma faixa de pedestres. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 483/2025 menciona a Rua Napoleão Laureano, nº 481, Centro, em frente à Igreja São Judas Tadeu. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral nas vias mencionadas. O REQ 483/2025 foca na segurança de pedestres, especialmente crianças e idosos, que frequentam a Igreja São Judas Tadeu e suas atividades. Os beneficiários são grupos específicos, mas em contextos e localidades diferentes.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica o pedido pela proximidade das ruas com o Córrego Jataí, criando risco de queda de veículos, e pela ausência de sinalização e proteção. O REQ 483/2025 fundamenta a solicitação na necessidade de segurança para a travessia de pedestres devido ao fluxo intenso de veículos e à presença de crianças e idosos na região da igreja. As justificativas abordam problemáticas distintas.
|
|
Requerimento nº 685 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias. Em contrapartida, o REQ 685/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de bocas de lobo para captação de águas pluviais. Os benefícios solicitados são de naturezas completamente distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 685/2025 menciona a Rua Riachuelo, nas quadras situadas entre a Rua JK e Rua Zeca Vilela. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí/GO, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam pelas vias mencionadas. O REQ 685/2025 tem como beneficiários os moradores locais cujas casas e comércios são afetados por alagamentos devido à falta de drenagem. O público-alvo, embora ambos sejam cidadãos do município, difere no contexto da solicitação.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no grave risco à segurança viária e à integridade física devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí, com relatos de acidentes. Já o REQ 685/2025 fundamenta-se na necessidade de sanar alagamentos e invasões de casas e comércios durante o período chuvoso pela ausência de bocas de lobo. As problemáticas e as razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 112 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 112/2026 requer a implantação de faixa de pedestres na Rua Jerônimo Vilela. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária para veículos e pedestres em pontos de risco de queda, e o outro em segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 112/2026 indica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública. No entanto, o REQ 223/2026 foca na proteção de motoristas e pedestres contra quedas em um local perigoso, enquanto o REQ 112/2026 visa a segurança de pedestres que realizam travessias em uma via com tráfego intenso. Embora ambos sejam para a população em geral, o foco específico do perigo e da necessidade é distinto.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das ruas. Já o REQ 112/2026 fundamenta-se na necessidade de organização e segurança para travessia de pedestres em uma rua com fluxo considerável de veículos e grande circulação de pessoas devido a estabelecimentos comerciais. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança, abordam problemas e contextos geográficos e de tráfego distintos.
|
|
Requerimento nº 674 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em três ruas específicas. Já o REQ 674/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma passarela sobre uma ponte. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e objetivo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 674/2025 menciona a Rua José Pereira Rezende, conectando os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 223/2026 se direciona aos usuários das vias e pedestres em risco, enquanto o REQ 674/2025 foca nos pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que utilizam a passarela. A especificidade do público-alvo, embora ambos sejam a coletividade, difere em função da natureza do benefício.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. O REQ 674/2025 justifica o pedido pela necessidade de melhorar a segurança e a mobilidade urbana em uma passarela estreita e de grande circulação. As razões apresentadas para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 673 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção física nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 673/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal. Embora ambos envolvam sinalização de trânsito, a natureza do benefício é distinta: um é uma ação concreta de instalação, e o outro, uma análise prévia para futura implantação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 673/2025 aponta o Residencial dos Ipês como a localidade a ser estudada. São áreas distintas dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas e estão sob risco direto devido à proximidade com o córrego. O REQ 673/2025 tem como beneficiários os moradores do Residencial dos Ipês, que necessitam de uma ordem e segurança no trânsito em geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes e queda no córrego devido à ausência de sinalização de fim de via e barreiras físicas. A justificativa do REQ 673/2025 é a necessidade de intervenção no trânsito devido ao desenvolvimento da área e ao aumento do fluxo, que comprometem a segurança devido à ausência ou precariedade da sinalização. Embora ambas mencionem segurança e a falta de sinalização, as causas e a urgência são diferentes.
|
|
Requerimento nº 669 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 669/2025 pede estudos de viabilidade para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas, especificamente uma guarita, reparo de banheiros, conserto de alambrado e revitalização de um painel temático. São benefícios distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 669/2025 trata do entorno do Lago Diacuí. Embora ambos os textos se refiram ao município de Jataí/GO, as localidades específicas são completamente diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, visando a segurança viária. No REQ 669/2025, os beneficiários são os frequentadores do Lago Diacuí, servidores do local e a fauna, além da preservação do patrimônio histórico-cultural. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido às vias terminarem nas margens do córrego. A justificativa do REQ 669/2025 aponta a necessidade de melhorias na infraestrutura, segurança e conservação de um espaço público de lazer e preservação ambiental. As razões para os pedidos são heterogêneas.
|
|
Requerimento nº 647 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas, visando prevenir acidentes com veículos que terminam abruptamente às margens de um córrego. Já o REQ 647/2025 pede um estudo de viabilidade e a construção de calçadas ao longo de uma avenida para melhorar a mobilidade e segurança de pedestres. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 647/2025 refere-se à Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, estendendo-se até o Lago das Brisas. Embora ambas sejam na mesma cidade (Jataí), as localidades específicas mencionadas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes. No REQ 647/2025, os beneficiários são os pedestres que transitam pela Avenida Engenheiro Abel de Carvalho, visando melhorar sua mobilidade e segurança. Há uma sobreposição parcial no grupo de pedestres, mas o contexto e o problema abordado são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. A justificativa do REQ 647/2025 baseia-se na necessidade legal e na melhoria urbana para um grande fluxo de pedestres em uma avenida, citando o Código de Posturas do Município. As razões apresentadas são divergentes.
|