|
Requerimento nº 539 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 539/2025 requer um estudo de viabilidade para instalação de grades de proteção em uma quadra existente, construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 539/2025 direciona o pedido para a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. As localidades mencionadas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pelas vias citadas. No REQ 539/2025, os beneficiários são os frequentadores da Praça Seiti Arisono, incluindo praticantes de esportes e crianças da comunidade. Embora ambos visem a segurança e o lazer, os grupos específicos beneficiados divergem.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia em um risco iminente de acidentes graves devido à terminação abrupta das ruas próximas ao Córrego Jataí. A justificativa do REQ 539/2025 aponta a necessidade de grades para conter bolas em uma quadra, a ampliação de opções esportivas com uma quadra de areia e a oferta de lazer para crianças com um parquinho. As justificativas abordam problemas e necessidades distintas.
|
|
Requerimento nº 643 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas para prevenir quedas em córrego. Já o REQ 643/2025 pede a realização de estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são de natureza distinta: um foca em segurança de término de via e prevenção de quedas, o outro em controle de velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com referência ao Córrego Jataí. O REQ 643/2025 menciona a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia especificamente motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas na Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes com o córrego. O REQ 643/2025 beneficia pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, com foco na redução de acidentes por excesso de velocidade. O público-alvo imediato difere ligeiramente pela natureza do problema.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na ausência de sinalização e barreiras físicas no final de vias que terminam às margens de um córrego, gerando risco iminente de queda. A justificativa do REQ 643/2025 aponta para o tráfego intenso e a alta velocidade de veículos na Rua 34, aumentando o risco de acidentes e a necessidade de controle de velocidade. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança viária, tratam de problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 531 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 531/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, em um trecho delimitado por pontos de referência comerciais e de acesso a um shopping. As localidades não coincidem.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas localidades, portanto, os beneficiários são semelhantes no sentido geral (população), mas o foco geográfico das solicitações difere.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido ao risco iminente de veículos caírem no córrego. O REQ 531/2025 baseia sua solicitação na alta velocidade de veículos e no risco à vida de transeuntes e outros condutores, necessitando de redutores de velocidade. As justificativas refletem os diferentes benefícios solicitados e os problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 775 de 2025
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias específicas. Já o REQ 775/2025 requer estudos de viabilidade para implantação de sinalização adequada (placas de advertência, redutores de velocidade, semáforo, etc.) em um cruzamento. Embora ambos tratem de sinalização e segurança viária, a natureza do benefício é distinta: um pede a instalação física de elementos de segurança, enquanto o outro solicita um estudo prévio para definir a sinalização.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 775/2025 refere-se ao cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Rua Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, onde as ruas terminam abruptamente, gerando risco de queda de veículos. O REQ 775/2025 aponta um forte declínio na via e trânsito intenso no cruzamento, que aumentam o risco de acidentes e dificultam a travessia segura. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, descrevem problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 416 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contraste, o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios distintos, um focado em segurança viária com sinalização e outro em infraestrutura com melhoria da pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 416/2025 menciona as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são diferentes, embora ambas estejam dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local, incluindo motoristas e pedestres. No entanto, o foco específico das ações difere, impactando indiretamente os grupos específicos de usuários de cada área.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, apresentando um risco iminente de acidentes por queda no córrego, agravado pela má visibilidade. Já o REQ 416/2025 fundamenta o pedido na precariedade da malha asfáltica, com buracos e rachaduras, prejudicando a trafegabilidade e a segurança geral. As justificativas são distintas, refletindo problemas diferentes.
|
|
Requerimento nº 138 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 138/2026 pede a implantação de uma faixa elevada de pedestres na Rua Mineiros. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de trânsito em pontos de término de via e o outro em segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Rua Mineiros. No entanto, o REQ 223/2026 especifica o término desta rua na Vila Progresso, próximo ao Córrego Jataí, e inclui outras duas ruas (Caiapônia e Caçu). O REQ 138/2026 delimita a Rua Mineiros a um trecho específico entre o Colégio Polivalente Dante Mosconi e o Ginásio Vilelão. Embora haja uma rua em comum, as localizações exatas e o escopo geográfico são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, alertando para o risco de queda no córrego. O REQ 138/2026 foca em alunos, professores, pais e demais pedestres que atravessam a Rua Mineiros no trecho entre o colégio e o ginásio, com ênfase na proteção de crianças e adolescentes. Os beneficiários diretos são grupos distintos, embora ambos sejam usuários do espaço público.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens de um córrego, com acidentes já registrados. A justificativa do REQ 138/2026 aponta para a necessidade de controle de velocidade e segurança de travessia em um ponto de grande circulação de pessoas, especialmente estudantes, devido à proximidade de instituições de ensino e esportivas. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 341 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, com o intuito de prevenir quedas de veículos no Córrego Jataí. Já o REQ 341/2025 requer um estudo de viabilidade para implantação de um semáforo em um cruzamento. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, especificamente em seus términos próximos ao Córrego Jataí. O REQ 341/2025 menciona o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Embora a Rua Caiapônia apareça em ambos os textos, as localidades específicas e os pontos de intervenção são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública, protegendo motoristas e pedestres. Contudo, o REQ 223/2026 direciona a proteção para um risco específico (queda em córrego), enquanto o REQ 341/2025 busca a segurança geral no trânsito de um cruzamento.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das ruas com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes graves. O REQ 341/2025 aponta a necessidade de um semáforo para controle de fluxo intenso de trânsito e prevenção de colisões em um cruzamento. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 170 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 170/2026 requer a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres na Avenida Araxá. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em melhorar a segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 170/2026 aponta a Avenida Araxá, nº 317, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres em áreas de risco de queda, enquanto o REQ 170/2026 direciona-se especificamente à segurança de pedestres, com ênfase em idosos, em um ponto de travessia.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 170/2026 justifica a necessidade da faixa elevada pela ineficácia da sinalização existente e pela alta frequência de condutores em velocidade incompatível, especialmente com a presença de fiéis idosos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 110 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 110/2026 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de redutores de velocidade na Avenida das Palmeiras. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de tráfego em vias sem saída e o outro em controle de velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 110/2026 menciona a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que utilizam as ruas que terminam próximas ao córrego, enquanto o REQ 110/2026 atende a moradores e empresários da Avenida das Palmeiras, preocupados com o excesso de velocidade.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à terminação abrupta das vias às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 110/2026 aponta o alto fluxo de veículos em alta velocidade na Avenida das Palmeiras, desrespeitando o código de trânsito e colocando em risco a vida de transeuntes e outros condutores. As razões para os pedidos são distintas.
|