|
Requerimento nº 176 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 176/2026 pede a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e lazer.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 176/2026 menciona a Praça Antônio Alves Pires "Noy". Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 176/2026, os beneficiários são os moradores das proximidades da Praça Antônio Alves Pires "Noy", frequentadores da praça e praticantes de esportes. Os públicos-alvo são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 176/2026 aponta para o risco de acidentes devido à queda de parte do muro que faz divisa com o córrego, problemas na quadra poliesportiva e insegurança noturna na praça. As justificativas, embora ambas mencionem riscos e córregos, tratam de problemas distintos em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 99 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Em contrapartida, o REQ 099/2026 requer a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e contenção de danos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 099/2026 aponta a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres que circulam nas vias com risco de queda no córrego, enquanto o REQ 099/2026 abrange motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres que utilizam a rua afetada pela erosão e asfalto danificado.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, agravado pela falta de sinalização e barreiras. Já o REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de reparos na malha asfáltica e contenção de erosão que compromete a via e representa risco à segurança e mobilidade dos usuários. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 172 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 172/2026 requer estudos técnicos e adoção de medidas para melhorar a fluidez e segurança no trânsito nos cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz, sugerindo a implantação de dispositivos físicos como tachões ou ilhas de refúgio. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em otimizar o fluxo e segurança em cruzamentos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 172/2026 aponta os cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. Não há diferença no público-alvo direto dos pedidos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término das vias às margens de um córrego, com relatos de acidentes anteriores. Já o REQ 172/2026 justifica a solicitação pela demanda popular por melhorias na fluidez e segurança em cruzamentos com circulação significativa, onde a sinalização existente é desrespeitada e há risco para pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 539 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 539/2025 requer um estudo de viabilidade para instalação de grades de proteção em uma quadra existente, construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 539/2025 direciona o pedido para a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. As localidades mencionadas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pelas vias citadas. No REQ 539/2025, os beneficiários são os frequentadores da Praça Seiti Arisono, incluindo praticantes de esportes e crianças da comunidade. Embora ambos visem a segurança e o lazer, os grupos específicos beneficiados divergem.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia em um risco iminente de acidentes graves devido à terminação abrupta das ruas próximas ao Córrego Jataí. A justificativa do REQ 539/2025 aponta a necessidade de grades para conter bolas em uma quadra, a ampliação de opções esportivas com uma quadra de areia e a oferta de lazer para crianças com um parquinho. As justificativas abordam problemas e necessidades distintas.
|
|
Requerimento nº 544 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 544/2025 requer um estudo de viabilidade para manutenção de telas de proteção em equipamentos esportivos. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura esportiva.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 544/2025 refere-se ao Lago JK. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a população de Jataí, o REQ 223/2026 tem como foco direto motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. O REQ 544/2025 beneficia frequentadores de espaços esportivos e atletas amadores.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 está atrelada ao risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com um córrego. A justificativa do REQ 544/2025 foca na necessidade de reparos em telas de proteção para garantir a segurança e a prática adequada de esportes. As razões apresentadas são heterogêneas.
|
|
Requerimento nº 643 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas para prevenir quedas em córrego. Já o REQ 643/2025 pede a realização de estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são de natureza distinta: um foca em segurança de término de via e prevenção de quedas, o outro em controle de velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com referência ao Córrego Jataí. O REQ 643/2025 menciona a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia especificamente motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas na Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes com o córrego. O REQ 643/2025 beneficia pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, com foco na redução de acidentes por excesso de velocidade. O público-alvo imediato difere ligeiramente pela natureza do problema.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na ausência de sinalização e barreiras físicas no final de vias que terminam às margens de um córrego, gerando risco iminente de queda. A justificativa do REQ 643/2025 aponta para o tráfego intenso e a alta velocidade de veículos na Rua 34, aumentando o risco de acidentes e a necessidade de controle de velocidade. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança viária, tratam de problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 548 de 2025
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 548/2025 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) na Rua Miguel de Assis com a Rua Almeida. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em controlar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a "Vila Progresso" como a localidade beneficiada. No entanto, as ruas específicas solicitadas são diferentes. O REQ 223/2026 cita as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, enquanto o REQ 548/2025 especifica o cruzamento da Rua Miguel de Assis com a Rua Almeida.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e usuários das vias públicas da Vila Progresso, incluindo motoristas, pedestres, estudantes, idosos e pessoas com deficiência. O público-alvo é similar em sua generalidade, mas a especificidade da necessidade difere.
-
Justificativa: As justificativas apresentadas são distintas. O REQ 223/2026 fundamenta seu pedido na necessidade de prevenir acidentes graves devido à proximidade das ruas com o Córrego Jataí, destacando o risco de veículos caírem no leito do córrego. Já o REQ 548/2025 justifica a solicitação pela alta incidência de acidentes, imprudência, excesso de velocidade e falta de controle no cruzamento das ruas Miguel de Assis e Almeida, visando garantir segurança e fluidez no trânsito.
|
|
Requerimento nº 775 de 2025
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias específicas. Já o REQ 775/2025 requer estudos de viabilidade para implantação de sinalização adequada (placas de advertência, redutores de velocidade, semáforo, etc.) em um cruzamento. Embora ambos tratem de sinalização e segurança viária, a natureza do benefício é distinta: um pede a instalação física de elementos de segurança, enquanto o outro solicita um estudo prévio para definir a sinalização.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 775/2025 refere-se ao cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Rua Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, onde as ruas terminam abruptamente, gerando risco de queda de veículos. O REQ 775/2025 aponta um forte declínio na via e trânsito intenso no cruzamento, que aumentam o risco de acidentes e dificultam a travessia segura. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, descrevem problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 138 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 138/2026 pede a implantação de uma faixa elevada de pedestres na Rua Mineiros. Os benefícios são distintos, um focado em segurança de trânsito em pontos de término de via e o outro em segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Rua Mineiros. No entanto, o REQ 223/2026 especifica o término desta rua na Vila Progresso, próximo ao Córrego Jataí, e inclui outras duas ruas (Caiapônia e Caçu). O REQ 138/2026 delimita a Rua Mineiros a um trecho específico entre o Colégio Polivalente Dante Mosconi e o Ginásio Vilelão. Embora haja uma rua em comum, as localizações exatas e o escopo geográfico são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, alertando para o risco de queda no córrego. O REQ 138/2026 foca em alunos, professores, pais e demais pedestres que atravessam a Rua Mineiros no trecho entre o colégio e o ginásio, com ênfase na proteção de crianças e adolescentes. Os beneficiários diretos são grupos distintos, embora ambos sejam usuários do espaço público.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens de um córrego, com acidentes já registrados. A justificativa do REQ 138/2026 aponta para a necessidade de controle de velocidade e segurança de travessia em um ponto de grande circulação de pessoas, especialmente estudantes, devido à proximidade de instituições de ensino e esportivas. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|