|
Requerimento nº 716 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de advertência de "Fim de Via" e barreiras físicas de proteção (defensas/guardrails). Já o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico. As solicitações são de naturezas distintas: segurança viária com barreiras versus melhoria do pavimento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 716/2025 menciona a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em prevenir acidentes com quedas em córrego, enquanto o REQ 716/2025 visa melhorar a condição geral do tráfego e a mobilidade urbana em decorrência do desgaste do asfalto.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim das vias. A justificativa do REQ 716/2025 fundamenta-se no desgaste acentuado do pavimento, com buracos e irregularidades, que causam transtornos, danificam veículos e comprometem a mobilidade urbana. As razões para os pedidos são distintas, embora ambas visem a segurança e a melhoria da infraestrutura.
|
|
Requerimento nº 721 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contraste, o REQ 721/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para tornar a Rua Nazira Ibrahim do Prado uma via de mão única.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca na Vila Progresso, especificamente nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. O REQ 721/2025 refere-se ao Setor Cidade Jardim II, na Rua Nazira Ibrahim do Prado.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da comunidade, mas o REQ 223/2026 menciona especificamente motoristas e pedestres em geral, com risco iminente de cair no córrego. Já o REQ 721/2025 destaca os moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, incluindo idosos e crianças.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes devido às vias terminarem abruptamente às margens do Córrego Jataí. O REQ 721/2025 aponta a largura reduzida da rua, o trânsito bidirecional e o congestionamento, que causam dificuldades de manobra e risco de acidentes, especialmente em horários de movimento na UBS.
|
|
Requerimento nº 306 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 306/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de iluminação pública. Os benefícios são de naturezas distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 306/2025 refere-se à Rua dos Buritis, no Bairro Sítio Recreio Alvorada, e seu trecho de ligação com os Bairros Jacutinga e Cidade Jardim I e II. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e usuários das vias indicadas, mas em áreas geográficas e com problemáticas distintas.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela iminência de risco de queda no córrego devido ao término abrupto das ruas. O REQ 306/2025 argumenta a necessidade de iluminação para aumentar a segurança e facilitar a circulação em vias sem luz pública. As justificativas abordam problemas e riscos diferentes.
|
|
Requerimento nº 137 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias. Já o REQ 137/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) em um cruzamento. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em regular o fluxo de trânsito.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 137/2026 indica o cruzamento da Rua Marechal Rondon com a Rua Dom Pedro II. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral, incluindo motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 137/2026 destaca a presença de uma unidade escolar e a necessidade de segurança para crianças, pais e profissionais da educação, o que adiciona um foco específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela iminência de risco de veículos caírem no córrego devido ao término abrupto das vias. O REQ 137/2026 fundamenta o pedido na necessidade de garantir maior segurança viária em um cruzamento com fluxo intenso de veículos e pedestres, especialmente crianças, devido à ausência de controle semafórico adequado. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 729 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 729/2025 requer a construção de um estacionamento público. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com proximidade ao Córrego Jataí. O REQ 729/2025 aponta o Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158, no lado oposto da via. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria da mobilidade urbana para os munícipes de Jataí. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, enquanto o REQ 729/2025 se destina a usuários do aeroporto e motoristas que transitam na BR-158.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do córrego. A justificativa do REQ 729/2025 fundamenta-se no aumento da movimentação no aeroporto, resultando em estacionamentos irregulares e riscos à segurança viária na BR-158. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 605 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 605/2025 requer a atualização do mapeamento da cidade de Jataí, especificamente no Google Maps. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária física e o outro em informação digital.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 605/2025 refere-se à cidade de Jataí de forma geral, com foco na plataforma de mapeamento digital. Embora ambos sejam no município de Jataí, a especificidade e o tipo de localidade abordada são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de Jataí, mas de maneiras distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 605/2025 visa beneficiar a população em geral, motoristas de aplicativo e trabalhadores do transporte, através de um mapeamento mais preciso.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 605/2025 aponta para dificuldades na mobilidade urbana e prestação de serviços devido a um mapeamento desatualizado há muitos anos. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 768 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 768/2025 pede a roçagem e limpeza de uma praça. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 768/2025 refere-se à Praça localizada no Conjunto Dorival de Carvalho. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas os grupos específicos impactados pelas solicitações são distintos devido às diferentes naturezas dos pedidos e das áreas afetadas.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela segurança viária e risco de acidentes devido à proximidade com um córrego. O REQ 768/2025 justifica a necessidade de roçagem e limpeza pela melhoria urbanística, segurança e prevenção de proliferação de insetos e animais peçonhentos em uma praça. As justificativas refletem os diferentes problemas abordados.
|
|
Requerimento nº 553 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 553/2025 requer um estudo técnico para a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 553/2025 menciona a recuperação de uma ponte sobre o Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em uma estrada vicinal que liga a GO-180 a GO-178. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local e dos usuários das vias. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia diretamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, enquanto o REQ 553/2025 atende a moradores da Região do Tamarindo, produtores rurais, transportadores e usuários da estrada vicinal.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 553/2025 aponta a precariedade de uma ponte, que oferece riscos e dificulta a mobilidade e o escoamento da produção agrícola. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 736 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 736/2025 pede a construção de galerias pluviais. Os benefícios são de naturezas distintas, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 736/2025 menciona as Ruas 02, 04 e 08 no Setor Colinas. As localidades são diferentes dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 736/2025, os beneficiários são os moradores do Setor Colinas, afetados por problemas de alagamento. Embora ambos sejam para a população, o grupo específico e a natureza do impacto são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias próximo a um córrego. A justificativa do REQ 736/2025 aponta problemas de alagamento, erosão e deterioração do asfalto causados pela falta de galerias pluviais. As razões para os pedidos são distintas e relacionadas aos benefícios solicitados.
|
|
Requerimento nº 748 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 748/2025 pede a instalação de um semáforo. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em regular o fluxo em um cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 748/2025 menciona o cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua São Paulo. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária e a proteção da coletividade (motoristas, pedestres, ciclistas). Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o público específico impactado pelas ações solicitadas é diferente devido às distintas problemáticas e locais.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 748/2025 justifica a solicitação pela grande circulação de veículos e pedestres no cruzamento, que tem ocasionado conflitos e risco de acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e riscos específicos de cada localidade e solicitação.
|