|
Requerimento nº 531 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 531/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, em um trecho delimitado por pontos de referência comerciais e de acesso a um shopping. As localidades não coincidem.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas localidades, portanto, os beneficiários são semelhantes no sentido geral (população), mas o foco geográfico das solicitações difere.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido ao risco iminente de veículos caírem no córrego. O REQ 531/2025 baseia sua solicitação na alta velocidade de veículos e no risco à vida de transeuntes e outros condutores, necessitando de redutores de velocidade. As justificativas refletem os diferentes benefícios solicitados e os problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 152 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 152/2026 requer estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. Os benefícios são distintos, um focado em prevenção de acidentes em vias com risco de queda em córrego, e o outro em otimização de tráfego em um cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 152/2026 menciona o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, nas proximidades das unidades de saúde UPA e UBS da Avenida Goiás. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente nos usuários das vias mencionadas na Vila Progresso, enquanto o REQ 152/2026 abrange os usuários do cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, incluindo pacientes e profissionais de saúde que utilizam as unidades próximas.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí. A justificativa do REQ 152/2026 aponta para congestionamentos recorrentes, dificuldades de travessia para pedestres e a necessidade de estudos para melhorar a fluidez e segurança em um cruzamento movimentado. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 69 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 069/2026 pede um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de faixa elevada. As ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 069/2026 refere-se à Avenida Governador Maguito Vilela, nas imediações do Cristo Redentor e Lago JK. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 223/2026 aborda um risco específico de queda em córrego, enquanto o REQ 069/2026 foca na redução de velocidade de veículos e melhor acessibilidade em uma área de lazer e turismo.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes. O REQ 069/2026 baseia-se em reclamações de pedestres devido ao alto fluxo na Avenida Governador Maguito Vilela, próximo ao Lago JK e Cristo Redentor, e a velocidade dos veículos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 147 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 147/2026 pede a limpeza (roçagem de capim) de um canteiro central. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 147/2026 menciona o canteiro central da Rua 02, no Residencial das Brisas 2. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas, enquanto o REQ 147/2026 se dirige a moradores e transeuntes que utilizam a Rua 02 para caminhadas, incluindo famílias com crianças e animais.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, o risco de acidentes por queda no córrego e a falta de sinalização adequada. O REQ 147/2026 aponta a necessidade de limpeza devido ao matagal alto, que abriga animais peçonhentos, acúmulo de lixo, proliferação de mosquitos e abrigo de indivíduos mal-intencionados, além de prejudicar a visibilidade em rotatória. As justificativas são distintas.
|
|
Requerimento nº 210 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 210/2026 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres na Rua Inácio José de Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária em pontos de término de via e o outro em acessibilidade e segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 210/2026 aponta a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, no Bairro Vila Santa. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral que circulam nas vias mencionadas. O REQ 210/2026 tem como beneficiários diretos os pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além dos frequentadores da Igreja Missionária de Cristo. Há uma sobreposição no público geral de pedestres, mas o foco e a especificidade dos beneficiários diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 210/2026 justifica a solicitação pela necessidade de maior segurança e acessibilidade para pedestres em uma travessia existente, devido ao aumento do fluxo de veículos e para atender a uma demanda da população local e frequentadores de uma igreja. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 144 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 144/2026 requer a implantação de um sinaleiro (semáforo) no cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em margem de córrego e o outro em organizar fluxo de trânsito em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 144/2026 aponta o cruzamento da Rua José Pereira Resende com a Rua Rui Barbosa, na esquina do Hotel La Vitre. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres, bem como a tranquilidade da comunidade local. No entanto, o REQ 223/2026 foca nos usuários das vias que terminam abruptamente perto do córrego, enquanto o REQ 144/2026 se refere aos usuários do cruzamento específico.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes com queda no leito do córrego. O REQ 144/2026 baseia seu pedido na recorrência de acidentes no cruzamento, apesar da sinalização existente, devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 4 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 004/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 004/2026 menciona o cruzamento da Alameda Ministro Ney Braga com a Rua Tia Purcena, no Setor Granjeiro. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas, pedestres e ciclistas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 004/2026 aponta o tráfego em velocidade acima do permitido e o risco de acidentes. Embora ambos tratem de segurança viária, os problemas específicos que levam à solicitação são distintos.
|
|
Requerimento nº 190 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 190/2026 requer a complementação da pavimentação asfáltica na Rua Benjamim Constant. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 190/2026 menciona a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, além de prevenir acidentes. O REQ 190/2026 tem como beneficiários principais uma empresa atuante no setor agrícola e, por extensão, trabalhadores, fornecedores e a economia local, através da melhoria do acesso. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 190/2026 aponta para prejuízos operacionais e logísticos causados pela ausência de pavimentação adequada, impactando a atividade econômica e a segurança no tráfego. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 658 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 658/2025 pede medidas para solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em vias que terminam abruptamente, e o outro em adequação de infraestrutura de energia elétrica.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 658/2025 menciona a Rua Leomar Ferreira de Melo, entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública e a prevenção de acidentes, beneficiando motoristas e pedestres em geral que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade das localidades e dos problemas abordados dilui essa semelhança.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí, criando um risco de queda de veículos. O REQ 658/2025 justifica a solicitação pela invasão de postes na pista de rolamento, que representa um risco de acidentes de trânsito. As justificativas abordam problemas de segurança distintos e em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 675 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 675/2025 pede um estudo técnico de viabilidade para recuperação e manutenção de uma estrada rural. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca em vias urbanas (Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu) localizadas na Vila Progresso. O REQ 675/2025 refere-se a uma estrada rural (JTI-203), que interliga rodovias federais. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 675/2025 beneficia moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que utilizam a estrada JTI-203. Embora ambos visem a segurança e o bem-estar da população, os grupos específicos e as áreas de atuação são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 675/2025 aponta para as más condições de trafegabilidade de uma estrada rural não pavimentada, afetando o escoamento da produção e o transporte escolar. As razões para os pedidos são distintas.
|