Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada da Similaridade

A presente análise visa determinar a convergência entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025, focando na natureza do benefício solicitado, no público-alvo e na área geográfica específica dentro do município de Jataí.

Benefício Solicitado

Ambos os requerimentos buscam a implantação de medidas para controle de velocidade no tráfego veicular. O REQ 098/2026 especifica a solicitação de um "redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário". Já o REQ 329/2025 menciona a "implantação de uma lombada eletrônica ou de outras medidas eficazes de controle de velocidade". Embora ambos visem a redução da velocidade, a descrição do REQ 098/2026 é mais genérica quanto ao tipo de dispositivo, enquanto o REQ 329/2025 cita explicitamente a "lombada eletrônica" como uma das opções. Essa distinção, embora sutil, aponta para uma ligeira variação na especificidade do benefício almejado.

Localidade Específica

A principal divergência entre os documentos reside na delimitação da localidade.

• O REQ 098/2026 solicita o estudo para implantação de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• O REQ 329/2025 requer a avaliação para implantação de controle de velocidade no trecho da Rua Jerônimo Vilela, entre a ponte sobre o Córrego Jataí e o Supermercado Cristo Rei.

Embora ambos mencionem a Rua Jerônimo Vilela, as referências de início e fim dos trechos solicitados são distintas. O primeiro foca em um cruzamento específico, enquanto o segundo abrange um trecho mais extenso da mesma rua, delimitado por marcos geográficos e comerciais. Essa diferença na delimitação espacial é crucial para a caracterização da localidade.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os moradores e usuários das vias nas áreas indicadas, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança viária. Neste aspecto, não há divergência significativa.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a análise focada na solicitação do benefício e na localidade específica, desconsiderando os autores, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 329/2025 é de [[ 65% ]].

Apesar de ambos tratarem de controle de velocidade e beneficiarem a população local, a diferença na especificação do tipo de dispositivo de controle e, principalmente, na delimitação exata da área geográfica onde a intervenção é solicitada, reduz a similaridade para um patamar que indica que não se trata do mesmo pedido para a mesma área exata.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, o REQ 098/2026 e o REQ 628/2025, com o intuito de determinar se ambos pleiteiam o mesmo benefício para a mesma localidade específica dentro do município de Jataí/GO. A avaliação foca estritamente no objeto da solicitação, no público-alvo beneficiado e na área geográfica de intervenção, desconsiderando os autores dos documentos.

Objeto da Solicitação

• REQ 098/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• REQ 628/2025: Solicita estudos de viabilidade técnica visando implantar um redutor de velocidade.

Ambos os requerimentos buscam a instalação de dispositivos para controle de velocidade de veículos. Neste aspecto, há uma forte similaridade no tipo de benefício almejado.

Localidade Específica

• REQ 098/2026: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, localizado na Vila Fátima.
• REQ 628/2025: O pedido especifica a Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio.

Observa-se uma clara distinção nas localidades geográficas para as quais os benefícios são solicitados. Enquanto o REQ 098/2026 foca em um cruzamento específico em um bairro, o REQ 628/2025 aponta para uma rua e um número específico em outro bairro.

Beneficiário

Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias nas respectivas localidades, que sofrem com o tráfego em alta velocidade e a consequente insegurança. A justificativa apresentada em ambos os documentos corrobora essa percepção, mencionando a necessidade de proteção a pedestres e a redução de riscos de acidentes. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo em ambos os requerimentos.

Percentual de Similaridade

Considerando que os requerimentos pleiteiam o mesmo tipo de benefício (controle de velocidade) e visam o mesmo público (moradores e usuários das vias), mas divergem significativamente na localidade específica de aplicação, a similaridade entre os documentos é calculada em [[ 60% ]]. A diferença na localização específica impede que os requerimentos sejam considerados idênticos em sua totalidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 537/2025 revela uma similaridade de [[ 45% ]]. Embora ambos os requerimentos solicitem ao Poder Executivo a realização de estudos de viabilidade para a implantação de redutores de velocidade, as localidades específicas e os benefícios diretos divergem.

Análise Detalhada

• Benefício Solicitado: Ambos os documentos buscam a implantação de dispositivos de controle de velocidade. No entanto, o REQ 098/2026 especifica "redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário", enquanto o REQ 537/2025 foca em "redutores de velocidade". Essa diferença, embora sutil, pode implicar em abordagens técnicas distintas.

• Localidade Específica: Esta é a principal divergência entre os requerimentos.

  • O REQ 098/2026 direciona a solicitação para o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
  • O REQ 537/2025, por sua vez, solicita a implantação de redutores de velocidade na Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, via que dá acesso ao Condomínio Terras de Toscana.

• Beneficiário: Em ambos os casos, o beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias nas respectivas localidades, que sofrem com o tráfego em alta velocidade. Contudo, a descrição do contexto e dos problemas específicos difere, refletindo as particularidades de cada área. O REQ 098/2026 menciona "moradores e usuários das vias na Vila Fátima" e o risco de colisões e proteção ao pedestre. Já o REQ 537/2025 cita "moradores e empresários desta localidade" e o desrespeito ao Código de Trânsito Brasileiro.

Apesar de compartilharem o objetivo geral de aumentar a segurança viária através de medidas de controle de velocidade, a especificidade das ruas e setores indicados, bem como a descrição das justificativas, impede que sejam considerados como tratando exatamente do mesmo assunto para a mesma localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Percentual de Similaridade

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 531/2025 revela uma similaridade de [[ 45% ]]. Embora ambos os documentos solicitem estudos de viabilidade para a implantação de redutores de velocidade, com o objetivo de aumentar a segurança viária e proteger pedestres e condutores, as localidades específicas e os trechos das vias onde as intervenções são propostas divergem significativamente.

Análise Detalhada

• Benefício Solicitado:

  • Ambos os requerimentos buscam a implantação de dispositivos de controle de velocidade, como redutores de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal). O benefício geral é a redução da velocidade dos veículos e o aumento da segurança no trânsito.

• Localidade Específica:

  • O REQ 098/2026 foca no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
  • O REQ 531/2025 direciona a solicitação para a Avenida 31 de Maio, no perímetro compreendido entre o depósito da J. Cruzeiro Materiais para Construção e a rotatória que dá acesso ao Jatahy Shopping.

• Justificativas:

  • As justificativas em ambos os casos apontam para o alto fluxo de veículos, a velocidade excessiva e o consequente risco para pedestres e outros condutores. No entanto, a descrição dos problemas e a especificidade dos trechos impactados diferem, refletindo as particularidades de cada localidade.

A distinção nas vias e nos trechos específicos onde as medidas de segurança viária são demandadas impede que os requerimentos sejam considerados idênticos em sua proposição. A similaridade reside na natureza do pedido (controle de velocidade) e no objetivo geral (segurança), mas a aplicação prática e o local de intervenção são distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise de Similaridade

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, identificando a convergência de seus pedidos, beneficiários e localidades.

REQ 098/2026

O REQ 098/2026 solicita ao Poder Executivo a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. O local específico para esta intervenção é o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, situado na Vila Fátima. O benefício almejado é a segurança viária, com foco na redução da velocidade dos veículos para proteger pedestres e prevenir acidentes.

REQ 449/2025

O REQ 449/2025, por sua vez, solicita ao Poder Executivo estudos para a instalação de um redutor de velocidade eletrônico. A localidade indicada para esta medida é a Avenida Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I. O objetivo principal é o controle da velocidade de veículos, visando a segurança da comunidade local, a prevenção de acidentes e a proteção de pedestres em uma área predominantemente residencial.

Comparativo e Percentual de Similaridade

Ao examinar os conteúdos, observa-se que ambos os requerimentos buscam a implantação de mecanismos para controle de velocidade de veículos, visando a segurança viária e a proteção de pedestres. No entanto, as localidades específicas onde as intervenções são solicitadas são distintas:

• REQ 098/2026: Cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• REQ 449/2025: Avenida Ninfa das Águas, no Setor Cidade Jardim I.

Apesar de compartilharem o objetivo geral de segurança no trânsito através de redutores de velocidade, a especificidade das vias e dos bairros onde as medidas são requeridas difere significativamente. A natureza do redutor também apresenta uma variação, com o REQ 098/2026 mencionando opções mais genéricas como "lombo-faixa ou ondulação transversal" e o REQ 449/2025 focando em um "redutor de velocidade eletrônico".

Considerando a distinção clara nas localidades e a ligeira diferença na tipologia do redutor solicitado, a similaridade entre os documentos é calculada em [[ 40% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 40% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 098/2026 solicita um estudo de viabilidade para implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. Já o REQ 347/2025 requer especificamente a instalação de um semáforo. Embora ambos visem o controle de tráfego e a segurança viária, os mecanismos solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 098/2026 especifica o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O REQ 347/2025 indica a Rua Zeca Vilela, esquina com Rua Tiradentes, no Bairro Vila Fátima. Embora ambos estejam no Bairro Vila Fátima, as ruas e cruzamentos mencionados são diferentes, indicando localidades distintas dentro do mesmo bairro.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local, incluindo moradores e usuários das vias. Não há diferença significativa nos beneficiários diretos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança viária, reduzir o risco de acidentes e organizar o tráfego em locais de grande circulação. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral de segurança, mas focam em problemas distintos decorrentes das diferentes soluções propostas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 703/2025 revela diferenças significativas no que tange à localidade específica e, consequentemente, ao escopo da solicitação, embora ambos visem a melhoria da segurança viária através do controle de velocidade.

O REQ 098/2026 solicita um estudo de viabilidade para a implantação de redutor de velocidade ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias nesta localidade específica, que relatam tráfego em velocidade incompatível com a segurança.

Por outro lado, o REQ 703/2025 requer estudo de viabilidade e providências para a instalação de sinalização eficiente condicionando a redução de velocidade na Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral. A justificativa aponta preocupação de quem vive e trabalha na região, mencionando a ocorrência de acidentes e o risco para motoristas, pedestres e ciclistas.

Embora ambos os requerimentos busquem um benefício similar (controle de velocidade para aumentar a segurança), a localidade geográfica onde o benefício deve ser implementado é distinta. A Vila Fátima, com o cruzamento específico mencionado no primeiro requerimento, é um local diferente da área próxima à Catedral, com o cruzamento entre a Rua Minas Gerais e a Rua Leopoldo de Bulhões, detalhado no segundo requerimento. Essa distinção na localidade específica impacta diretamente a similaridade entre os pedidos, pois cada um atende a uma demanda pontual e geográfica diferente dentro do município.

Considerando a solicitação do benefício (estudo para controle de velocidade) e o beneficiário (população local afetada pelo trânsito), a similaridade é alta. No entanto, a especificidade da localidade é um fator crucial na determinação da identidade do pedido. Dada a diferença clara nas ruas e bairros mencionados, a similaridade percentual é reduzida.

[[ 40% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, identificando a similaridade de suas solicitações, beneficiários e localidades.

REQ 098/2026

• Benefício Solicitado: Implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• Localidade Específica: Cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• Beneficiário: Moradores e usuários das vias na Vila Fátima.

REQ 415/2025

• Benefício Solicitado: Implantação de redutor de velocidade (especificamente menciona radar eletrônico como alternativa aos redutores físicos).
• Localidade Específica: Rua dos Buritis, no acesso entre os Bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga.
• Beneficiário: Moradores e transeuntes da Rua dos Buritis.

Comparativo e Similaridade Percentual

Embora ambos os requerimentos busquem a implantação de medidas para controle de velocidade em vias públicas do município de Jataí, com o objetivo de aumentar a segurança e reduzir acidentes, as localidades e, em certa medida, os tipos de dispositivos sugeridos divergem.

O REQ 098/2026 foca em um cruzamento específico (Rua do Hipódromo com Rua Jerônimo Vilela) e sugere redutores físicos ou outras formas de controle viário. Já o REQ 415/2025 direciona a solicitação para a Rua dos Buritis, com uma menção mais explícita à possibilidade de um radar eletrônico, embora também mencione redutores de velocidade em geral.

Apesar de compartilharem o propósito geral de segurança viária, as especificidades geográficas e as nuances na sugestão de dispositivos de controle de velocidade indicam que não se trata da mesma demanda para a mesma localidade.

A similaridade percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 40% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 40% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 112/2026 solicita a implantação de uma faixa de pedestres na Rua Jerônimo Vilela, próximo ao nº 260. Já o REQ 098/2026 requer um estudo de viabilidade para a instalação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela. Embora ambos visem a segurança viária, os benefícios solicitados são distintos: um foca na sinalização para travessia de pedestres e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 112/2026 especifica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. O REQ 098/2026 menciona o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. Embora ambos mencionem a Rua Jerônimo Vilela, a localização exata e o contexto geográfico (Bairro Jardim América vs. Vila Fátima e um cruzamento específico) são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo moradores, pedestres e usuários das vias, com foco na segurança. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos convergem para a necessidade de aumentar a segurança viária e proteger pedestres e condutores. O REQ 112/2026 enfatiza o fluxo de pedestres em área comercial e a dificuldade de travessia. O REQ 098/2026 destaca o tráfego em velocidades incompatíveis e o risco de colisões em um cruzamento específico. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas diferem nos detalhes do problema específico a ser resolvido.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 775/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município. Embora ambos os requerimentos busquem a melhoria da segurança viária e solicitem estudos de viabilidade para a implementação de medidas de controle de tráfego, os detalhes de suas solicitações divergem.

O REQ 098/2026 foca na implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O benefício principal almejado é a redução da velocidade dos veículos para aumentar a segurança de pedestres e motoristas nesse ponto específico.

Por outro lado, o REQ 775/2025 solicita estudos de viabilidade para implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Rua Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. Embora mencione a possibilidade de redutores de velocidade como uma das medidas a serem estudadas, o foco principal é a sinalização adequada, que pode abranger um leque mais amplo de intervenções, como placas de advertência ou até mesmo estudos para semáforos. A localidade é distinta, tratando-se da Vila Sofia e não da Vila Fátima.

As diferenças na especificação do benefício (redutor de velocidade vs. sinalização adequada, com o primeiro sendo mais restritivo e o segundo mais abrangente) e, crucialmente, na identificação das vias e bairros envolvidos, demonstram que os requerimentos não visam o mesmo objetivo para o mesmo local.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 775/2025 é de [[ 35% ]].