Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em alertar sobre o fim de uma via e prevenir quedas, e o outro em reduzir a velocidade do tráfego.

• Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 766/2025 indica o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da comunidade local, incluindo motoristas e pedestres. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança em relação a um perigo geográfico específico (queda no córrego), enquanto o REQ 766/2025 aborda a segurança geral devido ao excesso de velocidade em um cruzamento.

• Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens de um córrego. A justificativa do REQ 766/2025 aponta para o tráfego intenso, alta velocidade de veículos e risco de acidentes em um cruzamento. As razões para os pedidos, embora ambas ligadas à segurança viária, são específicas para os problemas apresentados em cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 233/2026 solicita a execução de serviços de recapeamento asfáltico em diversas vias públicas. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos em sua natureza e objetivo.

• Localidade: O REQ 233/2026 especifica vias públicas no Bairro Dom Abel, no Município de Jataí-GO, listando ruas como Rua Sulamiro do Carmo, Rua das Cerejeiras, entre outras. O REQ 766/2025 se concentra em um local específico: as proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes, também no Município de Jataí-GO. Embora ambos sejam no mesmo município, as localidades são diferentes.

• Beneficiários: No REQ 233/2026, os beneficiários são os moradores do Bairro Dom Abel e os usuários das vias, que sofrem com a precariedade da pavimentação. No REQ 766/2025, os beneficiários são a comunidade local e os usuários da região do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes, que se beneficiarão com o aumento da segurança viária. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as áreas de abrangência são distintas.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 233/2026 reside nas condições precárias da pavimentação asfáltica, com buracos e irregularidades, que comprometem a mobilidade urbana e causam danos a veículos. A justificativa para o REQ 766/2025 aponta para a necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso, alta velocidade de veículos e risco de acidentes no cruzamento especificado. As razões apresentadas, embora ambas ligadas à infraestrutura e segurança, são específicas para cada solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 186/2026 solicita a pavimentação asfáltica da Viela ED-3. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de via e o outro em segurança viária com controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 186/2026 especifica a Viela ED-3, localizada no Bairro Francisco Antônio. O REQ 766/2025 menciona o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas de formas distintas. O REQ 186/2026 foca nos moradores da Viela ED-3, que sofrem com as condições da via. O REQ 766/2025 visa a segurança de veículos e pedestres na região do cruzamento das ruas mencionadas, incluindo a comunidade local.

• Justificativa: A justificativa do REQ 186/2026 aborda os transtornos causados pela falta de pavimentação (lama, poeira, dificuldade de acesso, problemas de saúde). A justificativa do REQ 766/2025 foca na necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso e alta velocidade dos veículos, com risco de acidentes. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 766/2025 e REQ 625/2025 é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 766/2025 e REQ 652/2025 é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 147/2026 solicita a limpeza (roçagem do capim) do canteiro central. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em manutenção urbana e o outro em segurança viária.

• Localidade: O REQ 147/2026 especifica a Rua 02 no Residencial das Brisas 2. O REQ 766/2025 menciona o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 147/2026 foca nos moradores do referido bairro e pessoas que transitam pela rua, enquanto o REQ 766/2025 se refere à comunidade local afetada pelo tráfego. A distinção é sutil, mas o foco principal difere.

• Justificativa: A justificativa do REQ 147/2026 aborda a proliferação de animais peçonhentos, acúmulo de lixo, risco de doenças (dengue) e insegurança devido ao matagal alto. A justificativa do REQ 766/2025 foca na necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso, alta velocidade de veículos e risco de acidentes. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 114/2026 solicita "cascalhamento e melhorias nas vias públicas", com o objetivo de melhorar a trafegabilidade e segurança. Já o REQ 766/2025 pede um "estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade)". Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura básica de vias e o outro em controle de tráfego.

• Localidade: O REQ 114/2026 especifica o "Setor Nova Esperança". O REQ 766/2025 menciona um cruzamento específico: "cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes". Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são diferentes e não há sobreposição clara.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, garantindo segurança e melhores condições de mobilidade. No entanto, o foco específico dos beneficiários difere devido à natureza dos pedidos. O REQ 114/2026 beneficia todos os usuários das vias do Setor Nova Esperança, enquanto o REQ 766/2025 foca na segurança dos usuários do cruzamento especificado.

• Justificativa: O REQ 114/2026 justifica a necessidade devido às precárias condições das vias, agravadas pelas chuvas, e ao fato de o setor ser novo e carecer de infraestrutura. O REQ 766/2025 justifica a solicitação pela necessidade de aumentar a segurança viária em um cruzamento com tráfego intenso e histórico de alta velocidade, visando prevenir acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, abordam problemas e contextos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 112/2026 solicita a implantação de faixa de pedestres. Em contrapartida, o REQ 766/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em sinalização para travessia e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 112/2026 especifica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. O REQ 766/2025, por sua vez, aponta o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança viária para a comunidade local, pedestres, moradores, idosos, crianças, clientes, trabalhadores e visitantes da região em questão. Neste aspecto, os beneficiários são similares em sua natureza genérica de usuários da via pública.

• Justificativa: O REQ 112/2026 justifica a solicitação pela necessidade de garantir melhores condições de segurança e organização para os pedestres, devido ao intenso fluxo de pedestres e fluxo considerável de veículos em uma área com diversos empreendimentos comerciais. O REQ 766/2025 fundamenta o pedido na necessidade de aumentar a segurança viária devido à grande circulação de veículos e pedestres, tráfego intenso, e constantes registros de motoristas que circulam em alta velocidade. Embora ambos apontem para a segurança, o foco da justificativa difere ligeiramente, um enfatizando a travessia segura e o outro o controle de velocidade em um cruzamento perigoso.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 097/2026 e o REQ 766/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 097/2026 pleiteia a realização de um estudo de viabilidade técnica para a alteração de sentido de tráfego para mão única na Rua S-5, situada no bairro Jardim Paraíso. O objetivo principal é melhorar a fluidez e a segurança viária, abordando problemas de conflito de trânsito e dificuldades de manobra decorrentes do tráfego em mão dupla em uma via estreita.

Em contrapartida, o REQ 766/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade) nas proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. A justificativa central reside na necessidade de aumentar a segurança viária em um ponto conhecido pelo tráfego intenso e alta velocidade dos veículos, visando a redução de acidentes e a proteção da comunidade local.

As localidades são distintas: uma foca na Rua S-5 no Jardim Paraíso, enquanto a outra se concentra no cruzamento entre a Rua José de Carvalho e a Rua Tiradentes. Os benefícios também divergem: um busca a reorganização do fluxo de tráfego através da implantação de mão única, e o outro visa a redução da velocidade através da instalação de um redutor físico.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre os documentos é de [[ 15% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

O REQ 766/2025 e o REQ 029/2025 tratam de solicitações distintas para a cidade de Jataí. O primeiro requerimento solicita a instalação de uma lombada eletrônica no cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. O segundo requerimento pede um estudo para a instalação de um semáforo no cruzamento das ruas Samuel Graham e Tiradentes. Apesar de ambos os documentos visarem melhorias no trânsito, os pedidos são diferentes e direcionados a localidades distintas, com exceção da Rua Tiradentes que aparece em ambos os requerimentos, mas em cruzamentos diferentes.

[[ 15% ]]