Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 240/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior construção de um poço artesiano. Em contrapartida, o REQ 725/2025 pleiteia um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com diversas instalações, como quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas.

• Localidade: O REQ 240/2026 especifica a localidade como as dependências do Cemitério Bom Pastor. Já o REQ 725/2025 delimita a área pública para a construção da praça como sendo a situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. As localidades mencionadas são completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 240/2026 visa beneficiar os servidores do Cemitério Bom Pastor, com foco em melhores condições de trabalho e acesso à água. O REQ 725/2025 tem como beneficiários os moradores do bairro Jardim Floresta e dos bairros adjacentes, buscando proporcionar qualidade de vida e lazer. Os públicos-alvo também se distinguem.

• Justificativa: A justificativa apresentada no REQ 240/2026 gira em torno da insuficiência do abastecimento de água atual no cemitério e as dificuldades enfrentadas pelos funcionários. Já o REQ 725/2025 fundamenta o pedido na necessidade de lazer, desestímulo ao ócio e melhoria da qualidade de vida para os residentes do Jardim Floresta, considerando o tamanho do bairro e sua população. As justificativas, apesar de ambas visarem melhorias, abordam problemas e soluções intrinsecamente diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 276/2026 solicita obras de infraestrutura urbana, especificamente recapeamento asfáltico, pavimentação e construção de calçadas em vias públicas. Já o REQ 725/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com diversas áreas de lazer e esportes. Os benefícios são de naturezas distintas: um foca em melhorias de mobilidade e segurança viária, enquanto o outro visa a criação de um espaço de convivência e lazer.

• Localidade: O REQ 276/2026 especifica o setor Parque Residencial Colina de Jataí, com menção a ruas e vielas específicas dentro deste setor. O REQ 725/2025 indica o bairro Jardim Floresta, delimitado por ruas específicas (Rua do Angico, Rua do Pau-Brasil e Rua do Pequi). Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 276/2026, são mencionados moradores do Parque Residencial Colina de Jataí, com ênfase em proprietários de veículos, crianças e idosos. No REQ 725/2025, o benefício é para os moradores do Jardim Floresta e bairros adjacentes, buscando proporcionar maior qualidade de vida. O público-alvo é geral em ambos, mas a especificidade da localidade e do tipo de benefício criam distinções.

• Justificativa: A justificativa do REQ 276/2026 baseia-se no estado crítico de trafegabilidade das vias, com buracos, poeira e riscos de atropelamento pela falta de calçadas. A justificativa do REQ 725/2025 foca na necessidade de lazer como fundamental para o bem-estar, a desestimulação do ócio e a melhoria da qualidade de vida no bairro Jardim Floresta. As razões apresentadas são diferentes, refletindo a natureza distinta dos pedidos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 183/2026 solicita um estudo técnico para a canalização do Córrego Olho D’Água. Já o REQ 725/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com diversas áreas de lazer (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground). Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 183/2026 foca em um trecho específico do Córrego Olho D’Água, entre as ruas Miguel de Assis e Bela Vista, no Centro Parte Baixa. O REQ 725/2025 refere-se a uma área pública no Jardim Floresta, delimitada pelas ruas do Angico, do Pau-Brasil e do Pequi. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No entanto, o REQ 183/2026 atende a moradores próximos ao córrego, enquanto o REQ 725/2025 beneficia os residentes do Jardim Floresta e bairros adjacentes. Embora ambos sejam para a comunidade, os grupos específicos e as áreas de abrangência são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 183/2026 baseia-se na necessidade urgente de infraestrutura para evitar transbordamentos e erosão, protegendo residências e vias públicas, além de preocupações ambientais. A justificativa do REQ 725/2025 foca na importância do lazer para a qualidade de vida, o bem-estar psicológico e a valorização do bairro. As razões para os pedidos são diferentes.

Prezados avaliadores,

Na condição de especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa entre os documentos REQ 725/2025 e REQ 419/2025, com o objetivo de discernir a similaridade de seus conteúdos no que tange à solicitação, ao beneficiário e à localidade designada.

Análise do Conteúdo

REQ 725/2025

O requerimento em questão versa sobre a solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma praça. Esta praça, conforme detalhado, deveria incluir arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade especificada para tal empreendimento é uma área pública situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. O benefício proposto destina-se, primordialmente, aos moradores do Jardim Floresta e bairros adjacentes, com foco na melhoria da qualidade de vida e oferta de lazer.

REQ 419/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica e urbanística. Contudo, o objeto da solicitação difere, concentrando-se na construção de uma nova pista de skate. A abrangência inicial da localidade é mais ampla, referindo-se ao "município de Jataí", embora a justificativa sugira um espaço entre a Praça Universitária e o Casarão da UFJ. O público-alvo principal deste pedido são os praticantes de skate e a juventude, visando ao incentivo ao esporte e à utilização de espaços públicos.

Comparativo da Solicitação, Benefício e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, percebe-se que ambos solicitam um "estudo de viabilidade técnica" e são direcionados às mesmas autoridades executivas do município de Jataí. No entanto, os elementos essenciais da solicitação divergem substancialmente:

1. O Benefício Solicitado: Enquanto o REQ 725/2025 almeja a construção de uma praça multifuncional para lazer geral e comunitário, o REQ 419/2025 busca a implantação de uma pista de skate, um benefício com finalidade e uso mais específicos.
2. Os Beneficiários: Os beneficiários também se distinguem. O primeiro requerimento visa atender a uma comunidade residencial mais ampla (moradores do Jardim Floresta), enquanto o segundo foca em um grupo específico de usuários (praticantes de skate).
3. A Localidade Específica: A precisão da localização é um ponto de notável distinção. O REQ 725/2025 delimita uma área geográfica extremamente específica (interseção de três ruas no Jardim Floresta). Por outro lado, o REQ 419/2025 faz uma solicitação genérica para o município, com uma mera sugestão de localidade na justificativa, que, ademais, é uma região completamente distinta daquela mencionada no primeiro documento.

Conclusão Analítica

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que, apesar de ambos os documentos serem requerimentos para um estudo de viabilidade técnica e estarem inseridos no mesmo contexto municipal, eles divergem nos aspectos fundamentais de seu objeto. O tipo de benefício solicitado, o público beneficiário e, crucialmente, a localização específica pretendida são distintos em cada documento.

A similaridade entre os requerimentos reside principalmente na natureza processual da solicitação (um estudo de viabilidade) e na jurisdição (município de Jataí, com o mesmo destinatário no Poder Executivo). Contudo, a essência do que se pede à comunidade é intrinsecamente diferente.

Considerando as solicitações distintas de infraestrutura (praça multifuncional versus pista de skate), os públicos-alvo distintos e as localidades designadas que não guardam relação, a similaridade de conteúdo é bastante reduzida.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 211/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de meio-fio. Em contrapartida, o REQ 725/2025 demanda um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com diversos equipamentos de lazer (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground). Os benefícios solicitados são substancialmente distintos.

• Localidade: O REQ 211/2026 especifica a solicitação para a área pública situada na Rua 12, esquina com a Avenida Perimetral, no Setor Mauro Bento. Já o REQ 725/2025 direciona o pedido para uma área pública situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de suas respectivas áreas. Contudo, o foco do REQ 211/2026 está na resolução de transtornos causados pela ausência de infraestrutura básica (meio-fio), enquanto o REQ 725/2025 busca a criação de um espaço de lazer e convívio social para os moradores do Jardim Floresta.

• Justificativa: A justificativa do REQ 211/2026 baseia-se na necessidade de resolver problemas de erosão, acúmulo de sujeira e riscos à saúde pública decorrentes da falta de meio-fio. O REQ 725/2025 fundamenta-se na importância do lazer para a qualidade de vida e bem-estar da população, especialmente em um bairro de grande porte como o Jardim Floresta. As justificativas abordam problemáticas distintas.

Senhores e senhoras, como especialista em redação de peças legislativas em nosso cenário municipal, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, localidade e beneficiários, conforme a prática comum na Câmara Municipal de Jataí.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 725/2025

Este requerimento expressa a intenção de solicitar ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. A praça, conforme detalhado, incluiria arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. O benefício seria direcionado principalmente aos moradores deste bairro e adjacências, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 168/2025

Em contrapartida, o REQ 168/2025 solicita igualmente ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica, mas com um objetivo distinto: a revitalização da Pista de Caminhada. A localidade para esta solicitação é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército. O benefício almeja aprimorar um espaço já existente, garantindo maior segurança e acessibilidade para os usuários da pista, que a utilizam para atividades físicas e bem-estar.

Conclusão da Análise

Ao confrontar o teor de ambos os documentos, fica evidente que as demandas são substancialmente distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 725/2025 versa sobre a criação de uma nova estrutura de lazer multifuncional (uma praça) em um bairro específico (Jardim Floresta). Já o REQ 168/2025 direciona-se à melhoria de uma estrutura já existente (uma pista de caminhada) em uma outra via pública (Avenida Castelo Branco). Embora ambos se refiram a espaços públicos e à necessidade de um estudo prévio, os objetos das solicitações e suas localizações são completamente dessemelhantes.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, reside apenas no formato da proposição legislativa e nos destinatários administrativos do pedido (Prefeito e Secretário de Obras de Jataí), bem como a fase inicial de "estudo de viabilidade técnica" para projetos de espaços públicos. Contudo, os elementos nucleares da demanda – o que está sendo pedido e onde está sendo pedido – não se alinham.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 125/2026 solicita a execução de medidas para solucionar um problema de drenagem pluvial, especificamente a captação e direcionamento de águas pluviais. Já o REQ 725/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com diversas benfeitorias (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground). Os benefícios são completamente distintos.

• Localidade: O REQ 125/2026 foca na Vila Progresso, na Rua Miguel de Assis, nº 842, e menciona a galeria na Rua Manoel Inácio. O REQ 725/2025 aponta para uma área pública no Jardim Floresta, situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No entanto, o REQ 125/2026 foca nos moradores da Vila Progresso que sofrem com alagamentos, enquanto o REQ 725/2025 visa a população do Jardim Floresta e bairros adjacentes, proporcionando lazer e qualidade de vida. O grupo beneficiado é distinto em termos de necessidade e localização.

• Justificativa: A justificativa do REQ 125/2026 está centrada na resolução de um problema de infraestrutura (drenagem pluvial, alagamentos, danos ao pavimento) causado por uma mina d'água. A justificativa do REQ 725/2025 baseia-se na necessidade de lazer, qualidade de vida e embelezamento do bairro, considerando o tamanho da população residente. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos nos Distritos de Estância e Naveslândia para recebimento e destinação adequada de resíduos sólidos. Já o REQ 725/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção de uma praça com diversas áreas de lazer e esporte no Jardim Floresta. Os benefícios são distintos, um focado em gestão de resíduos e o outro em infraestrutura de lazer.

• Localidade: O REQ 283/2026 refere-se aos Distritos de Estância e Naveslândia, no Município de Jataí. O REQ 725/2025 especifica uma área pública entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta, também em Jataí. As localidades mencionadas são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí, especificamente os moradores das áreas onde os pedidos seriam implementados. No entanto, o público-alvo dos benefícios solicitados é distinto: moradores dos distritos para gestão de resíduos, e moradores do bairro Jardim Floresta para lazer e esporte.

• Justificativa: As justificativas apresentadas refletem as diferenças nos pedidos. O REQ 283/2026 argumenta sobre a necessidade de políticas ambientais para resíduos sólidos, combate à poluição e à proliferação de doenças, além de igualdade entre sede e distritos. O REQ 725/2025 fundamenta seu pedido na necessidade de lazer para a qualidade de vida, combate ao ócio e embelezamento do bairro.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 15% ]]

Dissertação Explicativa

REQ 725/2025 solicita estudo de viabilidade para construção de praça com diversas estruturas em área específica do Jardim Floresta. REQ 337/2025 pede estudo de viabilidade para revitalização de estrada de acesso ao Assentamento Guadalupe. As solicitações são distintas, abrangendo diferentes tipos de intervenções em áreas distintas.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa municipal,

Como especialista na redação de proposições em nossa Câmara, realizei uma análise criteriosa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais: o objeto da solicitação, seus beneficiários e as localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

O REQ 725/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade para a construção de uma praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O local proposto para essa intervenção é uma área pública específica situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. A justificativa aponta para a necessidade de lazer e qualidade de vida para os moradores do Jardim Floresta e bairros adjacentes.

Por sua vez, o REQ 155/2025 endereça à Prefeitura a necessidade de estudos de viabilidade para a substituição total do gramado sintético de campos de futebol já existentes. As localidades designadas para esta intervenção são os Parques Ecológicos Diacuy e JK. A motivação reside no desgaste do gramado atual, que compromete a segurança e a qualidade da prática esportiva para a comunidade que utiliza esses espaços.

Conclusão sobre a Especificidade das Solicitações

Ambos os documentos formalizam pedidos ao Executivo e buscam aprimorar áreas de uso coletivo na cidade de Jataí, envolvendo "estudos de viabilidade". No entanto, os objetos centrais das solicitações são materialmente distintos. O primeiro requerimento visa a criação de uma infraestrutura de lazer totalmente nova (uma praça multifuncional), enquanto o segundo foca na reforma e manutenção de uma infraestrutura esportiva preexistente (substituição de gramado em campos de futebol).

Além disso, as localidades designadas para cada intervenção são completamente diferentes. O Jardim Floresta é o ponto focal do REQ 725/2025, enquanto os Parques Ecológicos Diacuy e JK são o alvo do REQ 155/2025. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam a população local, são definidos por necessidades e áreas geográficas distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?* Não.**

Cálculo de Similaridade Conteudística

Ao desconsiderar os autores e focar exclusivamente na essência da solicitação, nos beneficiários e nas localidades, observamos divergências significativas. Embora ambos os documentos sejam "requerimentos" que solicitam "estudos de viabilidade" para melhorias em "áreas públicas" de "lazer/esporte" na mesma cidade (Jataí), os detalhes substanciais que definem cada pedido são contrastantes. A natureza do benefício (construção versus substituição/reforma) e a localização exata das intervenções são elementos que afastam drasticamente a similaridade de conteúdo.

Considerando a completude dos diferentes objetos solicitados, as distintas localidades e as especificidades dos grupos beneficiários diretamente impactados, a semelhança entre o REQ 725/2025 e o REQ 155/2025 é mínima no que tange ao cerne da demanda legislativa.

A semelhança percentual entre os documentos, com base na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de aproximadamente: [[ 15% ]]