Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

O REQ 687/2025 solicita a extensão da rede de esgoto na Rua Professor Leiner, Setor Alto das Rosas. O beneficiário direto é a população residente nesta rua e setor.

O REQ 676/2025 pede um estudo de viabilidade para a construção e instalação de módulos sanitários (banheiros) e bebedouros de água no complexo esportivo do Parque JK. O beneficiário direto são os usuários das instalações esportivas do parque.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é baixa, pois tratam de benefícios distintos (rede de esgoto versus instalações sanitárias e bebedouros) e localidades diferentes (Rua Professor Leiner versus Parque JK). A similaridade é estimada em [[ 5% ]].

Prezados pares e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto do pedido, a localidade específica e o público a ser beneficiado.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Requerimento REQ 688/2025

Este documento formaliza uma solicitação detalhada ao Poder Executivo municipal.

• Objeto da Solicitação: O cerne do pedido é a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça é descrita com elementos específicos como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado. Adicionalmente, o requerimento solicita a verificação da possibilidade de um comodato público-privado ou outra solução jurídica para a área, caso esta seja particular.
• Localidade Designada: A intervenção é pleiteada para uma área específica situada entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento, no município de Jataí.
• Público Beneficiário: A justificativa aponta que a melhoria beneficiaria a população que utiliza a pista de caminhada e ciclismo na Avenida Abel de Carvalho, bem como os moradores do Setor José Bento, que expressaram a demanda.

Requerimento REQ 676/2025

Este requerimento também se dirige ao Poder Executivo, apresentando uma demanda distinta.

• Objeto da Solicitação: A proposição visa a realização de um estudo de viabilidade para a construção e instalação de Módulos Sanitários (banheiros) e Bebedouros de Água.
• Localidade Designada: A área específica para a implementação destas estruturas é o complexo esportivo do Parque JK, também no município de Jataí.
• Público Beneficiário: O documento destaca que os beneficiários seriam os frequentadores do complexo esportivo do Parque JK, incluindo equipes de futebol, grupos de dança, praticantes de treinamento funcional, idosos, crianças e pessoas com dificuldade de locomoção, que atualmente enfrentam a distância dos equipamentos existentes.

Conclusão da Análise

Após a avaliação pormenorizada dos conteúdos, é possível determinar a relação entre os documentos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 688/2025 refere-se à construção de uma praça no Setor José Bento, enquanto o REQ 676/2025 solicita a instalação de banheiros e bebedouros no Parque JK. Os objetos dos pedidos são distintos, e as localidades designadas para as intervenções são diferentes. Consequentemente, os grupos de munícipes diretamente beneficiados por cada uma das proposições também são distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 5% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentra nos elementos essenciais de cada proposição: o benefício almejado, os destinatários diretos da solicitação e a área geográfica específica a ser impactada.

Análise do REQ 693/2025

O REQ 693/2025 apresenta uma solicitação direcionada à Prefeitura Municipal de Jataí e ao Hospital Estadual de Jataí. O cerne do pedido reside na disponibilização urgente de testes para H1N1 (Influenza A). O benefício visa atender à população em geral, com especial atenção aos grupos de risco, como crianças, idosos, gestantes e indivíduos com comorbidades. A abrangência da solicitação engloba todas as unidades da rede pública de saúde do município, incluindo Unidades Básicas de Saúde (UBSs), Pronto Atendimento e o Hospital Estadual.

Análise do REQ 676/2025

Por sua vez, o REQ 676/2025 encaminha um pedido ao Prefeito Municipal de Jataí, com cópia às Secretarias de Obras e de Esportes. A proposição solicita um estudo de viabilidade para construção e instalação de Módulos Sanitários (banheiros) e Bebedouros de Água. Os beneficiários diretos desta medida são os frequentadores do complexo esportivo do Parque JK, com destaque para idosos, crianças e pessoas com dificuldade de locomoção. A localidade específica para a intervenção é a área do complexo esportivo do Parque JK, dentro do Município de Jataí.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os conteúdos, observa-se uma distinção fundamental nos objetivos e nas áreas de atuação. O REQ 693/2025 foca em uma questão de saúde pública emergencial, solicitando insumos diagnósticos para uma doença específica em toda a rede de saúde. Já o REQ 676/2025 aborda uma demanda de infraestrutura e bem-estar em um local de lazer e prática esportiva específico.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A natureza dos benefícios é completamente distinta: um trata de diagnóstico de saúde e o outro de infraestrutura sanitária e hidratação. As localidades também são diferentes: uma abrange a rede de saúde municipal de forma ampla, enquanto a outra se restringe a um complexo esportivo específico.

Considerando a solicitação central, os beneficiários e as localidades designadas, a divergência entre os documentos é substancial. A similaridade se restringe ao fato de ambos serem instrumentos legislativos de requerimento, emanados da mesma Casa Legislativa e endereçados ao Poder Executivo municipal. Contudo, o conteúdo material das demandas é inteiramente distinto.

A semelhança percentual entre REQ 693/2025 e REQ 676/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Casa, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica da demanda.

Análise do REQ 694/2025

O documento em questão, datado de 30 de outubro de 2025, formaliza um pedido à Mesa Diretora para a inclusão na pauta de homenagens alusivas ao Dia do Profissional de Educação Física, celebrado em 1º de setembro. A proposição visa indicar três profissionais da área para receberem honrarias em reconhecimento aos serviços prestados à comunidade jataiense.

• Benefício Solicitado: Homenagens e concessão de honrarias a profissionais.
• Beneficiário Direto: Três profissionais de Educação Física a serem indicados.
• Localidade da Ação/Benefício: A homenagem ocorrerá no âmbito da Câmara Municipal de Jataí, reconhecendo o trabalho desenvolvido no município de Jataí de forma geral.

Análise do REQ 676/2025

Este requerimento, de 20 de outubro de 2025, direciona-se à Presidência da Câmara com a solicitação de encaminhamento ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade. O objetivo é a construção e instalação de módulos sanitários (banheiros) e bebedouros de água.

• Benefício Solicitado: Estudo de viabilidade para construção e instalação de infraestrutura (banheiros e bebedouros).
• Beneficiário Direto: Frequentadores do complexo esportivo do Parque JK.
• Localidade da Ação/Benefício: Área do complexo esportivo do Parque JK, no Município de Jataí.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 694/2025 trata de um ato de reconhecimento e celebração, enquanto o REQ 676/2025 versa sobre a melhoria de infraestrutura pública. Os beneficiários diretos também são diferentes: um foca em indivíduos de uma categoria profissional específica, e o outro em usuários de um espaço público. Por fim, as localidades de intervenção, embora ambas no município de Jataí, são específicas e não coincidentes: uma é um reconhecimento geral no âmbito da Câmara, e a outra é uma intervenção física em um parque específico.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total distinção entre o benefício pleiteado, os beneficiários e as localidades específicas de intervenção, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos formais de requerimento dentro da mesma Câmara Municipal, seus objetos são completamente desassociados.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos em pauta, visando identificar convergências ou divergências nos aspectos essenciais de cada proposição.

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Comparativo de Conteúdo: REQ 713/2025 e REQ 676/2025

A avaliação de proposições legislativas requer uma leitura atenta aos elementos centrais que as compõem: a natureza da solicitação, o público a ser atendido e o local específico da intervenção. Desconsiderando as autorias, que não influenciam a substância do pedido para os fins desta análise, concentramo-nos na essência de cada documento.

Análise do REQ 713/2025

O Requerimento 713/2025 formula um pedido específico ao Poder Executivo municipal. Sua essência reside na solicitação de criação de espaços sensoriais inclusivos. O benefício almejado é a promoção da integração e do desenvolvimento de crianças com Transtorno do Espectro Autista (TEA), TDAH e outras condições neurodivergentes, com o objetivo de garantir acessibilidade emocional e cognitiva e fortalecer a saúde mental e social. As localidades indicadas para a implantação desses espaços são as praças Universitária, Lago das Brisas, Lago Diacuí e Lago JK.

Análise do REQ 676/2025

Em contrapartida, o Requerimento 676/2025 apresenta uma solicitação de natureza distinta. A proposição concentra-se na solicitação de estudo de viabilidade para a construção e instalação de Módulos Sanitários (banheiros) e Bebedouros de Água. O público-alvo são os frequentadores do complexo esportivo do Parque JK, incluindo idosos, crianças e pessoas com dificuldade de locomoção, visando atender à necessidade constante de acesso a instalações sanitárias e hidratação. A localidade apontada para essa intervenção é a área do complexo esportivo do Parque JK.

Comparativo Detalhado das Proposições

Ao cotejar os dois documentos, observam-se distinções marcantes nos pilares da análise:

• O benefício solicitado em cada requerimento é fundamentalmente diferente. Enquanto o REQ 713/2025 visa a criação de espaços sensoriais inclusivos, o REQ 676/2025 pleiteia a instalação de Módulos Sanitários e Bebedouros de Água.
• Os beneficiários primários das solicitações também se distinguem. O primeiro foco são crianças com necessidades neurodivergentes em diversas praças, buscando integração e desenvolvimento. O segundo, por sua vez, atende aos frequentadores de um complexo esportivo, buscando dignidade e salubridade durante a prática de atividades físicas.
• Quanto à localidade, embora ambos os requerimentos mencionem "JK", a especificação é divergente. O REQ 713/2025 lista a "Praça Lago JK" como uma das quatro praças para espaços sensoriais. Já o REQ 676/2025 refere-se à "área do complexo esportivo do Parque JK", delimitando uma parte específica de um parque maior, e é a única localidade mencionada. As designações indicam pontos de intervenção com propósitos e características distintas, mesmo que em um contexto geográfico mais amplo possam estar relacionados.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança percentual entre o REQ 713/2025 e o REQ 676/2025, considerando as solicitações, os beneficiários e as localidades específicas, é ínfima, uma vez que os elementos essenciais de cada proposição são distintos. As diferenças nos benefícios, nos públicos-alvo e na precisão das localidades são substanciais, indicando que não há sobreposição de propósito ou escopo.

[[ 5% ]]