Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 133/2026 solicita a revitalização de uma praça existente, com foco em iluminação pública, instalação de lixeiras e jardinagem/paisagismo. Já o REQ 651/2025 pede um estudo de viabilidade para ampliação de uma praça, com o objetivo de incluir arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. Embora ambos envolvam melhorias em espaços públicos, a natureza do benefício é distinta: um é de manutenção e aprimoramento de estrutura existente, o outro é de expansão e criação de novas áreas de lazer e esporte.

• Localidade: O REQ 133/2026 refere-se à Praça do Setor Estrela Dalva, localizada entre ruas específicas. O REQ 651/2025 trata da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e de uma área pública adjacente. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local, incluindo moradores, famílias, jovens e crianças. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças no que tange à importância de espaços públicos para convivência, lazer e segurança. No entanto, o REQ 133/2026 enfatiza a falta de iluminação e a necessidade de manutenção básica para garantir a segurança e o uso noturno. O REQ 651/2025 foca na insuficiência do espaço atual para a demanda crescente e na carência de equipamentos esportivos e de lazer, propondo a ampliação como solução. As razões para a intervenção são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 198/2026 solicita a imediata revitalização de uma praça existente. Já o REQ 651/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para ampliação de outra praça, com a inclusão de novos equipamentos. As ações solicitadas são distintas: uma foca em melhorias de uma estrutura existente, enquanto a outra busca expandir e equipar um espaço.

• Localidade: O REQ 198/2026 refere-se à praça do Conjunto Rio Claro - parte 2, localizada entre a Alameda Rio Doce e a Rua Samuel Graham. O REQ 651/2025 trata da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e de uma área pública adjacente. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, com foco em moradores de bairros específicos e famílias. No entanto, o REQ 198/2026 foca nos moradores do Conjunto Rio Claro, enquanto o REQ 651/2025 menciona os bairros vizinhos à Praça do Fusca. Embora o público seja similar em termos gerais (população local), as áreas geográficas específicas dos beneficiários divergem.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de melhoria da qualidade de vida, lazer e segurança para a população. O REQ 198/2026 aponta a precariedade e a falta de estrutura da praça existente, enquanto o REQ 651/2025 argumenta sobre a insuficiência do espaço atual e a carência de áreas de lazer e esportes na região, propondo a ampliação como solução. As justificativas compartilham o tema do lazer e convivência, mas diferem nos problemas específicos e nas soluções propostas.

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto do pedido, nos beneficiários e nas localidades envolvidas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Avaliação

Para esta avaliação, temos dois documentos formais: * REQ 651/2025: Um pedido que visa aprimorar um espaço público já existente. * REQ 300/2025: Uma solicitação para a criação de um novo espaço público.

Detalhamento dos Pedidos

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta expansão seria direcionada a uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício almejado é para os frequentadores da praça e os moradores dos bairros circundantes.

Por sua vez, o REQ 300/2025 formaliza o pedido para a implantação de uma nova praça no Setor Jardim dos Ipês. A proposta detalha que este novo espaço deveria contar com bancos, iluminação adequada, paisagismo, um parque infantil, uma academia ao ar livre e uma pista de caminhada. Os beneficiários diretos desta iniciativa seriam os moradores do Setor Jardim dos Ipês.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise pormenorizada dos requerimentos revela distinções claras tanto na natureza do benefício quanto na sua localização. O REQ 651/2025 propõe a expansão de uma área de lazer já estabelecida, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Em contrapartida, o REQ 300/2025 pleiteia a criação de um espaço de convivência totalmente novo no Setor Jardim dos Ipês. As localidades são inequivocamente diferentes, e as ações solicitadas – ampliação de um existente versus implantação de um novo – também se distinguem fundamentalmente, apesar de ambos os pedidos se inserirem na categoria geral de melhoria de espaços públicos de lazer. Os equipamentos específicos a serem implementados em cada projeto também apresentam variações significativas.

Grau de Semelhança entre os Documentos

Considerando as diferenças marcantes na localidade de intervenção, na natureza da ação proposta (ampliação versus implantação) e nos detalhes dos equipamentos e estruturas solicitadas, a semelhança entre os dois documentos é bastante restrita. A única convergência reside na categoria genérica de solicitação de um espaço público destinado ao lazer e à convivência comunitária.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

O REQ 020/2026 solicita a revitalização e inauguração de uma praça específica, enquanto o REQ 651/2025 pede a ampliação de outra praça, com a inclusão de novos equipamentos. Embora ambos tratem de melhorias em espaços públicos de lazer, os pedidos são distintos em termos de ação e localidade.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A proposta visa incorporar à área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O benefício é direcionado aos frequentadores e moradores dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que atualmente enfrentam um espaço reduzido e insuficiente para suas demandas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua a ela.

Análise do REQ 261/2025

O Requerimento 261/2025 solicita a implantação de uma praça no Setor Recanto da Mata. O objetivo é proporcionar um espaço adequado para lazer, convivência e prática de atividades físicas, visando melhorar a qualidade de vida da população local. O benefício é destinado às famílias, crianças, jovens, adultos e idosos residentes no Setor Recanto da Mata, uma comunidade em crescimento que carece de áreas públicas de recreação. A localidade específica para a intervenção é o Setor Recanto da Mata.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os dois documentos, observamos as seguintes distinções nos elementos centrais:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente, com a adição de equipamentos específicos. Já o REQ 261/2025 pleiteia a implantação de uma praça em um local onde não há, ou seja, a criação de um novo espaço de lazer. Embora ambos tratem de "praças" e "lazer", a natureza da intervenção é fundamentalmente diferente.
• Localidade Específica: O REQ 651/2025 aponta para a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 261/2025, por sua vez, indica o Setor Recanto da Mata. São localidades distintas dentro do município.
• Beneficiário Direto: Os beneficiários do REQ 651/2025 são os moradores dos bairros próximos à Praça do Fusca. Os do REQ 261/2025 são os residentes do Setor Recanto da Mata. Embora ambos visem a comunidade, os grupos específicos são diferentes, atrelados às respectivas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e desconsiderando os autores, a similaridade entre o REQ 651/2025 e o REQ 261/2025 é baixa. Embora ambos os requerimentos sejam direcionados ao Poder Executivo municipal de Jataí, especificamente ao Prefeito e ao Secretário de Obras, e tratem da temática de espaços públicos de lazer (praças), as ações propostas (ampliação versus implantação), as localidades específicas e os grupos de beneficiários diretos são distintos. As diferenças nos elementos centrais da solicitação são substanciais, não se tratando de meras nuances.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta ampliação seria direcionada a uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício almeja atender às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que frequentam o espaço e necessitam de mais áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, ambas situadas no município de Jataí.

Conteúdo do REQ 061/2025

Por sua vez, o REQ 061/2025 requer ao Poder Executivo um estudo técnico e a viabilidade para a revitalização completa das duas Praças do Conjunto Rio Claro I. A intervenção proposta abrange limpeza, poda de grama, jardinagem moderna, instalação de lixeiras ecológicas, iluminação em LED, quadra de areia e poliesportiva, além da criação de estacionamento em pontos estratégicos. Os beneficiários diretos são a população do Conjunto Rio Claro I e setores adjacentes, incluindo frequentadores de comércios, unidades de saúde, igrejas e escolas na região, bem como os participantes da feira local. A localidade específica são as duas Praças do Conjunto Rio Claro I, com endereços detalhados na Alameda Rio Doce, nº176, e na Alameda Marechal Rondon, nº310, em Jataí.

Avaliação de Conteúdo: REQ 651/2025 e REQ 061/2025

A comparação dos dois requerimentos revela distinções claras em seus objetivos e abrangência. O REQ 651/2025 foca na expansão de uma única praça existente, incorporando novos elementos em um terreno adjacente. Já o REQ 061/2025 propõe a reestruturação e modernização de duas praças já estabelecidas, com um conjunto de melhorias que visam aprimorar a infraestrutura e o uso do espaço.

As localidades são inequivocamente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) não corresponde às Praças do Conjunto Rio Claro I. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados, embora ambos sejam comunidades locais, são distintos em sua localização geográfica. Embora ambos os documentos solicitem melhorias em espaços públicos e incluam a instalação de uma quadra poliesportiva, a natureza da intervenção principal (ampliação versus revitalização) e as áreas específicas são divergentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. As áreas geográficas são distintas, e a natureza principal das intervenções (ampliação de uma praça versus revitalização de duas praças) difere substancialmente. A inclusão de uma quadra poliesportiva em ambos os pedidos representa um ponto de convergência em termos de equipamento, mas não altera a essência das proposições.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 651/2025" e "REQ 128/2025", com o objetivo de determinar a similaridade entre suas proposições, focando no benefício solicitado, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O "REQ 651/2025" formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão visa incorporar elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros adjacentes, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica para a intervenção é a Praça Gilvacy Alves e uma área pública contígua a ela, no município de Jataí. O benefício é, portanto, a melhoria e ampliação de um espaço de lazer e esporte de uso geral para a comunidade local.

Análise do REQ 128/2025

Por sua vez, o "REQ 128/2025" também solicita um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo. Contudo, a proposição é para a construção da primeira Praça Sensorial no município. O objetivo primordial desta iniciativa é promover a inclusão e acessibilidade para pessoas com deficiência e neurodivergência, oferecendo um ambiente que estimule o bem-estar e a percepção sensorial. A justificativa ressalta a necessidade de espaços adequados para o desenvolvimento de crianças neurodivergentes, como as diagnosticadas com Transtorno do Espectro Autista (TEA), detalhando a inclusão de elementos táteis, estímulos sonoros, cores, iluminação, aromas naturais e espaços interativos. A localidade mencionada é o município de Jataí, sem especificar um local preexistente ou uma área particular. O benefício é a criação de um espaço especializado e inclusivo, direcionado a um público com necessidades específicas.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções fundamentais. O "REQ 651/2025" trata da ampliação de uma praça já existente e de uso geral, a Praça do Fusca, com a adição de equipamentos recreativos e esportivos convencionais. O público-alvo é a comunidade em sentido amplo. A localidade é precisamente delimitada.

Em contraste, o "REQ 128/2025" propõe a construção de uma praça com um conceito inovador e altamente especializado: a Praça Sensorial. Seu foco é a inclusão e o desenvolvimento de pessoas com deficiência e neurodivergência, com características de design muito específicas para esse fim. A localidade é o município de Jataí de forma genérica, sem indicação de um ponto específico para sua implantação.

As naturezas das intervenções são distintas: uma é uma expansão de infraestrutura existente para uso geral, a outra é a criação de uma nova infraestrutura com propósito altamente especializado. Os beneficiários diretos e as características dos espaços propostos são intrinsecamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando que as solicitações divergem substancialmente quanto ao tipo de benefício (ampliação de praça de uso geral versus construção de praça sensorial), aos beneficiários (comunidade em geral versus pessoas com deficiência e neurodivergência) e à especificidade da localidade (praça existente e área adjacente versus município de Jataí de forma ampla), a similaridade entre os documentos é baixa. Embora ambos sejam requerimentos para estudos de viabilidade técnica de espaços públicos no mesmo município, os projetos em si são distintos em sua essência e propósito.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade é, portanto, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, um ponto específico dentro do município.

Análise do REQ 393/2025

Por sua vez, o Requerimento 393/2025 solicita a construção de uma pista pública de atletismo com medidas oficiais. A justificativa aponta para a crescente adesão ao atletismo na cidade e a ausência de um espaço adequado para treinamento e competições. A infraestrutura proposta inclui uma pista de 400 metros de extensão na raia interna, com oito raias de 1,22 metros de largura. O benefício é direcionado a praticantes de atletismo, atletas amadores e profissionais, e à comunidade em geral para a promoção da saúde e bem-estar. A localidade indicada para a construção é o município de Jataí, sem especificar um bairro, praça ou área particular.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras tanto no benefício pleiteado quanto na delimitação espacial.

O REQ 651/2025 busca a expansão de uma praça já existente, com a adição de múltiplos equipamentos de lazer e esporte de caráter mais genérico (quadra, campo society, playground), visando atender a uma demanda localizada em bairros específicos. A localidade é precisamente a Praça Gilvacy Alves e seu entorno imediato.

Já o REQ 393/2025 propõe a criação de uma infraestrutura esportiva altamente especializada: uma pista de atletismo com medidas oficiais. Embora também se enquadre na categoria de lazer e esporte, o foco é singular e direcionado a uma modalidade específica. A localização é apresentada de forma ampla, abrangendo o município de Jataí como um todo, sem a precisão geográfica do primeiro requerimento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos reside no fato de ambos serem requerimentos legislativos que solicitam ao Poder Executivo a implementação de infraestrutura pública voltada para o esporte e o lazer no município de Jataí. Contudo, a natureza específica dos benefícios e a precisão das localidades são substancialmente diferentes. Um pede a ampliação multifuncional de uma praça específica, enquanto o outro solicita a construção de uma instalação esportiva especializada em uma área não definida do município.

Considerando as diferenças no tipo de benefício e na especificidade da localidade, a similaridade entre os documentos é mínima.

Semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 393/2025: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 123/2026 solicita estudo de viabilidade para a criação de uma nova Casa de Acolhimento para Idosos, com foco em aumentar o número de vagas públicas, infraestrutura moderna e corpo técnico multidisciplinar. Já o REQ 651/2025 pede estudo de viabilidade para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com o objetivo de incluir arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. Os benefícios solicitados são completamente distintos.

• Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí/GO. No entanto, o REQ 123/2026 refere-se a uma necessidade geral do município em relação a acolhimento de idosos, sem especificar uma localidade particular para a nova unidade. Em contrapartida, o REQ 651/2025 é específico para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente.

• Beneficiários: O REQ 123/2026 tem como beneficiários diretos os idosos em situação de risco social ou abandono familiar que necessitam de acolhimento. O REQ 651/2025 visa beneficiar a comunidade em geral, especialmente famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que usufruiriam das novas áreas de lazer e esporte. Os públicos-alvo são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 123/2026 baseia-se na insuficiência de vagas em instituições de acolhimento para idosos e na necessidade de atender a uma demanda crescente, protegendo os direitos dos idosos. A justificativa do REQ 651/2025 aponta a redução do espaço atual da Praça do Fusca, a alta frequência de moradores e a carência de áreas de lazer e esporte na região, propondo a utilização de uma área pública adjacente. As razões apresentadas são distintas e relacionadas aos benefícios solicitados.

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Comparativo de Conteúdo

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta inclui a instalação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta a necessidade de mais espaços de lazer e esporte para as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, dada a alta demanda e a insuficiência do espaço atual. A localidade é uma praça urbana específica.

REQ 555/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo técnico de viabilidade. Contudo, o propósito é a construção de uma quadra poliesportiva coberta na Escola Municipal Rio Paraíso III. A justificativa ressalta a importância de proporcionar melhores condições para atividades físicas e esportivas aos alunos, pais e professores da referida escola, localizada no Assentamento Rio Paraíso, na Zona Rural do município. A localidade é uma instituição de ensino em área rural.

Avaliação da Solicitação e Localidade

A análise detalhada revela que, embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo, os objetos desses estudos e as localidades designadas são substancialmente distintos.

O REQ 651/2025 visa a ampliação de uma praça pública urbana com múltiplos equipamentos de lazer e esporte para a comunidade em geral. Em contraste, o REQ 555/2025 foca na construção de uma única quadra poliesportiva coberta em uma escola rural, beneficiando primariamente a comunidade escolar.

As localidades são geograficamente diferentes: uma praça em área urbana versus uma escola em assentamento na zona rural. Os benefícios, embora ambos relacionados a esporte e lazer, são de escopo e público-alvo distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais no objeto da solicitação (ampliação de praça multifuncional versus construção de quadra escolar), nos beneficiários (comunidade urbana versus comunidade escolar rural) e nas localidades (praça urbana versus escola rural), a similaridade entre os documentos é mínima. Os pontos em comum restringem-se à natureza administrativa do pedido (requerimento de estudo de viabilidade ao Executivo municipal) e à cidade de Jataí.

[[ 15% ]]