Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades envolvidas, conforme a praxe em nossa casa legislativa.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025: Correspondente ao conteúdo original. * REQ 336/2025: Correspondente ao conteúdo analisado.

Avaliação da Solicitação e Localidade

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão é proposta para uma área pública adjacente à praça, com a finalidade de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A intervenção visa beneficiar as famílias, jovens e crianças que frequentam a praça e residem nos bairros vizinhos.

Em contrapartida, o REQ 336/2025 solicita a construção de uma praça pública. Esta nova estrutura seria equipada com itens de lazer, esportes e inclusão social, especificamente academia ao ar livre, parquinho infantil, brinquedoteca, quadra de areia e paisagismo acessível. A localidade designada para esta construção é a Avenida Perimetral do Bosque, Quadra 33, no Setor Mauro Bento, em uma área pública já demarcada. O propósito é suprir uma necessidade da população do Setor Mauro Bento, que carece de infraestrutura de convivência e inclusão.

Comparativo de Benefício e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A análise pormenorizada das solicitações, dos beneficiários e das localidades revela distinções substanciais entre os dois requerimentos. Embora ambos os documentos compartilhem o propósito genérico de aprimorar os espaços públicos de lazer e esporte no município, as especificidades de cada pedido são marcadamente diferentes.

O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente em uma localidade específica (Praça do Fusca e sua área adjacente), com um conjunto particular de equipamentos. Em contraste, o REQ 336/2025 demanda a construção de uma praça inteiramente nova em uma localidade distinta (Setor Mauro Bento), com uma lista diferente de infraestruturas. As localidades são inequivocamente diversas, e a natureza da intervenção (ampliação versus construção) também se distingue de forma fundamental. Os grupos de beneficiários são, por conseguinte, atrelados a essas localidades distintas.

Dessa forma, apesar da temática ampla de melhoria de espaços públicos, as particularidades essenciais de cada requerimento – o tipo de intervenção, os equipamentos específicos e, crucialmente, a localização – são distintas.

Semelhança percentual: [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos nesta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos REQ 651/2025 e REQ 060/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Objeto da Solicitação e Localidade

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos bairros vizinhos, que são populosos e carentes de áreas de lazer.

Por sua vez, o REQ 060/2025 solicita ações para a estruturação e revitalização dos campos de futebol do município, com a proposição de iniciar pelo Campo de Futebol Dom Benedito Domingos Cóscia, localizado na Vila Olavo, como projeto piloto. As melhorias detalhadas incluem a instalação de alambrados, construção de vestiários, disponibilização de energia elétrica para iluminação noturna, e a implementação de um sistema de irrigação para o gramado, com poço artesiano e caixa d'água. A justificativa enfatiza o estado de abandono desses campos e o impacto positivo da prática esportiva na comunidade.

Identificação de Similaridade

Ao examinar os elementos centrais de cada documento, observa-se que as solicitações divergem substancialmente. O REQ 651/2025 foca na expansão de uma praça existente para adicionar novas infraestruturas de lazer e esporte. Já o REQ 060/2025 concentra-se na recuperação e modernização de campos de futebol, com um projeto específico para um campo determinado.

As localidades designadas para as intervenções são distintas: a Praça Gilvacy Alves no primeiro caso, e o Campo de Futebol Dom Benedito Domingos Cóscia na Vila Olavo no segundo. Embora ambos os requerimentos visem aprimorar espaços públicos de lazer e esporte para a população de Jataí, os projetos são intrinsecamente diferentes em sua natureza e localização. Os beneficiários diretos, embora ambos sejam a comunidade local, são grupos distintos associados a cada uma das localidades específicas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a distinção clara entre as solicitações, os beneficiários específicos e as localidades envolvidas, a semelhança entre os documentos é limitada. A similaridade reside principalmente no fato de ambos serem requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal de Jataí, buscando melhorias em infraestruturas públicas voltadas ao lazer e ao esporte. No entanto, os objetos das demandas são particulares e não se sobrepõem.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico tem por finalidade examinar a similaridade entre dois requerimentos legislativos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade específica, desconsiderando os autores para a avaliação.

Identificação dos Documentos

• REQ 651/2025: Documento que trata de uma solicitação para a Praça Gilvacy Alves, conhecida popularmente como Praça do Fusca.
• REQ 354/2025: Documento que aborda uma solicitação para a Praça Das Artes, também referida como Cavalo De Tróia.

Exame da Solicitação, Beneficiário e Localidade

REQ 651/2025

• Localidade: A solicitação é direcionada à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), situada no município de Jataí, Goiás. O pedido visa especificamente a ampliação deste espaço para uma área pública contígua.
• Benefício Solicitado: Requer-se um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da praça, com o objetivo de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.
• Beneficiário: Os moradores dos bairros adjacentes à Praça do Fusca, incluindo famílias, jovens e crianças, que frequentam o local.

REQ 354/2025

• Localidade: A solicitação refere-se à Praça Das Artes (Cavalo De Tróia), também localizada em Jataí, Goiás. O foco é a reestruturação do espaço existente.
• Benefício Solicitado: Pede-se um estudo de viabilidade técnica para a reestruturação da praça, com a implantação de equipamentos de lazer, esporte e inclusão, detalhando playgrounds modernos e seguros, barras fixas, paralelas, aparelhos de ginástica ao ar livre, uma pequena quadra poliesportiva e equipamentos acessíveis.
• Beneficiário: Os moradores da região da Praça Das Artes (Cavalo De Tróia), buscando atender aos anseios da comunidade local.

Confronto dos Elementos Essenciais

A análise comparativa demonstra que os requerimentos se referem a espaços públicos distintos dentro do mesmo município. O REQ 651/2025 propõe a expansão física da Praça do Fusca, incorporando um terreno vizinho para adicionar novas infraestruturas. Em contrapartida, o REQ 354/2025 solicita a modernização e o enriquecimento da Praça Das Artes, aprimorando o espaço já existente com a instalação de novos equipamentos.

Embora ambos os documentos busquem a melhoria de praças públicas por meio da adição de elementos de lazer e esporte, a natureza da intervenção (ampliação versus reestruturação) e as localidades específicas são fundamentalmente diferentes. Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados por cada proposta também são distintos, correspondendo às respectivas áreas de influência de cada praça.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças nas localidades específicas, na natureza da intervenção principal (ampliação versus reestruturação) e nos beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é reduzida. Embora ambos solicitem um estudo de viabilidade técnica para aprimorar uma praça pública com equipamentos de lazer e esporte, os elementos cruciais que definem a unicidade de cada pedido são distintos.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de sua formulação: a solicitação principal, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando a uma área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública ao seu lado, beneficiando as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos a esta praça.

REQ 600/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma quadra poliesportiva coberta. A localidade designada para esta intervenção é o Setor Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Cidade Jardim II, com ênfase em crianças e jovens.

Confronto dos Elementos Chave

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação de um espaço público existente (uma praça) para incluir múltiplas funcionalidades, entre elas uma quadra poliesportiva. O REQ 600/2025, por outro lado, foca na construção de uma única estrutura específica: uma quadra poliesportiva coberta. Embora ambos mencionem "estudo de viabilidade" e "quadra poliesportiva", a natureza e o escopo do projeto são distintos (ampliação multifuncional versus construção de equipamento específico).
• Localidade: As localidades são inequivocamente diferentes. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves e sua área adjacente, enquanto o REQ 600/2025 designa o Setor Cidade Jardim II.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos de beneficiários também são distintos, atrelados às respectivas localidades.

Conclusão da Avaliação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é baixa. Embora ambos solicitem um estudo de viabilidade e um dos itens do REQ 651/2025 seja uma quadra poliesportiva, a essência dos pedidos, as áreas geográficas e os públicos-alvo são fundamentalmente distintos. A diferença na natureza do benefício (ampliação de praça com múltiplos equipamentos versus construção de uma quadra coberta específica) e a total divergência nas localidades e beneficiários resultam em um baixo grau de similaridade.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta ampliação seria direcionada a uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício almeja atender às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que frequentam o espaço e necessitam de mais áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, ambas situadas no município de Jataí.

Conteúdo do REQ 061/2025

Por sua vez, o REQ 061/2025 requer ao Poder Executivo um estudo técnico e a viabilidade para a revitalização completa das duas Praças do Conjunto Rio Claro I. A intervenção proposta abrange limpeza, poda de grama, jardinagem moderna, instalação de lixeiras ecológicas, iluminação em LED, quadra de areia e poliesportiva, além da criação de estacionamento em pontos estratégicos. Os beneficiários diretos são a população do Conjunto Rio Claro I e setores adjacentes, incluindo frequentadores de comércios, unidades de saúde, igrejas e escolas na região, bem como os participantes da feira local. A localidade específica são as duas Praças do Conjunto Rio Claro I, com endereços detalhados na Alameda Rio Doce, nº176, e na Alameda Marechal Rondon, nº310, em Jataí.

Avaliação de Conteúdo: REQ 651/2025 e REQ 061/2025

A comparação dos dois requerimentos revela distinções claras em seus objetivos e abrangência. O REQ 651/2025 foca na expansão de uma única praça existente, incorporando novos elementos em um terreno adjacente. Já o REQ 061/2025 propõe a reestruturação e modernização de duas praças já estabelecidas, com um conjunto de melhorias que visam aprimorar a infraestrutura e o uso do espaço.

As localidades são inequivocamente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) não corresponde às Praças do Conjunto Rio Claro I. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados, embora ambos sejam comunidades locais, são distintos em sua localização geográfica. Embora ambos os documentos solicitem melhorias em espaços públicos e incluam a instalação de uma quadra poliesportiva, a natureza da intervenção principal (ampliação versus revitalização) e as áreas específicas são divergentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. As áreas geográficas são distintas, e a natureza principal das intervenções (ampliação de uma praça versus revitalização de duas praças) difere substancialmente. A inclusão de uma quadra poliesportiva em ambos os pedidos representa um ponto de convergência em termos de equipamento, mas não altera a essência das proposições.

[[ 15% ]]

Prezados,

Na minha função de especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise dos documentos apresentados, com o objetivo de verificar a correspondência entre suas proposições. O exame se concentrará na natureza do pedido, na área geográfica beneficiada e nos destinatários da intervenção, desconsiderando os proponentes, conforme solicitado.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão visa incorporar uma área pública adjacente, com a finalidade de instalar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos moradores dos bairros vizinhos, que são os principais beneficiários desta intervenção. A localidade específica é, portanto, a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 079/2025

Por sua vez, o Requerimento 079/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido de revitalização geral da Praça Olho D´água. A proposição destaca a relevância histórica, social e cultural deste espaço, localizado na região central do município. A justificativa menciona o paisagismo antigo e a ausência de academia ao ar livre e parquinho infantil, indicando a necessidade de modernização e melhoria das instalações existentes. Os beneficiários são a população que utiliza a praça para convivência e lazer, especialmente na região central. A localidade específica é a Praça Olho D´água.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois requerimentos, observam-se as seguintes distinções nos elementos centrais da análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 pleiteia a ampliação de uma praça, com a adição de novas estruturas em um terreno adjacente. O REQ 079/2025, por outro lado, solicita a revitalização geral de outra praça, focando na melhoria e modernização das instalações já existentes ou na inclusão de equipamentos que complementem o espaço atual.
• Localidade Específica: As áreas geográficas são distintas. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 079/2025 trata da Praça Olho D´água.
• Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 651/2025 foca nos moradores dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, enquanto o REQ 079/2025 direciona-se à população da região central que frequenta a Praça Olho D´água.

Conclusão da Avaliação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que as proposições divergem substancialmente tanto na natureza da intervenção solicitada (ampliação versus revitalização) quanto nas localidades específicas a serem beneficiadas (Praça do Fusca versus Praça Olho D´água). Embora ambos os documentos tratem de melhorias em espaços públicos de lazer no mesmo município e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas, os projetos e os locais são intrinsecamente distintos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como pontos focais, a semelhança entre os documentos é mínima, dada a ausência de correspondência nos elementos essenciais da demanda.

[[ 15% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 651/2025" e "REQ 028/2025", focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício almejado, a localidade específica e os beneficiários diretos.

Análise do REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta detalha a inclusão de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade é claramente definida como a Praça Gilvacy Alves e a área pública ao seu lado. Os beneficiários são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à referida praça, que atualmente enfrentam um espaço reduzido para lazer e atividades esportivas.

Análise do REQ 028/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma nova praça. A área designada para esta intervenção é uma área verde específica, localizada em frente à Rua EP1, entre a Avenida Presidente Juscelino Kubitschek e a Avenida W7, no Residencial Flamboyant. A justificativa ressalta a importância de transformar um espaço atualmente abandonado em um local de lazer e promoção da saúde. Os beneficiários diretos são os habitantes do Residencial Flamboyant e suas adjacências.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que, embora ambos solicitem um estudo de viabilidade técnica e se refiram à criação ou melhoria de um espaço público de lazer (uma praça), as especificidades de cada pedido são distintas.

• Natureza da Intervenção: O "REQ 651/2025" trata da ampliação de uma praça já existente, com a adição de equipamentos específicos. O "REQ 028/2025" propõe a construção de uma praça em uma área onde não há uma estrutura similar.
• Localidade: As localidades são geograficamente distintas. O primeiro requerimento foca na Praça Gilvacy Alves e seu entorno, enquanto o segundo aponta para uma área verde específica no Residencial Flamboyant.
• Beneficiários: Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados por cada proposta são diferentes, correspondendo às respectivas localidades.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos reside na natureza do instrumento legislativo (requerimento), na solicitação de um estudo de viabilidade técnica e no objetivo genérico de melhoria de espaços públicos de lazer no município. Contudo, a essência do pedido – a ação específica (ampliação versus construção), a localização exata e os equipamentos propostos – difere substancialmente em cada caso.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 15% ]].

Prezados, como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. O objetivo é discernir a essência das solicitações, seus destinatários e as localidades específicas que buscam beneficiar.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

Este requerimento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A expansão visa incorporar diversos equipamentos e melhorias, incluindo: arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua, em Jataí, Goiás.

REQ 372/2025: Construção de Quadra Poliesportiva no Setor Cohacol I

O segundo requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a construção de uma quadra poliesportiva. A justificativa enfatiza a importância do esporte para a saúde, a união comunitária e o combate à criminalidade, destacando a carência de um espaço digno e seguro para atividades esportivas e de convivência no bairro. A localidade específica para esta intervenção é o Setor Cohacol I, também em Jataí, Goiás. Os beneficiários diretos são os moradores, em especial crianças e jovens, dessa região.

Comparativo e Resposta Essencial

Ao confrontar os conteúdos, observamos as seguintes distinções e pontos de contato:

• Natureza da Solicitação: O REQ 651/2025 propõe um estudo para uma ampliação multifacetada de uma praça existente, englobando diversos equipamentos de lazer e esporte. Já o REQ 372/2025 foca na construção de um único equipamento, a quadra poliesportiva.
• Localidade: O REQ 651/2025 designa a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 372/2025 aponta para o Setor Cohacol I. São localidades distintas dentro do município.
• Beneficiários: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos beneficiados são os residentes das respectivas localidades mencionadas, que não são as mesmas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a solicitação principal, os beneficiários e as localidades, e desconsiderando os autores, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 372/2025 é reduzida.

Embora ambos os requerimentos tratem de melhorias na infraestrutura de lazer e esporte no município de Jataí e um deles inclua a menção a uma "quadra poliesportiva" como parte de um projeto maior, e o outro solicite especificamente uma "quadra poliesportiva", as localidades são inequivocamente diferentes (Praça Gilvacy Alves versus Setor Cohacol I). Além disso, a abrangência da solicitação no REQ 651/2025 é significativamente mais ampla, envolvendo um estudo de viabilidade para uma ampliação complexa com múltiplos elementos, enquanto o REQ 372/2025 é pontual na construção de um único equipamento.

As diferenças nas localidades e na amplitude das intervenções propostas são substanciais, impedindo uma alta similaridade. A única sobreposição reside no tipo de equipamento "quadra poliesportiva", mas o contexto e o local de sua implantação são distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Requerimento 651/2025 (REQ 651/2025): Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
• Requerimento 460/2025 (REQ 460/2025): Solicita revitalização e melhorias na Praça do Bairro Cidade Jardim I, incluindo iluminação, alambrados, lixeiras e manutenção geral.

Avaliação da Similaridade

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de melhorias em espaços públicos (praças), eles se referem a locais distintos dentro do município de Jataí: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a Praça do Bairro Cidade Jardim I. Além disso, os benefícios solicitados são diferentes: um pede ampliação com novas instalações, enquanto o outro foca em revitalização e manutenção.

Considerando as diferenças na localização e nos benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em: [[ 15% ]]

Prezados colegas e munícipes,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente na essência dos pedidos, seus beneficiários e as localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Pedidos e Localidades

O REQ 651/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca, incorporando uma área pública adjacente. A proposta detalha a intenção de incluir arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a necessidade de atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos à referida praça, que carecem de espaços adequados para lazer e esportes.

Por sua vez, o REQ 540/2025 também requer um estudo de viabilidade técnica, mas com a finalidade de construir uma praça pública de pequeno porte. Este novo espaço seria equipado com paisagismo, arborização, iluminação, bancos e alguns equipamentos de academia ao ar livre. A localização precisa para esta intervenção é na Rua Ambrosina Lima, na confluência com a Rua Nestor Garcia de Assis, no Setor Dom Abel. O propósito é levar qualidade de vida e bem-estar aos moradores dessa localidade específica, além de evitar o abandono e o crescimento de matagal na área.

Avaliação da Correspondência entre os Pedidos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A avaliação pormenorizada demonstra que os dois requerimentos, embora utilizem o mesmo instrumento legislativo e visem a melhoria de espaços públicos, divergem fundamentalmente em seus objetivos e locais de aplicação. O REQ 651/2025 busca a expansão de uma praça já existente (Praça do Fusca) com um conjunto específico de equipamentos voltados para esporte e recreação. Em contraste, o REQ 540/2025 propõe a criação de uma nova praça em um endereço distinto (Setor Dom Abel), com uma configuração de equipamentos diferente, incluindo academia ao ar livre. As localidades são geograficamente distintas dentro do município, e a natureza da intervenção (ampliação versus construção de um novo espaço) e os equipamentos propostos não se alinham.

Grau de Similaridade Documental

Considerando a solicitação, os beneficiários e as localidades, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 540/2025 é de [[ 15% ]].

A similaridade observada reside principalmente na utilização do mesmo tipo de instrumento legislativo – um requerimento para estudo de viabilidade técnica – e na categoria geral do bem público almejado, que é um espaço de lazer ou praça. Contudo, os elementos essenciais que definem a singularidade de cada pedido, como a localização geográfica específica e a natureza exata da intervenção (ampliação de uma praça existente com infraestrutura esportiva versus construção de uma nova praça com academia ao ar livre), são marcadamente distintos. As diferenças nos detalhes do benefício e, crucialmente, nas localidades designadas, resultam em uma baixa correspondência entre os documentos.