Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança percentual entre os documentos: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise

• Requerimento REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para implantação de redutor de velocidade na Rua 34, trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O beneficiário direto são os moradores e usuários da via.

• Requerimento REQ 249/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para construção de sistema de drenagem urbana na Avenida Petrobras, visando mitigar o fluxo de águas pluviais provenientes de bairros adjacentes, incluindo Portal do Sol e Jardim Paraíso. O beneficiário direto são os moradores da região, com foco na mitigação de alagamentos e erosão.

Justificativa da Avaliação de Similaridade

Embora ambos os requerimentos se refiram a melhorias na infraestrutura urbana de Jataí e mencionem o Jardim Paraíso, eles abordam problemas distintos e propõem soluções diferentes. O REQ 643/2025 foca na segurança viária através da redução de velocidade, enquanto o REQ 249/2025 visa a gestão de águas pluviais e a prevenção de alagamentos. A similaridade é baixa devido à diferença nos benefícios solicitados e nas localidades primárias afetadas, apesar de alguma sobreposição geográfica secundária.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, os beneficiários diretos e a localidade específica.

Análise do REQ 643/2025

O Requerimento 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A justificativa aponta que o objetivo é mitigar riscos para pedestres, ciclistas e motoristas devido ao tráfego intenso e à ausência de dispositivos de moderação de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, no município de Jataí/GO. Os beneficiários são os usuários da via e os moradores da região.

Análise do REQ 457/2025

O Requerimento 457/2025 solicita à Prefeitura a realização de estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de uma faixa elevada para pedestres. A justificativa enfatiza a necessidade de garantir segurança viária para crianças, pais, responsáveis e servidores do CMEI Reino Encantado, devido ao elevado fluxo de veículos e à ausência de dispositivos de moderação de tráfego. A localidade específica para esta intervenção é a Avenida 41, no Setor Mauro Bento, em frente ao CMEI Reino Encantado, também em Jataí/GO. Os beneficiários são a comunidade escolar e os moradores da região.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos que ambos são requerimentos legislativos direcionados ao Poder Executivo de Jataí/GO, solicitando estudos para a implementação de dispositivos de segurança viária e moderação de tráfego. Contudo, as especificidades de cada pedido divergem significativamente.

O REQ 643/2025 pleiteia um estudo para um redutor de velocidade, um termo mais genérico que pode abranger diversas soluções, enquanto o REQ 457/2025 especifica a instalação de uma faixa elevada para pedestres, que é um tipo particular de redutor de velocidade com função adicional de travessia segura para pedestres.

Quanto à localidade, o REQ 643/2025 foca na Rua 34, conectando dois setores distintos (Colméia Park e Jardim Paraíso). Já o REQ 457/2025 direciona a solicitação para a Avenida 41, no Setor Mauro Bento, com um ponto de referência específico (em frente ao CMEI Reino Encantado). São, portanto, vias e pontos geográficos distintos dentro do município.

Os beneficiários, embora ambos visem a segurança, possuem focos diferentes: o primeiro para usuários gerais de uma via de ligação entre bairros, e o segundo para a comunidade escolar de uma instituição específica.

Respostas Objetivas

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação específica, o beneficiário e a localidade, é de [[ 20% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa das proposições apresentadas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa discernir o grau de correspondência entre duas proposições, focando no objeto da solicitação, na localidade específica e nos beneficiários diretos, desconsiderando os proponentes.

Identificação das Proposições

Para fins desta análise, os documentos são referenciados como: * REQ 643/2025 * REQ 612/2025

Objeto da Solicitação

O REQ 643/2025 pleiteia a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A ênfase recai na etapa preliminar de avaliação da viabilidade e localização.

Por sua vez, o REQ 612/2025 solicita diretamente a implantação de um redutor de velocidade. Neste caso, a proposição avança para a execução da medida.

Localidade Abrangida

A área de interesse do REQ 643/2025 é a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.

Já o REQ 612/2025 direciona sua demanda para a Avenida Ponte Branca, em frente ao nº 49 (Supermercado Peres), no bairro Dom Abel, divisa com Nova Esperança.

Beneficiários das Proposições

Em ambas as proposições, os beneficiários são os cidadãos que utilizam as vias mencionadas, sejam pedestres, ciclistas ou condutores, e os moradores das regiões adjacentes, que teriam sua segurança viária aprimorada.

Comparativo de Conteúdo

Ao examinar as proposições, observa-se que, embora ambas visem aprimorar a segurança no trânsito por meio de um redutor de velocidade, a natureza da ação solicitada difere substancialmente. O REQ 643/2025 busca um estudo preliminar, enquanto o REQ 612/2025 requer a execução direta. Adicionalmente, as localidades designadas para as intervenções são completamente distintas, abrangendo vias e bairros diversos dentro do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Grau de Similaridade

Considerando que o benefício pleiteado (ação específica) e a localidade de aplicação são distintos em cada requerimento, a similaridade entre os documentos é limitada ao tipo de dispositivo de segurança viária (redutor de velocidade) e ao propósito geral de melhoria do tráfego. As diferenças na ação solicitada e nas coordenadas geográficas são significativas.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais da solicitação: o benefício pleiteado, os beneficiários diretos e a localidade específica.

Conteúdo do REQ 643/2025

O REQ 643/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. A intervenção é destinada à Rua 34, no trecho que conecta o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. O objetivo é mitigar riscos para pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam essa via, descrita como de grande circulação e importante ligação entre os bairros mencionados.

Conteúdo do REQ 198/2025

Por sua vez, o REQ 198/2025 requer um estudo técnico para a implantação de sinalização viária, com sugestão de análise para instalação de uma mini rotatória ou semáforo. A localidade específica é a interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho, nas proximidades da UPA. A justificativa aponta para a necessidade de melhorar a segurança e a fluidez do trânsito para motoristas e pedestres nesse cruzamento de grande fluxo, que serve como acesso a importantes unidades de saúde e outras vias.

Comparativo dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os dois documentos, observamos as seguintes distinções nos pontos cruciais:

• Benefício Solicitado: O REQ 643/2025 foca na implantação de um redutor de velocidade, um dispositivo específico para controle de velocidade. Já o REQ 198/2025 propõe a implantação de sinalização viária, com alternativas como mini rotatória ou semáforo, que são soluções de controle de fluxo e organização do tráfego em interseções. Embora ambos visem à segurança viária, as naturezas das intervenções são distintas.
• Localidade Específica: O REQ 643/2025 designa a Rua 34, em um trecho específico entre dois setores. O REQ 198/2025, por outro lado, indica a interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho. São endereços e pontos geográficos completamente diferentes dentro do município.
• Beneficiários Diretos: Consequentemente às diferentes localidades, os grupos de beneficiários diretos, embora ambos sejam usuários do sistema viário, são distintos. Um se refere aos usuários da Rua 34, e o outro aos usuários da interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho.

Análise Final

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos reside na natureza formal de requerimento legislativo, na solicitação de um estudo técnico ao Poder Executivo para melhorias no trânsito e na menção de órgãos executivos similares. Contudo, os elementos fundamentais que definem a especificidade de cada pedido – a natureza exata da intervenção, a localização geográfica e, por extensão, os grupos de cidadãos diretamente impactados – são distintos em ambos os requerimentos.

Considerando as diferenças substanciais no benefício específico pleiteado e nas localidades designadas, a semelhança percentual entre o REQ 643/2025 e o REQ 198/2025 é de: [[ 20% ]]

Como especialista em produção de documentos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise dos requerimentos apresentados, desconsiderando a autoria para focar no conteúdo material das solicitações.

Análise do Requerimento REQ 728/2025

Este documento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo municipal para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo primordial é a implantação de uma travessia elevada para pedestres (faixa elevada).

A localidade específica designada para esta intervenção é "em frente ao Aeroporto Municipal Flávio Francisco Vilela, localizado na BR-158".

Os beneficiários diretos desta ação seriam os pedestres, incluindo trabalhadores, passageiros e visitantes que precisam transitar pela BR-158 naquele ponto, visando aprimorar a segurança e acessibilidade. A justificação aponta para o risco decorrente do estacionamento de veículos do outro lado da pista, exigindo a travessia em meio ao tráfego.

Análise do Requerimento REQ 643/2025

Este requerimento também solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo técnico. Contudo, a finalidade é a implantação de um redutor de velocidade.

A localidade específica mencionada para esta medida é "na Rua 34, no trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso".

Os beneficiários diretos abrangem pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, em face do tráfego intenso e do risco de acidentes provocado pela ausência de dispositivos de moderação de velocidade.

Comparativo e Resposta à Questão Central

Ao cotejar os dois documentos, observamos as seguintes distinções em relação ao objeto e ao local:

1. Benefício Solicitado: O REQ 728/2025 especifica uma "travessia elevada para pedestres (faixa elevada)", que é um dispositivo com foco primordial na segurança de travessia do pedestre, embora também funcione como redutor de velocidade. Já o REQ 643/2025 pede um "redutor de velocidade" de forma mais genérica, sem a especificidade da travessia para pedestres como foco principal. Apesar de ambos se inserirem na categoria de dispositivos de moderação de tráfego, a natureza específica da intervenção é distinta.

2. Localidade Específica: As localidades são completamente diferentes. Um requerimento visa a intervenção na BR-158, em frente ao Aeroporto Municipal, enquanto o outro se concentra na Rua 34, interligando o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Não há sobreposição geográfica entre as solicitações.

3. Beneficiários: Embora ambos mencionem "pedestres" como beneficiários de segurança, o contexto e o grupo mais amplo de beneficiários diferem. O primeiro foca nos pedestres que cruzam a BR-158 no entorno do aeroporto; o segundo estende o benefício a pedestres, ciclistas e motoristas de uma rua específica da cidade.

Dada a análise detalhada dos pontos cruciais, a resposta é:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Similaridade Percentual

Considerando a substância das solicitações, os beneficiários e, principalmente, as localidades, a similaridade entre o REQ 728/2025 e o REQ 643/2025 é baixa. Enquanto ambos são requerimentos que visam estudos técnicos para implantação de dispositivos de segurança viária no mesmo município e são endereçados às mesmas autoridades executivas, os detalhes que definem o benefício específico e, sobretudo, o local de sua aplicação, são inteiramente distintos. A ausência de qualquer sobreposição na localidade e as diferenças na natureza exata do benefício solicitado reduzem significativamente a correspondência.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 004/2026 e REQ 643/2025 tratam da solicitação de instalação de redutores de velocidade, porém em localidades distintas. REQ 004/2026 pede para a Alameda Ministro Ney Braga com a Rua Tia Purcena, no Setor Granjeiro, enquanto REQ 643/2025 se refere à Rua 34, no trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Apesar da similaridade no objetivo geral, as especificidades das solicitações e localidades divergem, resultando em baixa similaridade.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Mesmo Benefício e Localidade? Não

• Semelhança Percentual: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise

1. Objetivo Principal

   • REQ 048/2026: Reinstalação de tachões refletivos na rotatória da Avenida Rio Claro, confluência com as Ruas Miguel de Assis e Professor Edivan Assis Melo.
   • REQ 643/2025: Implantação de redutor de velocidade na Rua 34, trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.

   • Beneficiário

   • REQ 048/2026: Condutores e pedestres que utilizam a rotatória na Avenida Rio Claro.

   • REQ 643/2025: Pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, especialmente moradores do Setor Colméia Park e Jardim Paraíso.

   • Localidade

   • REQ 048/2026: Rotatória da Avenida Rio Claro, confluência com as Ruas Miguel de Assis e Professor Edivan Assis Melo.

   • REQ 643/2025: Rua 34, trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso.

Os documentos apresentam baixa similaridade devido a diferenças significativas no benefício solicitado e na localidade específica dentro do município. O primeiro requerimento foca na reinstalação de tachões em uma rotatória, enquanto o segundo busca a implantação de um redutor de velocidade em uma rua diferente. Os beneficiários também são distintos, embora ambos se refiram a usuários das vias públicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A semelhança percentual entre os documentos REQ 643/2025 e REQ 576/2025 é de [[ 15% ]].

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação: O REQ 643/2025 solicita um estudo técnico para a implantação de um redutor de velocidade. O REQ 576/2025, por sua vez, solicita a construção de um estacionamento. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: Ambos os requerimentos mencionam o bairro Colméia Park, em Jataí/GO. No entanto, o REQ 643/2025 especifica a Rua 34, no trecho que liga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso, enquanto o REQ 576/2025 especifica a praça do bairro Colméia Parque, do lado esquerdo da Avenida Ribas Marque, no trecho entre as ruas 25 e 26. Embora ambos se refiram ao mesmo bairro, as localidades exatas são diferentes.

• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do bairro Colméia Park, mas de maneiras diferentes. O REQ 643/2025 foca na segurança viária, enquanto o REQ 576/2025 foca na comodidade de comerciantes e consumidores.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• REQ 014/2026 solicita estudo e implantação de sinalização no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.
• REQ 643/2025 solicita estudo e implantação de redutor de velocidade na Rua 34, trecho entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 643/2025: Solicita estudo técnico para implantação de redutor de velocidade na Rua 34, entre o Setor Colméia Park e o Jardim Paraíso.
• REQ 264/2025: Requer estudo de viabilidade técnica para implantação de travessia elevada para pedestres na Rua Samuel Graham, altura do nº 550, Setor Antena, ao lado do Parque Instituto Samuel Graham.

Avaliação da Similaridade

Embora ambos os requerimentos visem à melhoria da segurança viária, eles divergem em seus objetivos específicos e nas localidades de aplicação. O REQ 643/2025 foca na instalação de um redutor de velocidade em uma área específica, enquanto o REQ 264/2025 propõe a implantação de uma travessia elevada em outra rua e setor da cidade.

Considerando as diferenças nos benefícios solicitados e nas localidades, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 15% ]].