Análises de Similaridade (Requerimento nº 619 de 2025)

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, com vasta experiência na redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação se concentrará nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O benefício almejado é a construção de uma Praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia. Os beneficiários primários seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 124/2025

Por sua vez, o REQ 124/2025 requer que o Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, ou uma equipe técnica especializada, elabore um projeto. O benefício pleiteado é a transformação do Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga, conhecido como "Arapucão", em um Centro de Referência do Esporte. Esta transformação envolve uma série de melhorias e atualizações nas instalações esportivas existentes, como pista de atletismo, cobertura de arquibancadas, vestiários, entre outros. A localidade é o próprio Estádio de Futebol Jerônimo Ferreira Fraga. Os beneficiários seriam as pessoas que frequentam o estádio, atletas e, de forma mais ampla, a comunidade esportiva do município, com foco na inclusão social e no estímulo à prática esportiva.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos distinções claras em seus propósitos e escopos.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer e convívio social em uma área específica de um bairro residencial. Trata-se da implantação de um equipamento público multifuncional, com foco em atividades diversas para a comunidade local.

Em contraste, o REQ 124/2025 foca na reestruturação e modernização de uma infraestrutura esportiva já existente, um estádio de futebol, com o objetivo de elevá-lo ao patamar de um centro de referência. A natureza da intervenção é de requalificação e ampliação de funcionalidades de um espaço já consolidado, com um foco mais direcionado ao esporte de performance e à inclusão através dele.

As localidades são inequivocamente distintas: uma área pública em um bairro residencial versus um estádio de futebol específico. Os benefícios, embora ambos se insiram no campo do lazer e esporte, são de naturezas diferentes: a construção de uma praça nova com múltiplos usos versus a transformação de um estádio existente em um centro esportivo especializado.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Ambos são instrumentos legislativos de solicitação ao Poder Executivo no mesmo município e abordam, de forma genérica, a temática de infraestrutura pública para lazer e esporte. Contudo, os objetos específicos das solicitações e os locais de intervenção são completamente distintos.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 10% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação de documentos legislativos como requerimentos exige precisão na identificação dos objetos de cada proposição. Para tal, desconsideramos os proponentes e nos concentramos estritamente no conteúdo da demanda.

Identificação dos Elementos Essenciais

REQ 638/2025 Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a construção de cobertura na quadra poliesportiva. O benefício almejado é a proteção e melhoria de uma estrutura já existente. Os beneficiários diretos são os alunos da "Escola Municipal Infantil Pedacinho do Céu I", e a localidade específica é a quadra poliesportiva dessa mesma instituição de ensino.

REQ 619/2025 Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça completa, incluindo Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. O benefício é a criação de um novo espaço público multifuncional. Os beneficiários são os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, e a localidade designada é uma área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que, embora ambos os requerimentos se refiram a "quadra poliesportiva" e solicitem um "estudo de viabilidade técnica" no âmbito do Poder Executivo municipal, as especificidades de cada pedido divergem substancialmente.

No REQ 638/2025, a demanda é por uma cobertura para uma quadra já existente em uma escola. A finalidade é aprimorar um espaço educacional específico.

No REQ 619/2025, a proposição é a construção de uma praça inteiramente nova, que inclui uma quadra poliesportiva como um de seus múltiplos componentes, juntamente com outras infraestruturas de lazer e convivência. A finalidade é dotar uma área de um bairro com um complexo de lazer público.

As localidades são distintas: uma escola específica versus uma área pública delimitada por avenidas em um bairro. Os grupos de beneficiários também são diferentes: estudantes de uma instituição versus a população de um bairro.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de compartilharem a estrutura formal de um requerimento e a menção genérica a "quadra poliesportiva" e "estudo de viabilidade técnica" para obras públicas no mesmo município, a essência das solicitações, os locais de intervenção e os públicos-alvo são fundamentalmente distintos.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 645/2025: Solicita a reposição e colocação de bancos no Lago Diacuí. O beneficiário direto é a população que frequenta o lago para lazer e atividades físicas. A localidade específica é o Lago Diacuí, um espaço público de lazer na cidade.

• REQ 619/2025: Solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com diversos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground) em uma área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O beneficiário direto é a população da Vila Sofia e bairros adjacentes. A localidade específica é a área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (reposição de bancos versus construção de uma praça) e são direcionados a localidades diferentes dentro do município (Lago Diacuí versus Vila Sofia), a similaridade entre os documentos é relativamente baixa.

A similaridade percentual entre os documentos é de [[ 10% ]].

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com vasta experiência na redação de documentos oficiais em câmaras municipais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários e a localização específica dentro do município.

Análise do REQ 619/2025

O requerimento identificado como REQ 619/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final desse estudo é a construção de uma praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 268/2025

Por sua vez, o requerimento REQ 268/2025 solicita à Prefeitura de Jataí, por intermédio da Secretaria de Obras e Planejamento Urbano, a construção de meio-fio. A intervenção é especificada para uma área pública no cruzamento da Rua 14 com a Rua 03, no Setor Cidade Jardim 02. A justificativa aponta para a necessidade de direcionar o fluxo de água pluvial, prevenindo transtornos aos moradores e danos à infraestrutura viária, indicando que os beneficiários são os residentes e transeuntes dessa localidade.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções fundamentais nos elementos centrais de cada proposição:

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a construção de uma praça com diversas infraestruturas de lazer e convivência. Em contrapartida, o REQ 268/2025 demanda a construção de meio-fio, uma obra de infraestrutura viária e de drenagem. Os benefícios são, portanto, de naturezas distintas.
• Localidade Específica: A intervenção proposta no REQ 619/2025 está situada na Vila Sofia, em um ponto específico entre duas avenidas. Já o REQ 268/2025 indica o Setor Cidade Jardim 02, em um cruzamento de ruas. As localidades são bairros e pontos geográficos distintos dentro do município.
• Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos beneficiados são os moradores de áreas geográficas diferentes: Vila Sofia e Setor Cidade Jardim 02, respectivamente.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos benefícios solicitados, nas localidades específicas de intervenção e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos, focando nesses aspectos cruciais, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos emitidos pela mesma Câmara Municipal e direcionados ao Poder Executivo da mesma cidade, esses elementos são de natureza contextual e estrutural, não refletindo o conteúdo intrínseco das solicitações.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 268/2025, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 10% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, com o intuito de proporcionar lazer e qualidade de vida.

Análise do REQ 220/2025

Por sua vez, o REQ 220/2025 também solicita ao Poder Executivo a realização de estudos de viabilidade, mas com o objetivo de construir uma canaleta. A localidade designada para esta obra é a Rua Professor João Benedito no Setor Estevam, especificamente a partir das casas de número 166 a 236. A justificativa aponta para a necessidade de direcionar o escoamento da água, evitando acúmulos e alagamentos, beneficiando diretamente os moradores daquela rua.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a construção de uma praça com múltiplos equipamentos de lazer. O REQ 220/2025 solicita a construção de uma canaleta para gestão de águas pluviais. São intervenções de natureza e finalidade completamente distintas.
• Localidade Específica: O REQ 619/2025 indica a Vila Sofia, em um ponto específico entre avenidas. O REQ 220/2025 aponta para o Setor Estevam, em um trecho específico da Rua Professor João Benedito. As localidades são bairros e endereços distintos dentro do município.
• Beneficiário: Consequentemente, os beneficiários diretos são diferentes: os moradores da Vila Sofia e adjacências no primeiro caso, e os moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam no segundo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam "estudos de viabilidade" ao mesmo Poder Executivo municipal, a essência do pedido – o benefício em si e o local de sua aplicação – é completamente divergente. A similaridade reside apenas na estrutura formal de um requerimento legislativo e no tipo de ação inicial (estudo de viabilidade) solicitada, mas não no objeto material da demanda.

[[ 10% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação do REQ 619/2025

O Requerimento 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almejado destina-se primordialmente aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

Avaliação do REQ 366/2025

O Requerimento 366/2025, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da Avenida Pedro Bento. A localidade específica da intervenção é a Avenida Pedro Bento, situada no Setor José Bento. O benefício visa melhorar a trafegabilidade e a segurança no trânsito local, atendendo diretamente aos moradores da região, condutores e pedestres que ali residem ou transitam diariamente.

Confronto e Determinação de Similaridade

Ao confrontar os conteúdos das duas proposições, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos direcionados ao Poder Executivo da Câmara Municipal de Jataí-GO e solicitem um "estudo de viabilidade técnica", os objetos centrais das solicitações e as localidades designadas são fundamentalmente distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma área de lazer (praça) na Vila Sofia, enquanto o REQ 366/2025 propõe a ampliação de uma via pública (avenida) no Setor José Bento. As naturezas dos benefícios são diferentes, e as áreas geográficas de aplicação são bairros distintos dentro do município. As populações beneficiárias diretas também são específicas para cada uma das localidades mencionadas.

Considerando a solicitação específica, o beneficiário direto e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se apenas à natureza formal de serem requerimentos para um estudo de viabilidade técnica no mesmo município.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 366/2025 é de: [[ 10% ]]

Prezados colegas e demais interessados na acurada análise de proposições legislativas,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à avaliação comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de sua substância: a solicitação formulada, os beneficiários visados e as localidades específicas abrangidas.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação clara ao Poder Executivo. O benefício pleiteado consiste na realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça completa, incluindo arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública específica situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar a qualidade de vida e as opções de lazer.

Análise do REQ 200/2025

Por sua vez, o REQ 200/2025 também direciona um pedido ao Poder Executivo para a execução de um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o benefício almejado é a implantação de uma ciclofaixa, devidamente sinalizada e com divisão de fluxos para pedestres e ciclistas. A localidade indicada para esta infraestrutura é a Avenida Epaminondas Vieira Cunha, no Setor Residencial Flamboyant. Os beneficiários desta iniciativa são a população em geral que busca espaços seguros para atividades físicas ao ar livre, com foco nos residentes do Setor Residencial Flamboyant.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo de Jataí, as especificidades de suas demandas divergem substancialmente.

O REQ 619/2025 busca a criação de um espaço de lazer multifuncional (uma praça com diversos equipamentos) em uma área específica da Vila Sofia. Já o REQ 200/2025 propõe a criação de uma via dedicada a ciclistas e pedestres (ciclofaixa) em uma avenida do Setor Residencial Flamboyant.

As naturezas dos benefícios são distintas: um foca em um ponto de encontro e atividades diversas em um espaço fixo, enquanto o outro visa a mobilidade ativa e segura ao longo de uma via. Consequentemente, as localidades de intervenção são completamente diferentes, e os grupos de beneficiários, embora ambos sejam a população local, são distintos em função da área geográfica e do tipo de uso proposto.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação específica, os beneficiários e as localidades, que são os pilares para a avaliação da similaridade substantiva, as diferenças entre os requerimentos são marcantes. A única similaridade reside na natureza do instrumento legislativo (requerimento), na cidade de Jataí e na etapa inicial do pedido (estudo de viabilidade técnica). No entanto, o objeto desse estudo e o local de sua aplicação são inteiramente distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 10% ]]

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

A presente análise tem por objetivo comparar o conteúdo do REQ 619/2025 com o REQ 132/2025, a fim de determinar a correspondência entre as solicitações, os beneficiários e as localidades específicas. Para tanto, desconsidera-se a autoria dos documentos, focando-se exclusivamente na essência do pedido.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica. O objeto desse estudo é a construção de uma praça, que incluiria arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para essa intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, no bairro Vila Sofia. O benefício almejado destina-se aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 132/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica. Contudo, o foco da solicitação é a abertura e o asfaltamento das vias denominadas Rua 2 e Rua 3, localizadas no setor Sítios Recanto Alvorada. Adicionalmente, o pedido inclui a análise de uma conexão entre essas duas ruas para facilitar o retorno de veículos. Os beneficiários diretos dessa intervenção são os residentes e as empresas estabelecidas no Setor Sítios Recanto Alvorada, buscando melhorar a trafegabilidade e a infraestrutura viária.

Comparativo e Conclusão

Ao examinar os elementos centrais de cada requerimento – a solicitação específica, a localidade e os beneficiários –, observa-se uma distinção fundamental entre eles.

• A solicitação no REQ 619/2025 versa sobre a criação de uma área de lazer e convívio (uma praça com diversas amenidades), enquanto o REQ 132/2025 trata da infraestrutura viária (abertura e asfaltamento de ruas).
• As localidades são completamente distintas: Vila Sofia para o primeiro e Setor Sítios Recanto Alvorada para o segundo.
• Consequentemente, os beneficiários diretos de cada proposta são grupos populacionais diferentes, correspondentes às respectivas localidades.

Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos, direcionados ao mesmo Poder Executivo municipal e solicitando um "estudo de viabilidade técnica", a substância de seus pedidos é divergente. A natureza do benefício, o local de sua aplicação e o público-alvo são elementos que não se sobrepõem.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima, restringindo-se a aspectos formais e procedimentais comuns a este tipo de expediente legislativo na mesma municipalidade.

[[ 10% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 619/2025: Detalhamento da Solicitação

O requerimento identificado como REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça. Esta praça seria equipada com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício visa proporcionar lazer e qualidade de vida aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

REQ 214/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o requerimento REQ 214/2025 solicita estudos de viabilidade para a retomada da implantação de uma galeria pluvial. A intervenção é direcionada à Rua I - até a rua 12 no Setor Vila Sofia. O objetivo é mitigar os problemas causados por enxurradas durante o período chuvoso, beneficiando os residentes locais e aqueles que trafegam pelas vias.

Avaliação da Similaridade

Ao examinar o conteúdo de ambos os documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos legislativos endereçados às mesmas autoridades executivas (Prefeito e Secretário de Obras) e visem melhorias para a população de Jataí, as naturezas das solicitações e as localidades exatas divergem significativamente.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma infraestrutura de lazer (praça com múltiplos equipamentos), enquanto o REQ 214/2025 foca em uma infraestrutura de saneamento e drenagem (galeria pluvial). As localidades, embora ambas situadas no bairro Vila Sofia ou Setor Vila Sofia, são especificamente distintas: "entre as Avenidas C e Enedino Peres" versus "Rua I - até a rua 12".

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos buscarem aprimoramentos para a mesma área geral do município (Vila Sofia), as intervenções propostas são de naturezas distintas e para pontos geográficos específicos que não se sobrepõem.

Semelhança Percentual

Considerando a diferença fundamental na natureza do benefício solicitado e nas localizações específicas dentro do bairro, a semelhança entre os documentos é mínima. Os pontos de convergência residem na tipologia documental, no município de Jataí, na menção ao bairro Vila Sofia de forma genérica e nas autoridades a quem os pedidos são direcionados. Contudo, a essência do que é pedido e o local exato da intervenção são distintos.

[[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 261/2025: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise

• REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground em área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

• REQ 261/2025: Solicita a implantação de uma praça no Setor Recanto da Mata.

Embora ambos os requerimentos solicitem a construção de uma praça, eles se diferenciam na especificação da localização e nos detalhes dos equipamentos a serem instalados. O REQ 619/2025 especifica a área entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia, e detalha os equipamentos desejados, enquanto o REQ 261/2025 solicita apenas a implantação de uma praça no Setor Recanto da Mata, sem detalhar os equipamentos.