Análises de Similaridade (Requerimento nº 619 de 2025)

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para esta avaliação, examinaremos o conteúdo do REQ 619/2025 e do REQ 491/2025.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O local designado para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, com o intuito de proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 491/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo técnico de viabilidade para a reforma geral e instalação de cobertura que interligue os blocos de educação do CMEI Santa Rosa de Lima. A localidade específica é o CMEI Santa Rosa de Lima, situado na Av. Veriano de Oliveira Lima, nº 355, na Vila Olavo. Os beneficiários primários são as crianças, servidores e demais usuários da unidade escolar, buscando garantir segurança, conforto e acessibilidade no ambiente educacional.

Identificação do Objeto e Localidade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Avaliação de Similaridade

Ao desconsiderar os proponentes e concentrar a análise na essência da solicitação, nos beneficiários e nas localidades, observa-se que os dois documentos apresentam objetos de pedido e locais de intervenção completamente distintos.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer (uma praça) em um bairro específico (Vila Sofia), beneficiando a população em geral. Já o REQ 491/2025 foca na melhoria de uma infraestrutura educacional existente (um CMEI) em outro bairro (Vila Olavo), com o objetivo de atender às necessidades da comunidade escolar.

Embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e sejam direcionados ao mesmo Poder Executivo municipal, a natureza do benefício almejado, a finalidade da intervenção e os locais específicos são fundamentalmente diferentes. As distinções são substanciais e não meramente sutis.

Considerando a divergência nos elementos centrais de comparação – a solicitação em si (construção de praça versus reforma de CMEI), os beneficiários diretos (moradores de um bairro versus comunidade escolar) e as localidades específicas (Vila Sofia versus Vila Olavo) – a similaridade entre os conteúdos é mínima.

A semelhança percentual entre REQ 619/2025 e REQ 491/2025 é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça que inclua Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade designada para este benefício é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

Análise do REQ 317/2025

O REQ 317/2025 requer estudos de viabilidade técnica para a reforma e construção de cobertura da quadra poliesportiva já existente. A localidade específica para esta intervenção é a quadra poliesportiva situada no Assentamento Agrovila Rio Paraíso. Os beneficiários diretos são os moradores do Assentamento Rio Paraíso e, em especial, os alunos da escola local, que utilizam o espaço para atividades físicas e de lazer.

Comparativo e Resposta Objetiva

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que o REQ 619/2025 busca a criação de um novo espaço de lazer multifuncional (uma praça completa) em uma área específica da Vila Sofia. Em contrapartida, o REQ 317/2025 solicita a melhoria de uma estrutura esportiva preexistente (reforma e cobertura de uma quadra) em uma localidade distinta, o Assentamento Rio Paraíso. As localidades são diferentes, e os benefícios, embora ambos relacionados a lazer e esporte, possuem escopos e naturezas dessemelhantes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

A avaliação da similaridade entre os documentos, desconsiderando os proponentes e concentrando-se na solicitação, nos beneficiários e nas localidades, revela uma divergência substancial. O objeto principal de cada requerimento é distinto: um visa a criação de um novo espaço de lazer abrangente, e o outro, a melhoria de uma estrutura esportiva preexistente. As áreas geográficas atendidas são completamente diferentes, assim como as comunidades diretamente beneficiadas. A única convergência reside na natureza do instrumento legislativo (requerimento para estudo de viabilidade técnica) e no município de Jataí. Contudo, os elementos centrais da demanda são fundamentalmente dessemelhantes.

Considerando as diferenças marcantes nos benefícios específicos, nas localidades e nos grupos de beneficiários, a semelhança entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise dos documentos apresentados, denominados "REQ 619/2025" e "REQ 182/2025", com o objetivo de determinar a convergência de suas proposições. A avaliação se concentrará na natureza do pedido, nos destinatários diretos da ação e nas áreas geográficas específicas dentro do município.

Análise do REQ 619/2025

O "REQ 619/2025" expressa a solicitação de um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo para a construção de uma praça. Esta praça é concebida com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localização precisa para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almeja diretamente os moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e aprimorar a qualidade de vida.

Análise do REQ 182/2025

Em contrapartida, o "REQ 182/2025" requer a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto abrange um trecho específico entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com passagem pelo Assentamento Guadalupe. Adicionalmente, o pedido inclui a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. Os beneficiários diretos são as famílias residentes no Assentamento Guadalupe, que teriam melhorias na locomoção e no escoamento da produção agrícola, além de desportistas que utilizariam a pista de ciclismo.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observa-se:

• Benefício Solicitado: O "REQ 619/2025" foca na criação de uma área de lazer completa (praça com diversas estruturas), enquanto o "REQ 182/2025" direciona-se à infraestrutura viária (pavimentação asfáltica e pista para ciclistas). São naturezas de intervenção distintas.
• Localidade Específica: As áreas geográficas designadas são completamente diferentes. O primeiro documento aponta para a Vila Sofia, e o segundo, para o Assentamento Guadalupe e o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184.
• Beneficiários Primários: Embora ambos visem a população, os grupos específicos a serem diretamente impactados são distintos: moradores da Vila Sofia no primeiro caso, e famílias do Assentamento Guadalupe e ciclistas no segundo.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise revela que as proposições são substancialmente diferentes em todos os aspectos cruciais: o tipo de melhoria urbana solicitada, a área geográfica específica a ser beneficiada e os grupos populacionais diretamente atendidos. A única similaridade reside na natureza formal de ambos serem requerimentos legislativos endereçados ao Poder Executivo municipal para a realização de estudos ou projetos de infraestrutura ou melhoria.

Considerando a total distinção nos benefícios, localidades e beneficiários, a semelhança entre os documentos é mínima.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a natureza da solicitação, o público-alvo e a área geográfica de intervenção.

Análise do REQ 619/2025

O documento intitulado "REQ 619/2025" formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça com Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A intervenção é direcionada a uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício almeja atender aos moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, proporcionando-lhes um espaço de lazer e convivência.

Análise do REQ 488/2025

O documento denominado "REQ 488/2025" solicita um estudo técnico de viabilidade para a reposição de areia no parquinho da Escola Municipal Clobertino Naves da Cunha. A localidade específica para esta ação é o parquinho da referida escola, situada na Rua Jataí, 127, no Distrito de Naveslândia. O público beneficiário direto desta medida são os alunos da educação infantil e ensino fundamental da escola, bem como seus pais e professores, visando à segurança e ao bem-estar das crianças durante as atividades recreativas.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os conteúdos, observamos distinções fundamentais:

• Natureza da Solicitação: O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer (uma praça completa), enquanto o REQ 488/2025 foca na manutenção e melhoria de uma infraestrutura existente (reposição de areia em um parquinho escolar). Embora ambos solicitem um "estudo de viabilidade", o objeto final de cada estudo é substancialmente diferente.
• Localidade Específica: As áreas de intervenção são distintas. O REQ 619/2025 aponta para uma área pública na Vila Sofia, entre avenidas específicas. O REQ 488/2025, por sua vez, direciona-se ao Distrito de Naveslândia, especificamente no parquinho de uma escola municipal. São pontos geográficos diferentes dentro do município.
• Público Beneficiário: Os grupos a serem beneficiados também se diferenciam. O primeiro requerimento visa à comunidade de um bairro e adjacências, enquanto o segundo tem como foco principal a comunidade escolar de uma instituição específica.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Similaridade

Considerando a divergência na natureza do benefício solicitado (construção de uma nova praça versus manutenção de um parquinho existente), na localidade específica de intervenção (Vila Sofia versus Distrito de Naveslândia) e no público beneficiário direto, a similaridade entre os dois documentos é mínima. A única convergência reside no fato de ambos serem requerimentos legislativos na mesma municipalidade e solicitarem um "estudo de viabilidade técnica", que é um procedimento comum para diversas demandas. Contudo, o cerne das proposições é completamente distinto.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Elementos Essenciais

REQ 619/2025

• Objeto da Solicitação: O requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Esta praça deve incluir arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
• Localidade Específica: A intervenção é proposta para uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, localizada no bairro Vila Sofia.
• Beneficiários: Os principais beneficiários seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida.

REQ 122/2025

• Objeto da Solicitação: O requerimento solicita a reforma geral e a revitalização da Escola Municipal Professor Chiquinho.
• Localidade Específica: A intervenção é direcionada à Escola Municipal Professor Chiquinho, que se encontra na zona rural do município.
• Beneficiários: Os beneficiários diretos são os alunos e servidores da Escola Municipal Professor Chiquinho, bem como a comunidade rural da região, buscando um ambiente educacional mais adequado e um espaço comunitário funcional.

Confronto dos Conteúdos

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 619/2025 propõe a criação de uma nova infraestrutura de lazer e convivência em um contexto urbano, enquanto o REQ 122/2025 visa a recuperação e aprimoramento de uma edificação educacional já existente em uma área rural.

As localidades designadas para as intervenções são geograficamente diversas: uma área específica dentro de um bairro urbano (Vila Sofia) e uma instituição de ensino localizada na zona rural.

Os grupos populacionais que seriam diretamente beneficiados pelas proposições também se diferenciam. O primeiro requerimento busca atender a uma demanda mais ampla de lazer para os residentes de um bairro e suas adjacências, enquanto o segundo foca na comunidade escolar e nos moradores da região rural que utilizam a escola como ponto de apoio.

Resposta às Questões Centrais

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista na elaboração de documentos oficiais em ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a localização específica da intervenção.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica. O objetivo final é a construção de uma praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, visando proporcionar lazer e qualidade de vida. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia, dentro do município de Jataí, Goiás.

Análise do REQ 421/2025

Por sua vez, o REQ 421/2025 encaminha ao Poder Executivo o pedido para a construção da cobertura da quadra de esportes. O benefício visa aprimorar as condições de uso de uma infraestrutura já existente, garantindo dignidade, conforto e segurança. Os beneficiários diretos são os alunos e a comunidade escolar da Escola Municipal Rural Nilo Loticci, estendendo-se à comunidade da zona rural de Jataí. A localidade exata da intervenção é a quadra de esportes da Escola Municipal Rural Nilo Loticci, situada na zona rural do mesmo município.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observamos distinções claras. O REQ 619/2025 propõe a criação de um novo espaço público multifuncional (uma praça completa) em uma área urbana específica. Já o REQ 421/2025 solicita uma melhoria estrutural (cobertura) em uma instalação educacional já existente, localizada na zona rural. Os benefícios são de naturezas distintas, as localidades são diferentes (bairro urbano versus escola rural), e os grupos primários de beneficiários, embora ambos sejam parte da população municipal, são contextualmente diversos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando as diferenças substanciais na natureza do pedido, na localização da intervenção e nos grupos de beneficiários, a similaridade entre os documentos é mínima. Ambos são instrumentos legislativos que buscam melhorias de infraestrutura no mesmo município, mas os projetos em si são completamente distintos em escopo e propósito.

A semelhança percentual entre o REQ 619/2025 e o REQ 421/2025 é de: [[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025, datado de 17 de setembro de 2025, apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.

Os beneficiários primários desta proposição são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, conforme explicitado na justificativa.

A localidade designada para a intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada na Vila Sofia.

Análise do REQ 576/2025

O REQ 576/2025, de 21 de agosto de 2025, requer providências para a construção de um estacionamento, incluindo os estudos técnicos e administrativos necessários para tal.

Os beneficiários diretos desta solicitação são os comerciantes e os consumidores do bairro Colméia Parque, visando aprimorar a comodidade e a organização do tráfego local.

A localidade específica para a implantação do estacionamento é a praça do bairro Colméia Parque, no lado esquerdo da Avenida Ribas Marque, no trecho compreendido entre as ruas 25 e 26.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos dos dois documentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos centrais da análise.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 619/2025 propõe a criação de uma praça multifuncional, com diversas opções de lazer e convivência, enquanto o REQ 576/2025 solicita a construção de um estacionamento. São intervenções urbanísticas de naturezas distintas e com propósitos diferentes.

Adicionalmente, as localidades designadas para cada projeto são completamente diversas. O primeiro requerimento aponta para a Vila Sofia, em uma área específica entre avenidas, e o segundo direciona-se ao bairro Colméia Parque, em uma praça com referências de ruas e avenida. Os beneficiários também são distintos, focando em moradores de um bairro no primeiro caso e em comerciantes/consumidores de outro bairro no segundo.

Considerando a substância das solicitações, os beneficiários e as localidades, a similaridade entre os requerimentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos formais de solicitação de melhorias urbanas no mesmo município, os objetos dos pedidos são intrinsecamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, REQ 619/2025 e REQ 524/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes.

REQ 619/2025: Detalhamento da Proposição

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a construção de uma praça que inclua arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública situada entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta iniciativa seriam os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, visando aprimorar as opções de lazer e a qualidade de vida na região.

REQ 524/2025: Detalhamento da Proposição

Por sua vez, o REQ 524/2025 encaminha um pedido ao Poder Executivo para a recuperação urgente da canalização do Córrego Diacui. O trecho específico para esta intervenção compreende a área entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o ponto de encontro com o Córrego Jataí. A justificativa para esta solicitação reside no estado avançado de deterioração da canalização, que tem provocado erosão nas margens e comprometido a segurança das residências próximas. Os beneficiários primários são as famílias que residem às margens do córrego, cuja integridade física e patrimonial está em risco.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observa-se uma distinção fundamental em suas proposições. O REQ 619/2025 foca na criação de uma nova infraestrutura de lazer e convivência, enquanto o REQ 524/2025 aborda a necessidade de reparo e contenção de uma estrutura existente para mitigar riscos e garantir a segurança.

As localidades também são distintas: a Vila Sofia para a construção da praça e o trecho do Córrego Diacui para a recuperação da canalização. Consequentemente, os grupos de beneficiários, embora ambos sejam segmentos da população municipal, são específicos para cada demanda: moradores de uma área residencial para lazer e moradores de uma área de risco para segurança.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a completa divergência nos benefícios solicitados, nas localidades específicas de intervenção e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre o REQ 619/2025 e o REQ 524/2025, sob os critérios estabelecidos, é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que visam melhorias no município de Jataí, suas naturezas e objetivos específicos são inteiramente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, com foco na substância das proposições.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Para a devida avaliação, desconsideramos os autores e as datas de protocolo, concentrando-nos exclusivamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma Praça completa. A praça proposta incluiria Arborização, Paisagismo, Quadra Poliesportiva, Academia ao ar Livre e Playground. A localidade designada para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício visa atender aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes.

REQ 357/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a cobertura de uma quadra Poliesportiva. A intervenção é especificamente direcionada à Escola Municipal Río Paraíso III. Os beneficiários diretos desta solicitação são os alunos da referida instituição de ensino.

Avaliação da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A análise detalhada revela que as proposições divergem substancialmente em seus objetivos e escopos. O REQ 619/2025 pleiteia um estudo para a criação de um complexo de lazer multifuncional em uma área pública de um bairro, enquanto o REQ 357/2025 solicita uma melhoria específica (cobertura) em uma instalação já existente dentro de uma unidade escolar. As localidades são distintas, sendo uma uma área pública genérica dentro de um bairro e a outra uma instituição de ensino específica. Consequentemente, os grupos de beneficiários primários também são diferentes.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre o REQ 619/2025 e o REQ 357/2025 é de: [[ 5% ]]

Explicação da Semelhança

A baixa porcentagem de similaridade reflete as diferenças fundamentais entre os dois requerimentos. Embora ambos os documentos se refiram à cidade de Jataí e, de forma muito ampla, a equipamentos de lazer e esporte que incluem uma "quadra poliesportiva", as ações solicitadas são distintas: um pede a construção de um novo complexo que contém uma quadra, e o outro pede a cobertura de uma quadra já existente. As localidades são especificamente diferentes (uma área pública em um bairro versus uma escola), e os beneficiários primários também não são os mesmos (moradores de um bairro versus alunos de uma escola). A única sobreposição conceitual reside na menção de "quadra poliesportiva", mas o contexto e a natureza da intervenção são completamente dessemelhantes.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 619/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que seja realizado um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça que inclua arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, situada no bairro Vila Sofia. Os beneficiários diretos desta proposta são os moradores da Vila Sofia e dos bairros adjacentes, com o objetivo de proporcionar-lhes espaços de lazer e, consequentemente, melhor qualidade de vida.

REQ 264/2025

Por sua vez, este requerimento solicita a providência de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. A localidade específica indicada para esta melhoria é a Rua Samuel Graham, na altura do número 550, no Setor Antena, adjacente ao Parque Instituto Samuel Graham. Os beneficiários desta medida são os pedestres que circulam pela área, com especial atenção a idosos, crianças, estudantes e pessoas com mobilidade reduzida que acessam o parque, visando garantir maior segurança, acessibilidade e conforto na travessia da via.

Conclusão da Análise

A comparação detalhada dos conteúdos revela distinções claras quanto ao benefício pleiteado e à localidade designada.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A solicitação do REQ 619/2025 refere-se à criação de uma infraestrutura de lazer (praça completa) em um bairro específico (Vila Sofia), enquanto o REQ 264/2025 trata de uma intervenção de segurança viária (travessia elevada para pedestres) em outra localidade distinta (Setor Antena). Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e visem a melhorias para a população, os objetos centrais dos pedidos, as localidades e os grupos de beneficiários específicos são fundamentalmente diferentes.

Semelhança Percentual: [[ 5% ]]