Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 566/2025 vs. REQ 001/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A solicitação de REQ 566/2025, visa a melhoria do trânsito na Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. Já REQ 001/2025 solicita a efetivação de convênio entre a SMT e GCMJ, para que a GCMJ possa fiscalizar o trânsito em todo o município. Portanto, os requerimentos tratam de assuntos distintos e para localidades diferentes, ainda que ambos se refiram a questões de trânsito em Jataí. [[ 10% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 270/2026 solicita a construção de estacionamento no canteiro central de uma avenida. Já o REQ 566/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sentido único ou proibição de estacionamento em uma rua. As ações solicitadas são distintas e de natureza diferente, uma é construção de infraestrutura e a outra é regulação de trânsito.

• Localidade: O REQ 270/2026 especifica a Avenida Ribas Marques, em frente à Rua 11, no Bairro Colmeia Park. O REQ 566/2025 refere-se à Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são distintas, tratando de vias e bairros diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local e usuários das vias em questão. No REQ 270/2026, os beneficiários incluem moradores, comerciantes e frequentadores de instituições. No REQ 566/2025, são os cidadãos que transitam pela região, incluindo motoristas e pedestres. Embora o público-alvo seja amplo em ambos, a especificidade da localidade impacta quem seria diretamente beneficiado.

• Justificativa: As justificativas, embora ambas mencionem a necessidade de melhorar o trânsito e a segurança devido ao fluxo de veículos, focam em problemas diferentes. O REQ 270/2026 argumenta sobre a insuficiência de vagas de estacionamento em uma área de concentração de pessoas e eventos. O REQ 566/2025 aponta o intenso fluxo de veículos e pedestres em frente a um supermercado, com riscos de acidentes devido à configuração atual da via e estacionamento em ambos os lados. As causas dos problemas e as soluções propostas são distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos REQ 566/2025 e REQ 184/2025 é de [[ 10% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 266/2026 solicita a construção de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 566/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sentido único de circulação ou proibição de estacionamento em um dos lados da via. As ações solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 266/2026 refere-se à Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. O REQ 566/2025 menciona a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria da mobilidade para os cidadãos, incluindo pedestres e motoristas. Nesse aspecto, há uma similaridade genérica de beneficiários.

• Justificativa: O REQ 266/2026 justifica a solicitação pela alta velocidade dos veículos e o risco aos pedestres, especialmente crianças e idosos, que frequentam a praça. O REQ 566/2025 fundamenta o pedido nos transtornos de mobilidade e riscos de acidentes devido ao intenso fluxo de veículos e estacionamento em ambos os lados da via. As justificativas apontam para problemas diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 10% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 219/2026 solicita reparos estruturais e instalação de barreiras de proteção em uma ponte. Já o REQ 566/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de sentido único ou proibição de estacionamento em uma via. Os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 219/2026 refere-se à ponte da Avenida Veriano de Oliveira Lima, na Vila Olavo. O REQ 566/2025 trata da Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria da mobilidade para os munícipes que utilizam as respectivas vias. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas os beneficiários diretos das ações propostas são distintos devido às diferentes problemáticas abordadas.

• Justificativa: O REQ 219/2026 justifica a necessidade de reparos e barreiras pela precariedade estrutural e risco de quedas no córrego. O REQ 566/2025 fundamenta o pedido no intenso fluxo de veículos e pedestres, gerando transtornos de mobilidade e riscos de acidentes devido à configuração da via e estacionamento. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, abordam problemas específicos e distintos.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, os beneficiários e a localidade específica a ser impactada.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 expressa a solicitação de um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A finalidade dessa ampliação é a instalação de novos equipamentos e infraestrutura, como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública ao seu lado, em Jataí, Goiás. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e convivência.

Análise do REQ 566/2025

Por sua vez, o Requerimento 566/2025 também solicita um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo, através da Superintendência Municipal de Trânsito (SMT). A proposição visa a implantação de sentido único de circulação ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via. A localidade específica para esta intervenção é a Rua Alino Morais de Carvalho, no trecho em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel, em Jataí, Goiás. O propósito é organizar o trânsito, reduzir riscos de acidentes e melhorar a fluidez e segurança viária para motoristas e pedestres que transitam pela região.

Comparativo dos Pedidos e Localidades

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que o Requerimento 651/2025 versa sobre a criação e melhoria de espaços de lazer e esporte em uma praça, enquanto o Requerimento 566/2025 trata de modificações na organização do trânsito em uma via pública. As localidades são distintas: uma praça e uma rua em bairros diferentes do município. Os benefícios almejados também são intrinsecamente diversos, um focado em lazer e convivência comunitária, e o outro em mobilidade urbana e segurança no trânsito.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando a natureza das solicitações, os beneficiários e as localidades específicas, a semelhança entre os dois requerimentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao "Poder Executivo Municipal" na mesma cidade (Jataí, GO), esses são elementos formais e genéricos inerentes a muitos requerimentos. O cerne de cada pedido – o que se pretende realizar e onde – é completamente distinto. Não há sobreposição no objeto da demanda nem na área geográfica de intervenção.

A semelhança se restringe, portanto, à estrutura formal do documento e ao tipo de ação inicial (estudo técnico) dentro do mesmo ente federativo.

[[ 10% ]]

Prezados,

Na qualidade de especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados "REQ 674/2025" e "REQ 566/2025", com o objetivo de verificar a correspondência entre suas solicitações, beneficiários e localidades.

Análise do REQ 674/2025

O REQ 674/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo Municipal de Jataí-GO. O cerne do pedido é a realização de um estudo técnico de viabilidade para o alargamento da passarela situada sobre a ponte que conecta os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras, especificamente na Rua José Pereira Rezende. O benefício almejado visa aprimorar a segurança e a mobilidade de pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que utilizam essa travessia diariamente, incluindo usuários de cadeiras de rodas e carrinhos de bebê. A localidade específica é, portanto, a passarela da ponte na Rua José Pereira Rezende, entre os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras.

Análise do REQ 566/2025

Por sua vez, o REQ 566/2025 também se dirige ao Poder Executivo Municipal de Jataí-GO, através da Superintendência Municipal de Trânsito (SMT). A solicitação principal consiste na realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de sentido único de circulação, ou, alternativamente, a proibição de estacionamento em um dos lados da via, na Rua Alino Morais de Carvalho. A área de interesse é o trecho em frente ao Supermercado Preço Baixo, localizado no Bairro Dom Abel. O objetivo é organizar o trânsito, reduzir riscos de colisões e melhorar as condições de tráfego e segurança viária para motoristas e pedestres que circulam por essa rua. A localidade específica é a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo, no Bairro Dom Abel.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que, embora ambos sejam pedidos formais para a realização de um "estudo de viabilidade técnica" no mesmo município (Jataí-GO), os elementos cruciais de comparação divergem substancialmente.

• A solicitação em REQ 674/2025 refere-se ao alargamento de uma passarela, enquanto em REQ 566/2025 trata-se de alterações no fluxo de trânsito ou estacionamento de uma rua. São benefícios distintos.
• Os beneficiários, embora ambos incluam pedestres, são grupos afetados por problemas de infraestrutura e mobilidade urbana de naturezas diferentes (segurança em passarela estreita versus fluidez e segurança em via de tráfego intenso).
• As localidades específicas são completamente distintas: a passarela da ponte na Rua José Pereira Rezende (ligando Campo Neutro e Vila Palmeiras) versus a Rua Alino Morais de Carvalho, em frente ao Supermercado Preço Baixo (no Bairro Dom Abel).

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se à natureza formal de "requerimento" e ao tipo de ação inicial solicitada ("estudo de viabilidade técnica") dentro da mesma municipalidade. Contudo, a substância do que se busca e os locais de aplicação são fundamentalmente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 10% ]].