Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita especificamente o retoque da faixa de pedestres em uma via específica. Já o REQ 328/2025 demanda a revitalização da sinalização horizontal e vertical em um conjunto de ruas e vielas. Embora ambos tratem de sinalização de trânsito, o escopo e a natureza do benefício são distintos.

• Localidade: O REQ 289/2026 foca na Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 328/2025 refere-se ao cruzamento da Rua Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02 com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os munícipes, tanto pedestres quanto condutores de veículos, bem como o público em geral que transita pela área. Não há diferença no beneficiário genérico.

• Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a necessidade de reparo da faixa de pedestres pela sua visível deterioração, o que causa transtornos e riscos de acidentes devido ao tráfego intenso. O REQ 328/2025 justifica a revitalização da sinalização pelo desgaste geral, que compromete a orientação do trânsito e aumenta o risco de acidentes, além de atender demanda popular e contribuir para o planejamento urbano e segurança viária. As justificativas compartilham a preocupação com a segurança viária e o desgaste da sinalização, mas o REQ 328/2025 abrange um escopo mais amplo de sinalização.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 250/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de iluminação pública no canteiro central de uma avenida. Já o REQ 328/2025 requer a revitalização da sinalização horizontal e vertical de ruas e vielas. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em iluminação e o outro em sinalização viária.

• Localidade: O REQ 250/2026 especifica a Avenida João Otoni de Carvalho, no Setor Jacutinga, com delimitação entre o cruzamento com a Rua Dom Benedito e a Avenida Ninfa das Águas. O REQ 328/2025 aponta as ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, transeuntes e usuários das vias mencionadas, buscando maior segurança e qualidade de vida. Neste ponto há similaridade na natureza do beneficiário geral.

• Justificativa: O REQ 250/2026 fundamenta seu pedido na ausência de luminosidade adequada, gerando pontos de escuridão, comprometendo a segurança pública, elevando o risco de acidentes e vulnerabilidade a ações delituosas. O REQ 328/2025 justifica a solicitação pela visível desgaste da sinalização atual, que compromete a orientação do trânsito e aumenta o risco de acidentes. Embora ambos citem segurança e risco de acidentes, as causas apresentadas e as soluções requeridas divergem significativamente.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 287/2026 solicita estudos técnicos para implantação de rotatória ou outra solução de engenharia de tráfego para aumentar a segurança viária. Já o REQ 328/2025 pede a revitalização da sinalização horizontal e vertical. Embora ambos visem melhorar a segurança viária, a natureza do benefício solicitado é distinta.

• Localidade: O REQ 287/2026 foca no cruzamento da Rua do Rosário com a Avenida São Pedro, no Setor Santa Terezinha. O REQ 328/2025 menciona as ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, todas localizadas no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os usuários do trânsito e a população em geral das respectivas localidades. Não há diferença significativa no público-alvo, mas sim na área de abrangência.

• Justificativa: O REQ 287/2026 justifica a solicitação pela intensa movimentação de veículos e registro de acidentes no cruzamento. O REQ 328/2025 apresenta como justificativa o desgaste da sinalização atual, o que compromete a orientação e aumenta o risco de acidentes. As justificativas são similares em seu intuito de segurança, mas se baseiam em problemas distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 208/2026 solicita a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo na Avenida César de Almeida Melo. Já o REQ 328/2025 pede a revitalização da sinalização horizontal e vertical de ruas e vielas específicas. Os benefícios são de naturezas distintas: infraestrutura de iluminação e paisagismo versus sinalização de trânsito.

• Localidade: O REQ 208/2026 foca na Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. O REQ 328/2025 menciona as ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, todas localizadas no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral e usuários das áreas específicas. No REQ 208/2026, os beneficiários incluem turistas, viajantes e trabalhadores que utilizam a Avenida César de Almeida Melo e o Lago Bom Sucesso. No REQ 328/2025, os beneficiários são os condutores de veículos e pedestres que circulam nas ruas mencionadas no setor Francisco Antônio, além da população local que demanda a melhoria. Embora ambos sirvam à comunidade, os grupos específicos impactados pelas ações são distintos devido às diferentes localidades.

• Justificativa: A justificativa do REQ 208/2026 está pautada na segurança noturna, no desenvolvimento turístico e no embelezamento da principal via de ligação para o Lago Bom Sucesso. O REQ 328/2025 justifica seu pedido na necessidade de orientação do trânsito, aumento da segurança viária e prevenção de acidentes devido ao desgaste da sinalização existente, atendendo também demanda da população local. As razões para os pedidos, apesar de ambas tratarem de melhorias urbanas, são específicas para cada tipo de intervenção e localidade.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 673/2025

O documento intitulado "REQ 673/2025" formaliza um pedido para a realização de um estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal. A justificativa detalha que a intervenção é necessária devido ao desenvolvimento e ao fluxo crescente de veículos e pedestres, visando a segurança da comunidade. A localidade específica para esta ação é o Residencial dos Ipês. O benefício almejado é a promoção da ordem no trânsito e a segurança dos moradores daquele bairro, através da instalação de novos elementos de sinalização.

Análise do REQ 328/2025

Por sua vez, o documento "REQ 328/2025" solicita a revitalização da sinalização horizontal e vertical. A fundamentação para este pedido reside no visível desgaste da sinalização existente, que compromete a orientação do trânsito e eleva o risco de acidentes. A intervenção é direcionada a ruas específicas: Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, todas localizadas no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. O objetivo é atender a uma demanda da população local e colaborar com o planejamento urbano e a segurança viária daquele setor.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos que ambos os requerimentos abordam a temática da sinalização de trânsito, especificamente a vertical e a horizontal, e buscam aprimorar a segurança viária e a organização do fluxo. Contudo, as naturezas das solicitações e as localidades designadas apresentam distinções cruciais.

O REQ 673/2025 pleiteia um estudo de viabilidade para implantação, sugerindo a criação ou instalação de algo novo em uma área que necessita dessa infraestrutura. Já o REQ 328/2025 requer a revitalização, indicando a recuperação ou renovação de sinalização já existente, mas que se encontra em estado de desgaste.

Quanto às localidades, o REQ 673/2025 aponta para o Residencial dos Ipês, um bairro ou conjunto residencial. O REQ 328/2025, por sua vez, especifica um conjunto de ruas dentro do setor Francisco Antônio, que é uma área geográfica distinta da primeira.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é limitada ao tema geral da sinalização de trânsito e ao propósito de segurança. As ações específicas ("implantação" versus "revitalização") e as áreas geográficas ("Residencial dos Ipês" versus "setor Francisco Antônio" com ruas detalhadas) são distintas.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 25% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita "melhorias na sinalização viária e na iluminação pública". Já o REQ 328/2025 pede a "revitalização da sinalização horizontal e vertical". Embora ambos tratem de sinalização viária, o primeiro inclui iluminação pública, o que não é mencionado no segundo.

• Localidade: O REQ 248/2026 foca na "Rua Paulo Machado - Setor Jardim Goiás, especialmente no trecho localizado nas proximidades do Lar Transitório". O REQ 328/2025 refere-se às "ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, todas localizadas no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio". As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender à população e melhorar a segurança e mobilidade urbana. Não há divergências significativas quanto ao público beneficiado de forma geral.

• Justificativa: As justificativas em ambos os documentos apontam para a necessidade de melhorias devido ao desgaste da sinalização, riscos de acidentes e atendimento a demandas populares. As razões são conceitualmente semelhantes, focando em segurança e orientação do tráfego.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 290/2026 solicita estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. Já o REQ 328/2025 requer a revitalização da sinalização horizontal e vertical. Embora ambos visem melhorar o trânsito e a segurança, as ações solicitadas são distintas: um pede um novo equipamento, enquanto o outro pede a manutenção de sinalizações existentes.

• Localidade: O REQ 290/2026 especifica o cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres. O REQ 328/2025 refere-se à revitalização da sinalização nas ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres das localidades específicas. Portanto, o público beneficiário direto é similar.

• Justificativa: A justificativa no REQ 290/2026 aponta para o intenso fluxo de veículos e acidentes frequentes, enquanto no REQ 328/2025 a justificativa menciona o desgaste visível da sinalização atual, que compromete a orientação do trânsito e aumenta o risco de acidentes. As causas dos problemas apontados são distintas, embora ambas resultem em riscos à segurança viária.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 273/2026 solicita a extensão de rede elétrica e implantação de iluminação pública. Já o REQ 328/2025 pede a revitalização da sinalização horizontal e vertical. São benefícios distintos, um voltado para infraestrutura de energia e o outro para sinalização de trânsito.

• Localidade: O REQ 273/2026 foca na Rua Deputado Honorato de Carvalho, Setor Sul. O REQ 328/2025 especifica as ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, no setor Francisco Antônio. Embora ambos sejam em Jataí-GO, as localidades geográficas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender demandas da população e melhorar a qualidade de vida dos munícipes, mas o REQ 273/2026 menciona especificamente moradores, trabalhadores e comerciantes da área da Rua Deputado Honorato de Carvalho, enquanto o REQ 328/2025 se refere à população local do setor Francisco Antônio, indicando grupos específicos em localidades diferentes.

• Justificativa: As justificativas também divergem. O REQ 273/2026 aponta a ausência de iluminação pública, comprometendo a segurança e a mobilidade. O REQ 328/2025 argumenta sobre o desgaste da sinalização, que compromete a orientação do trânsito e aumenta o risco de acidentes. As razões para os pedidos são distintas e abordam problemas diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego (como lombadas ou redutores de velocidade) em uma rua específica para controle de velocidade. Já o REQ 328/2025 pede a revitalização da sinalização horizontal e vertical (pintura de faixas e placas) em diversas ruas e vielas para melhor orientação do trânsito e segurança. Embora ambos visem a segurança viária, os mecanismos e as ações propostas são distintas.

• Localidade: O REQ 222/2026 foca na Rua PS-18, no Residencial Portal do Sol, em um trecho específico. O REQ 328/2025 aborda a sinalização nas ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio. As localidades são claramente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e transeuntes da área em questão, visando a segurança de todos que circulam pelas vias. Não há divergência neste ponto, mas a especificidade das ações e localidades mitiga a similaridade geral.

• Justificativa: A justificativa do REQ 222/2026 é a velocidade excessiva de veículos na via residencial, gerando insegurança e risco de sinistros, com foco na prevenção de acidentes. A justificativa do REQ 328/2025 aponta o desgaste da sinalização existente, comprometendo a orientação do trânsito e aumentando o risco de acidentes, além de atender demanda da população local. As justificativas apontam problemas distintos (velocidade vs. sinalização precária) embora ambos resultem em riscos de acidentes.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 405/2025

Solicita recapeamento asfáltico e demarcação de sinalização viária no povoado Estância de Jataí.

REQ 328/2025

Requer revitalização da sinalização horizontal e vertical das ruas Sebastião Jordino da Costa, Viela ED-01 e Viela ED-02, no cruzamento com a Rua Cristóvão Alves Oliveira, no setor Francisco Antônio.

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]