Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 147/2026 solicita especificamente a limpeza (roçagem do capim) do canteiro central. Já o REQ 303/2025 requer um conjunto de ações mais abrangentes: instalação de telas ou alambrados, limpeza e pavimentação das calçadas e reconstrução das canaletas. Portanto, os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e escopo.

• Localidade: O REQ 147/2026 foca na Rua 02 no Residencial das Brisas 2. Em contrapartida, o REQ 303/2025 aponta para a Rua Araguaia no Setor Colinas, especificamente na área de preservação na margem do córrego Jataí. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os transeuntes. No entanto, o REQ 147/2026 menciona especificamente moradores do Residencial das Brisas 2 e pessoas que transitam pela Rua 02. O REQ 303/2025 refere-se aos moradores do Setor Colinas e pedestres que utilizam a área de preservação na margem do córrego. Embora ambos sejam para a coletividade, os grupos específicos e as áreas de incidência são distintas.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças genéricas relacionadas à segurança pública, proliferação de pragas e melhoria da qualidade de vida. O REQ 147/2026 enfatiza o matagal alto, abrigo de animais peçonhentos, acúmulo de lixo, proliferação de mosquitos e risco de acidentes na rotatória. O REQ 303/2025 destaca o risco para pedestres, acúmulo de lixo e entulhos, proliferação de insetos e roedores, erosão das margens, deterioração das canaletas e dificuldade de locomoção devido à falta de pavimentação. As justificativas, embora compartilhem preocupações gerais, detalham problemas específicos de cada localidade e ação solicitada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 279/2026 solicita a conclusão urgente das obras de uma praça pública. Já o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas em uma área de preservação. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de lazer e o outro em segurança e manutenção.

• Localidade: O REQ 279/2026 refere-se à praça pública ao lado do Condomínio Vila Vida, Setor Santa Terezinha. O REQ 303/2025 menciona a área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia, Setor Colinas. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são distintas e específicas.

• Beneficiários: O REQ 279/2026 beneficia os moradores ao largo do Condomínio Vila Vida, com foco na população idosa. O REQ 303/2025 visa a segurança da população em geral, especialmente crianças e idosos, que utilizam a área de preservação. Há uma sobreposição no grupo de idosos, mas o público primário e a natureza da necessidade são diferentes.

• Justificativa: A justificativa para o REQ 279/2026 é a frustração e preocupação dos moradores com as obras inacabadas, impedindo o lazer e o convívio social. A justificativa para o REQ 303/2025 aponta para o risco à segurança, acúmulo de lixo, proliferação de pragas e dificuldade de locomoção devido à falta de manutenção e infraestrutura. As razões apresentadas refletem problemas diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 304/2026 solicita a reedição de um requerimento anterior, visando a realização de estudo de viabilidade técnica para a construção de calçadas e reparo de alambrados em uma área específica. Já o REQ 303/2025 solicita a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas em outra localidade. Embora ambos mencionem alambrados e calçadas, a natureza e a abrangência dos benefícios são distintas, com o REQ 303/2025 apresentando um escopo mais amplo de intervenções.

• Localidade: O REQ 304/2026 refere-se à "área pertencente à Secretaria Municipal de Esportes". O REQ 303/2025 especifica a "área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia no Setor Colinas". As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: No REQ 304/2026, os beneficiários são os usuários do espaço esportivo e a comunidade local que utiliza a área da Secretaria Municipal de Esportes. No REQ 303/2025, os beneficiários são os pedestres, especialmente crianças e idosos, e os moradores do Setor Colinas, afetados pela situação da margem do córrego. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e o contexto de uso das áreas são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 304/2026 foca em proporcionar maior segurança, acessibilidade e organização ao espaço esportivo, além de delimitar o espaço e proteger o patrimônio público. A justificativa do REQ 303/2025 aborda riscos à segurança de pedestres, acúmulo de lixo, proliferação de insetos e roedores, erosão das margens, deterioração de canaletas e dificuldade de locomoção, impactando diretamente a saúde pública e a infraestrutura do entorno. As razões apresentadas, embora ambas relacionadas a problemas de infraestrutura e segurança, derivam de contextos e problemáticas geográficas e de uso do solo distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 241/2026 solicita a revitalização e manutenção integral do playground de uma praça, com foco em reparos de brinquedos, substituição de areia e conserto de portão. Já o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas em uma área de preservação à margem de um córrego. São benefícios de naturezas distintas, um voltado para lazer infantil e o outro para segurança e infraestrutura urbana.
• Localidade: O REQ 241/2026 especifica a Praça João Luiz do Prado, no Setor Nossa Senhora de Fátima. Em contrapartida, o REQ 303/2025 indica a área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia, no Setor Colinas. Embora ambos os textos mencionem o município de Jataí, as localidades geográficas são distintas.
• Beneficiários: O REQ 241/2026 tem como beneficiários principais as crianças que utilizam o playground e as famílias da região que frequentam a praça. O REQ 303/2025 menciona como beneficiários os pedestres, especialmente crianças e idosos, e os moradores do Setor Colinas em geral, que são afetados pela situação precária da área de preservação.
• Justificativa: A justificativa do REQ 241/2026 centra-se na necessidade de garantir a segurança e a integridade física das crianças devido à precariedade dos brinquedos do playground. Já o REQ 303/2025 aponta riscos à segurança pública pela falta de barreiras, problemas de saúde pela acumulação de lixo, dificuldades de locomoção pela falta de calçadas pavimentadas e riscos de erosão e danos à infraestrutura devido às canaletas deterioradas. As justificativas, embora ambas relacionadas à melhoria da qualidade de vida e segurança, abordam problemas distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 181/2026 solicita a reforma integral, limpeza, roçagem e reparos no cercamento de uma praça pública. Já o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas em uma área de preservação na margem de um córrego. Embora ambos envolvam limpeza e algum tipo de cercamento/barreira, os benefícios específicos e a natureza das intervenções são distintos.

• Localidade: O REQ 181/2026 foca no "Setor Sebastião Herculano", especificamente na praça pública deste setor. O REQ 303/2025 direciona o pedido para a "área de preservação na margem do corrego Jataí, na Rua Araguaia no Setor Colinas". As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 181/2026, são os moradores do Setor Sebastião Herculano que utilizam a praça. No REQ 303/2025, são os pedestres, especialmente crianças e idosos, que transitam pela área de preservação no Setor Colinas, além da comunidade em geral afetada pela questão ambiental e de infraestrutura. O público-alvo direto e a situação que necessita de intervenção são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 181/2026 baseia-se no estado de abandono da praça, com mato alto e cercamento danificado, impactando segurança, saúde e lazer. A justificativa do REQ 303/2025 aponta riscos de segurança devido à ausência de barreiras, acúmulo de lixo, proliferação de insetos, erosão e problemas de mobilidade nas calçadas. As problemáticas apresentadas, embora ambas relacionadas à infraestrutura e bem-estar, são específicas para cada local e tipo de intervenção.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 280/2026 solicita a construção de calçadas em uma avenida específica. Já o REQ 303/2025 requer a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas. Embora ambos incluam a pavimentação de calçadas, o REQ 303/2025 abrange um conjunto de outras ações.

• Localidade: O REQ 280/2026 especifica uma avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga. O REQ 303/2025, por sua vez, refere-se à área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia, no Setor Colinas. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os pedestres que utilizam as respectivas áreas. Nesse ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: O REQ 280/2026 justifica a necessidade pela mobilidade urbana e segurança viária dos pedestres na avenida. O REQ 303/2025 aponta para riscos à segurança, problemas de saúde pública, erosão e infraestrutura deteriorada na área de preservação. As justificativas, embora relacionadas à segurança e bem-estar, são focadas em problemas distintos e em contextos geográficos diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita estudo técnico de viabilidade para melhorias na sinalização viária e iluminação pública. Em contrapartida, o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas. As naturezas dos benefícios solicitados são distintas.

• Localidade: O REQ 248/2026 foca na Rua Paulo Machado - Setor Jardim Goiás, com especificidade no trecho próximo ao Lar Transitório. O REQ 303/2025 menciona a Rua Araguaia no Setor Colinas, especificamente na área de preservação na margem do córrego Jataí. Embora ambos estejam no município de Jataí, as ruas e os setores indicados são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas indiretas. O REQ 248/2026 menciona usuários, trabalhadores e comerciantes da região, além dos que frequentam o Lar Transitório. O REQ 303/2025 destaca a segurança de pedestres, especialmente crianças e idosos, e a saúde pública local. A diferenciação na descrição dos beneficiários diretos e nas preocupações específicas (segurança viária vs. segurança ambiental e saúde) contribui para a baixa similaridade.

• Justificativa: O REQ 248/2026 justifica a solicitação com base em deficiências na sinalização que comprometem a segurança viária e iluminação insuficiente que aumenta a insegurança noturna, impactando a mobilidade urbana. O REQ 303/2025 aponta riscos à segurança de pedestres pela ausência de barreiras, acúmulo de lixo e entulhos que afetam a saúde pública, erosão e deterioração de canaletas, além da dificuldade de locomoção pela falta de pavimentação nas calçadas. As justificativas abordam problemas de naturezas distintas.

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, com experiência em redação de documentos oficiais, procedo à análise dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos

A análise dos requerimentos "REQ 303/2025" e "REQ 231/2025" será focada no conteúdo da solicitação, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os autores para a comparação.

REQ 303/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a instalação de telas ou alambrados, a limpeza e pavimentação das calçadas e a reconstrução das canaletas. Os beneficiários diretos do pedido são os pedestres, especialmente crianças e idosos, e os moradores do Setor Colinas, visando a segurança, saúde pública e melhoria da infraestrutura. A localidade específica para a intervenção é a área de preservação na margem do córrego Jataí, na Rua Araguaia, no Setor Colinas, em Jataí.

REQ 231/2025

Este requerimento solicita a realização de um mutirão da limpeza pública, que inclui serviços de roçagem e capinagem, troca de lâmpadas e pintura do meio-fio. Os beneficiários do pedido são os moradores locais das áreas citadas, com o objetivo de melhorar os aspectos urbanísticos, a saúde pública e a segurança. As localidades específicas para a execução dos serviços são o Povoado de Estância e a Praça Sebastião Peteca, também em Jataí.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao comparar os dois documentos, observa-se que os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade.

• Benefícios: Embora ambos os requerimentos abordem a melhoria da infraestrutura urbana e a saúde pública, as solicitações específicas são distintas. O "REQ 303/2025" foca em barreiras de segurança, pavimentação e drenagem, além de limpeza pontual. O "REQ 231/2025" concentra-se em um mutirão de limpeza geral, controle de vegetação, iluminação e sinalização viária. A única sobreposição temática é a menção à "limpeza", mas em contextos e escopos diferentes.
• Localidades: As localidades citadas são completamente diferentes. O "REQ 303/2025" refere-se ao Setor Colinas, na Rua Araguaia, margem do córrego Jataí, enquanto o "REQ 231/2025" aponta para o Povoado de Estância e a Praça Sebastião Peteca.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação e o beneficiário, e desconsiderando os autores, a semelhança percentual entre o "REQ 303/2025" e o "REQ 231/2025" é de aproximadamente [[ 20% ]]. Esta porcentagem reflete a similaridade na natureza geral dos pedidos (solicitações de serviços públicos para melhoria urbana) e no tipo de beneficiário (moradores de Jataí), mas reconhece as diferenças substanciais nas ações específicas solicitadas, nos grupos de beneficiários diretos e nas localidades distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 122/2026 solicita a pavimentação asfáltica de um trecho específico de uma rua. Já o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas em uma área de preservação. Os benefícios são distintos, embora ambos envolvam melhorias urbanas.

• Localidade: O REQ 122/2026 foca em um trecho final da Rua Antônio Cândido, esquina com a Rua Silvestre de Carvalho Lopes, na Vila Jardim Rio Claro. O REQ 303/2025 refere-se à área de preservação na margem do Córrego Jataí, na Rua Araguaia, no Setor Colinas. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. O REQ 122/2026 menciona especificamente moradores e empreendedores da região, devido à construção de um empreendimento. O REQ 303/2025 cita pedestres, especialmente crianças e idosos, e a população em geral afetada pela situação da área de preservação. Embora o público seja amplo em ambos, o foco específico difere.

• Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 122/2026 baseia-se no desenvolvimento econômico (implantação de um barracão), saúde pública e meio ambiente (descarte irregular de lixo e mato alto próximo a um córrego) e drenagem fluvial. O REQ 303/2025 justifica-se pela segurança pública (risco para pedestres), saúde pública (proliferação de insetos e roedores devido ao lixo), erosão das margens, deterioração das canaletas e dificuldade de locomoção pela falta de calçamento.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção (defensas/guardrails) no término de vias específicas. Já o REQ 303/2025 pede a instalação de telas ou alambrados, limpeza, pavimentação de calçadas e reconstrução de canaletas. Os benefícios são distintos, focando em segurança viária em um caso e em infraestrutura geral e saneamento em outro.
• Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 303/2025 indica a Rua Araguaia no Setor Colinas. Embora ambos tratem de áreas próximas a margens de córrego, as localidades são diferentes.
• Beneficiários: Em ambos os casos, os moradores e frequentadores das localidades especificadas são os beneficiários. Contudo, a natureza do benefício solicitado (segurança viária versus infraestrutura/limpeza) sugere focos distintos no público, mesmo que a abrangência seja a população local.
• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela iminência de risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras. O REQ 303/2025 alega risco para pedestres, acúmulo de lixo, proliferação de pragas, erosão e dificuldade de locomoção devido à falta de infraestrutura básica. As justificativas apontam problemas distintos e urgências diferentes.