Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida para a avaliação de similaridade.

Análise do REQ 629/2025

O Requerimento GB-KC, datado de 26 de setembro de 2025, solicita um estudo de viabilidade para a implantação de um projeto de arborização e a construção de uma pista de caminhada. As benfeitorias detalhadas incluem o plantio de árvores nativas e ornamentais para criar um bosque urbano, a construção de uma pista de caminhada/corrida e a instalação de bancos. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública no Bairro Cidade Jardim II, situada entre a Rua 07 e a Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza. O benefício é direcionado aos moradores do Cidade Jardim II e bairros vizinhos, bem como à comunidade escolar, visando lazer, bem-estar e prática esportiva.

Análise do REQ 168/2025

O Requerimento, datado de 26 de fevereiro de 2025, solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada. As melhorias propostas abrangem a pavimentação, a instalação de nova sinalização, o reforço na iluminação e reparos gerais. A localidade específica para esta intervenção é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército. O benefício é destinado à população que utiliza o espaço para atividades físicas, lazer e bem-estar, com foco na segurança e acessibilidade.

Análise Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções fundamentais tanto na natureza da solicitação quanto na localização geográfica.

O REQ 629/2025 propõe a criação de um novo espaço de lazer, incluindo arborização e a construção de uma pista de caminhada, além de bancos. Trata-se de uma intervenção de implantação em uma área que se busca transformar.

Por outro lado, o REQ 168/2025 foca na melhoria e recuperação de uma pista de caminhada já existente, através de revitalização que envolve pavimentação, sinalização e iluminação. A ação é de manutenção e aprimoramento de uma infraestrutura preexistente.

Quanto às localidades, o REQ 629/2025 designa o Bairro Cidade Jardim II, com coordenadas específicas (entre Rua 07 e Avenida João de Freitas Machado, em frente à Escola Municipal Maria Theodora de Souza). O REQ 168/2025, por sua vez, aponta para a Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército. São endereços distintos e não coincidentes dentro do município.

Embora ambos os requerimentos solicitem um "estudo de viabilidade" e mencionem uma "pista de caminhada" com o objetivo geral de promover o bem-estar e a prática de atividades físicas para a população, a especificidade das ações (implantação versus revitalização) e a total divergência das localidades os tornam propostas distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 154/2026 solicita a revitalização integral do Complexo do Cristo Redentor de Jataí, com foco em preservação, infraestrutura e acessibilidade (restauração e pintura do monumento, instalação de corrimãos, bebedouro). Já o REQ 168/2025 requer estudo de viabilidade para a revitalização da Pista de Caminhada na Av. Castelo Branco, com ênfase em melhorias na pavimentação, sinalização e iluminação. Os benefícios são distintos: um foca em um complexo turístico/religioso, o outro em uma área de lazer e prática esportiva.
• Localidade: O REQ 154/2026 especifica o Complexo do Cristo Redentor de Jataí. O REQ 168/2025 aponta a Pista de Caminhada na Av. Castelo Branco, próximo ao Exército, em nosso Município. São localidades geográficas diferentes dentro do mesmo município.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, como frequentadores e usuários dos espaços. No REQ 154/2026, são mencionados explicitamente frequentadores do complexo, idosos e pessoas com mobilidade reduzida. No REQ 168/2025, são mencionados moradores que praticam atividades físicas e buscam lazer e bem-estar. Embora o público-alvo seja amplo, o contexto de uso dos espaços difere, impactando a especificidade dos beneficiários diretos.
• Justificativa: A justificativa do REQ 154/2026 baseia-se no valor histórico, turístico e religioso do Cristo Redentor, na necessidade de conservação e na acessibilidade. A justificativa do REQ 168/2025 aponta para o desgaste da pista de caminhada, a importância para atividades físicas e lazer, e os riscos à segurança devido à falta de manutenção e iluminação. As razões para as intervenções são específicas para cada local e tipo de espaço.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação de relógios digitais informativos no município, incluindo a instalação de novos totens em parques e praças. Em contrapartida, o REQ 168/2025 pede um estudo de viabilidade para a revitalização de uma pista de caminhada específica.

• Localidade: O REQ 175/2026 refere-se a um benefício que abrange todo o município de Jataí, com foco em pontos de grande fluxo, parques e praças. Já o REQ 168/2025 é estritamente local, referindo-se à Pista de Caminhada na Av. Castelo Branco, próximo ao Exército.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício para a população em geral do município de Jataí, embora a concretização do benefício seja em locais distintos.

• Justificativa: As justificativas divergem significativamente. O REQ 175/2026 aponta a importância dos relógios digitais para comunicação institucional e informação pública, além da necessidade de modernização. O REQ 168/2025 foca na necessidade de melhorias em uma pista de caminhada para garantir segurança, incentivar a prática esportiva e o bem-estar da comunidade local.

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade entre os requerimentos "REQ 188/2025" e "REQ 168/2025" no que diz respeito ao pedido, ao beneficiário e à localidade.

Comparativo

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
• Semelhança: [[ 15% ]]

Conclusão

Os requerimentos "REQ 188/2025" e "REQ 168/2025" tratam de solicitações distintas. O "REQ 188/2025" pede estudo para revitalização com criação de pista de caminhada em área específica. O "REQ 168/2025" solicita revitalização da pista de caminhada em outra localidade, não sendo idênticos em seus objetivos e localizações.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 285/2025 e REQ 168/2025 tratam de solicitações distintas. O primeiro requerimento busca estudo para revitalização com criação de pista de caminhada na Av. Abel de Carvalho, enquanto o segundo pede revitalização de pista de caminhada na Av. Castelo Branco, próximo ao Exército. As solicitações são para localidades diferentes e com benefícios distintos.

[[ 15% ]]

Senhores e senhoras, como especialista em redação de peças legislativas em nosso cenário municipal, procedo à análise dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de solicitação, localidade e beneficiários, conforme a prática comum na Câmara Municipal de Jataí.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 725/2025

Este requerimento expressa a intenção de solicitar ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. A praça, conforme detalhado, incluiria arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública situada entre a Rua do Angico, a Rua do Pau-Brasil e a Rua do Pequi, no Jardim Floresta. O benefício seria direcionado principalmente aos moradores deste bairro e adjacências, visando proporcionar lazer e melhor qualidade de vida.

REQ 168/2025

Em contrapartida, o REQ 168/2025 solicita igualmente ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica, mas com um objetivo distinto: a revitalização da Pista de Caminhada. A localidade para esta solicitação é a Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército. O benefício almeja aprimorar um espaço já existente, garantindo maior segurança e acessibilidade para os usuários da pista, que a utilizam para atividades físicas e bem-estar.

Conclusão da Análise

Ao confrontar o teor de ambos os documentos, fica evidente que as demandas são substancialmente distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 725/2025 versa sobre a criação de uma nova estrutura de lazer multifuncional (uma praça) em um bairro específico (Jardim Floresta). Já o REQ 168/2025 direciona-se à melhoria de uma estrutura já existente (uma pista de caminhada) em uma outra via pública (Avenida Castelo Branco). Embora ambos se refiram a espaços públicos e à necessidade de um estudo prévio, os objetos das solicitações e suas localizações são completamente dessemelhantes.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, reside apenas no formato da proposição legislativa e nos destinatários administrativos do pedido (Prefeito e Secretário de Obras de Jataí), bem como a fase inicial de "estudo de viabilidade técnica" para projetos de espaços públicos. Contudo, os elementos nucleares da demanda – o que está sendo pedido e onde está sendo pedido – não se alinham.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 363/2025 solicita revitalização e melhorias em uma praça e parque infantil no Setor Jardim Goiás, incluindo iluminação. REQ 168/2025 pede revitalização de pista de caminhada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército.

[[ 15% ]]

Análise de Congruência de Proposições Legislativas

Este parecer técnico visa examinar o conteúdo de duas proposições apresentadas a este parlamento, o REQ 734/2025 e o REQ 168/2025, para determinar a conformidade de suas solicitações, os grupos populacionais que seriam atendidos e as áreas geográficas específicas dentro do município. A avaliação concentra-se exclusivamente no que é pleiteado, nos beneficiários e nos locais, desconsiderando os proponentes de cada matéria.

REQ 734/2025: Detalhamento da Demanda

A proposição identificada como REQ 734/2025 expressa uma solicitação de recapeamento asfáltico para as Ruas 02, 04 e 08, todas localizadas no Setor Colinas, na cidade de Jataí-GO. O cerne do pedido reside na melhoria das condições de trafegabilidade e na segurança de condutores e pedestres que rotineiramente utilizam essas vias. A argumentação sublinha o estado avançado de deterioração da pavimentação existente.

REQ 168/2025: Detalhamento da Demanda

Em contrapartida, o REQ 168/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada, situada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, em Jataí-GO. O propósito é qualificar um espaço público dedicado a atividades físicas, lazer e bem-estar, contemplando aspectos como a pavimentação, sinalização e iluminação. A fundamentação aborda o desgaste da estrutura e a necessidade de garantir a segurança dos usuários.

Comparativo de Objeto, Beneficiário e Localidade

Ao comparar os elementos essenciais de cada proposição, percebem-se distinções claras:

• Natureza da Solicitação: O REQ 734/2025 requer uma intervenção específica de recapeamento asfáltico para ruas convencionais. O REQ 168/2025, por sua vez, pleiteia um estudo preliminar para uma revitalização mais ampla de uma pista de caminhada, um tipo de infraestrutura com funcionalidades e características distintas, que vai além do mero recapeamento.
• Localização Geográfica: As áreas designadas para as intervenções são inequivocamente diferentes. O primeiro requerimento aponta para ruas específicas no Setor Colinas. O segundo direciona a atenção para uma pista de caminhada em uma avenida distinta, a Avenida Castelo Branco.
• Público Principalmente Atendido: Embora ambas as proposições almejem o benefício da população, os grupos diretamente impactados variam conforme a natureza e a localização da intervenção. No REQ 734/2025, os principais beneficiados seriam os moradores do Setor Colinas, bem como os condutores e pedestres das ruas mencionadas. No REQ 168/2025, o foco recai sobre os usuários da pista de caminhada para a prática de exercícios e momentos de lazer.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Semelhança Documental

Considerando os fatores cruciais para a análise — o conteúdo da solicitação, o local de sua execução e o segmento populacional beneficiado — verifica-se uma acentuada divergência entre os dois documentos. Embora ambos consistam em requerimentos dirigidos ao Poder Executivo municipal para aprimoramento da infraestrutura urbana na mesma localidade (Jataí-GO), as particularidades do que é demandado e onde são substancialmente distintas. A similaridade se restringe ao formato administrativo e à intenção genérica de aperfeiçoar a cidade, sem sobreposição nos detalhes fundamentais do pleito.

[[ 15% ]]

Prezados colegas e cidadãos,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos

Para esta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 651/2025 * REQ 168/2025

Detalhamento das Solicitações

REQ 651/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A proposta de ampliação visa incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground na área pública adjacente. O benefício é direcionado às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que atualmente encontram o espaço reduzido e insuficiente para suas demandas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública situada ao seu lado, no município de Jataí.

REQ 168/2025

Por sua vez, o REQ 168/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da Pista de Caminhada localizada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército. As melhorias almejadas incluem a pavimentação, a instalação de nova sinalização e o reforço na iluminação, além de outros reparos necessários. O benefício é destinado aos moradores que utilizam este espaço para a prática de atividades físicas, lazer e bem-estar. A localidade específica é a Pista de Caminhada na Avenida Castelo Branco, nas proximidades do Exército, também no município de Jataí.

Comparativo Direto de Conteúdo

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos distinções fundamentais nos elementos centrais da solicitação:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 propõe a ampliação de um espaço público existente (uma praça) com a adição de novas infraestruturas. Já o REQ 168/2025 foca na revitalização de uma estrutura já existente (uma pista de caminhada), buscando aprimorar suas condições atuais. As naturezas das intervenções são, portanto, distintas.
• Localidade Específica: As localidades são inequivocamente diferentes. Um requerimento trata da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente, enquanto o outro se refere à Pista de Caminhada na Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército.
• Beneficiário Direto: Embora ambos os requerimentos visem o bem-estar da população de Jataí, os grupos de usuários e as necessidades específicas que cada intervenção busca atender são distintos, dada a diferença entre os espaços públicos e as atividades que neles se desenvolvem.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
• Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 168/2025? [[ 10% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, com experiência na redação de documentos oficiais em câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 590/2025 e REQ 168/2025: Pedido e Localidade

Os textos não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. Embora ambos sejam direcionados ao Poder Executivo do Município de Jataí, as solicitações e os locais específicos de intervenção são distintos.

Descrição Detalhada dos Pedidos

• REQ 590/2025: Este requerimento solicita um estudo de viabilidade para a criação e instalação de uma sala tipo memorial em homenagem ao Padre Chico. O beneficiário direto é a memória do Padre Chico, visando a preservação de seu legado e a inspiração para as futuras gerações da comunidade. A localidade específica para a implementação do pedido é o Ginásio de Esportes Tatuzão, situado em Jataí-GO.

• REQ 168/2025: Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização da pista de caminhada. Os beneficiários são os moradores de Jataí, com o objetivo de melhorar a qualidade de vida, promover a saúde, o lazer e a segurança na prática de atividades físicas. A localidade específica para a intervenção é a Avenida Castelo Branco, próximo ao Exército, também em Jataí-GO.

Semelhança Percentual

Considerando a natureza da solicitação e os beneficiários diretos, a semelhança entre o REQ 590/2025 e o REQ 168/2025 é mínima. As propostas de intervenção são de naturezas distintas: uma foca na criação de um espaço de memória e homenagem cultural, enquanto a outra se concentra na melhoria de infraestrutura urbana para a prática esportiva e bem-estar. A única similaridade reside no fato de ambos serem requerimentos formais ao Poder Executivo de Jataí, solicitando um "estudo de viabilidade" para projetos de interesse público.

[[ 10% ]]