Avaliação Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

REQ 286/2025

• Benefício: Estudo técnico para construção de travessias elevadas para pedestres.
• Localidade: Múltiplas vias no município de Jataí-GO, incluindo referências específicas como Rua Miranda de Carvalho, Rua Sebastião R. Cintra, Av. Professor Edvan Assis Melo, Rua Samuel Graham, Rua Almeida, Rua Rev. James Watson.

REQ 162/2025

• Benefício: Estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres".
• Localidade: Rua Itarumã, em frente ao Supermercado Tosta, em Jataí-GO.

Semelhança Percentual

[[ 25% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a avaliação de sua similaridade: o benefício solicitado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 626/2025

O REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. O objetivo é proporcionar maior segurança e diminuir riscos de acidentes devido ao excesso de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Os beneficiários diretos são os moradores locais e a população que circula na região, que enfrentam situações de risco.

Análise do REQ 162/2025

O REQ 162/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres". A finalidade é garantir melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres. A intervenção é solicitada para a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Os beneficiários são os pedestres, especialmente idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam a via para acessar o supermercado e comércios adjacentes.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pede a implantação de redutores de velocidade, um termo mais abrangente para dispositivos de controle de tráfego. Já o REQ 162/2025 especifica a implantação de uma "travessia elevada para pedestres", que, embora seja um tipo de medida de redução de velocidade, possui um foco primário na segurança e acessibilidade dos pedestres em um ponto de travessia. Portanto, os benefícios, embora relacionados à segurança viária, não são idênticos em sua especificidade.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Não há sobreposição geográfica entre os pedidos.
• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam a segurança da população. Contudo, o REQ 626/2025 foca nos moradores e usuários da Rua 34 em geral, enquanto o REQ 162/2025 enfatiza a segurança e acessibilidade dos pedestres, com destaque para grupos vulneráveis, em um ponto específico de travessia na Rua Itarumã.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 25% ]]. Esta porcentagem reflete a natureza comum de serem requerimentos legislativos na mesma municipalidade, solicitando um estudo de viabilidade técnica para melhorias na segurança do trânsito, mas com distinções claras quanto ao tipo específico de intervenção e, fundamentalmente, às localidades e aos pontos de foco dos benefícios.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade visando à realização de melhorias na sinalização viária e na iluminação pública. Já o REQ 162/2025 demanda um estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres". Embora ambos busquem melhorias na infraestrutura viária e segurança, os benefícios específicos são distintos: um foca em sinalização e iluminação, o outro em uma estrutura física de travessia.

• Localidade: O REQ 248/2026 especifica a Rua Paulo Machado - Setor Jardim Goiás, especialmente no trecho localizado nas proximidades do Lar Transitório. Em contrapartida, o REQ 162/2025 menciona a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes dentro do mesmo município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os usuários da via, como motoristas, ciclistas, pedestres, moradores, trabalhadores, comerciantes e visitantes. Não há divergência no grupo beneficiário.

• Justificativa: As justificativas de ambos os textos abordam a necessidade de melhorias na segurança e mobilidade urbana, citando a intensa circulação de pessoas e veículos e a busca por maior conforto e acessibilidade. As razões subjacentes são semelhantes em termos de objetivo (aumentar a segurança e a fluidez), mas as especificidades do problema apontado variam de acordo com o benefício solicitado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 127/2026 solicita o recapeamento asfáltico de uma rua específica. O REQ 162/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de travessia elevada para pedestres. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura viária geral e o outro em segurança para pedestres.
• Localidade: O REQ 127/2026 especifica a Rua 4, nas proximidades do nº 172, no Bairro Jardim da Liberdade. O REQ 162/2025 menciona a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes.
• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população local. O REQ 127/2026 cita explicitamente moradores e usuários da via, enquanto o REQ 162/2025 enfatiza pedestres, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Embora o público geral seja a comunidade, o foco específico difere.
• Justificativa: O REQ 127/2026 justifica a necessidade de recapeamento devido à deterioração da malha asfáltica, buracos e riscos à segurança viária. O REQ 162/2025 fundamenta o pedido de estudo para travessia elevada na movimentação intensa de pessoas e veículos, necessidade de maior segurança e acessibilidade para pedestres, especialmente para grupos vulneráveis. As justificativas abordam problemas diferentes e requerem soluções distintas.

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 652/2025" e "REQ 162/2025", com o objetivo de determinar a correspondência entre suas solicitações, beneficiários e localidades.

Objeto da Solicitação e Localidade

O "REQ 652/2025" formaliza um pedido para que o Poder Executivo realize um estudo de viabilidade técnica visando a implantação de um semáforo. A localidade específica para esta intervenção é o cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua Tiradentes e a Rua JK, situado no Setor Aeroporto. A justificativa aponta para o intenso tráfego e o histórico de acidentes na região, buscando maior segurança para a população que ali transita.

Por sua vez, o "REQ 162/2025" solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". A área designada para esta medida é a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta, no número 197. A argumentação ressalta a movimentação intensa de pessoas e veículos no local, visando proporcionar mais conforto, segurança e acessibilidade aos pedestres, especialmente idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida.

Comparativo de Benefícios e Localidades

Ao examinar os elementos centrais de cada documento, observa-se que o benefício pleiteado no "REQ 652/2025" é a instalação de um semáforo, um dispositivo de controle de fluxo veicular. Já o "REQ 162/2025" busca a implementação de uma travessia elevada para pedestres, uma estrutura focada na segurança e acessibilidade de quem caminha. São, portanto, intervenções distintas em sua natureza e funcionalidade.

Quanto às localidades, o "REQ 652/2025" direciona sua solicitação para um cruzamento específico no Setor Aeroporto, envolvendo as Ruas Benjamin Constant, Tiradentes e JK. O "REQ 162/2025", por outro lado, foca na Rua Itarumã, em frente a um estabelecimento comercial específico. As áreas geográficas são completamente diferentes dentro do município.

Análise Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos serem documentos legislativos da mesma câmara municipal, solicitarem um "estudo de viabilidade técnica para implantação de" e terem como objetivo geral a melhoria da segurança no trânsito, as especificidades do que está sendo pedido (semáforo versus travessia elevada) e onde está sendo pedido (cruzamento no Setor Aeroporto versus Rua Itarumã) são fundamentalmente distintas. As diferenças nos elementos essenciais da solicitação e do local de aplicação são marcantes.

Considerando a divergência nos benefícios específicos e nas localidades designadas, a semelhança entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 25% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Requerimento de Mesma Natureza

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade

A análise dos requerimentos REQ 325/2025 e REQ 162/2025 revela que, embora ambos busquem melhorias para pedestres, a localização e a especificidade da solicitação diferem. REQ 325/2025 solicita faixa de pedestre elevada no cruzamento da Avenida Said Abdala com a Avenida Deputado Manoel Costa Lima. REQ 162/2025 pede travessia elevada na Rua Itarumã, em frente ao Supermercado Tosta.

[[ 25% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 162/2025 revela que, embora ambos os requerimentos visem a melhoria da segurança viária em Jataí, eles divergem em pontos cruciais: o benefício específico solicitado e a localidade exata dentro do município.

O REQ 098/2026 solicita a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O objetivo principal é mitigar o risco de acidentes e proteger pedestres em um cruzamento específico.

Por outro lado, o REQ 162/2025 pleiteia a instalação de uma travessia elevada para pedestres na Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. O foco aqui é a acessibilidade, conforto e segurança para a travessia de pedestres em um ponto com intenso fluxo de pessoas e veículos, associado a um estabelecimento comercial.

As diferenças na natureza do benefício (redutor de velocidade genérico versus travessia elevada específica) e na localização geográfica (cruzamento de duas ruas na Vila Fátima versus um ponto específico na Rua Itarumã) indicam que os requerimentos não buscam o mesmo resultado para o mesmo local.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 162/2025 é de [[ 25% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 177/2026 solicita a implantação de um redutor de velocidade. Já o REQ 162/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. Embora ambos visem a segurança viária, a natureza da intervenção solicitada é distinta.

• Localidade: O REQ 177/2026 especifica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor. O REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com foco em pedestres e usuários da via. No entanto, o REQ 177/2026 enfatiza a proteção em momentos de vulnerabilidade (cortejos fúnebres), enquanto o REQ 162/2025 destaca a acessibilidade para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida em um ponto comercial.

• Justificativa: O REQ 177/2026 justifica a necessidade pela alta velocidade do tráfego em uma via de acesso e pela presença de cortejos fúnebres, ressaltando a fragilidade dos pedestres em momentos de dor. O REQ 162/2025 fundamenta o pedido na intensa movimentação de pessoas e veículos em frente a um supermercado, visando melhorar a segurança e acessibilidade para todos, especialmente grupos vulneráveis. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam contextos e problemáticas específicas de cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres. A natureza do benefício é a mesma.

• Localidade: Há uma diferença crucial na localidade especificada. O REQ 210/2026 solicita a travessia na Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, Bairro Vila Santa. Já o REQ 162/2025 especifica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta (referenciado como Rua Itarumã, 197). Portanto, as localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica à segurança e acessibilidade para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Os beneficiários são os mesmos em termos de grupo geral.

• Justificativa: As justificativas apresentadas em ambos os textos são semelhantes, focando na crescente quantidade de veículos, na necessidade de organização do tráfego, na redução de acidentes e na garantia de segurança e acessibilidade para pedestres. No entanto, o REQ 162/2025 especifica a justificativa ligada à intensa movimentação em frente a um supermercado e à referência à Resolução 738 do CONTRAN, enquanto o REQ 210/2026 menciona a proximidade de uma igreja. Embora as razões sejam parecidas, há nuances nas situações específicas apresentadas.

Análise Comparativa de Requerimentos

Requerimento de Implantação de Faixa Elevada

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A solicitação de REQ 542/2025 é para a implantação de uma faixa elevada em frente à Escola Érica de Melo Barbosa, localizada na Rua Inacio José de Melo, nº 1.405, Centro.

• A solicitação de REQ 162/2025 é para um estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres", na Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta.

  Apesar de ambos os requerimentos buscarem melhorias na segurança viária para pedestres, os locais e as ações solicitadas são distintos.

[[ 20% ]]