Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 45% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita estudo técnico e implementação de mecanismo de moderação de tráfego (como lombadas ou redutores de velocidade) na Rua PS-18, visando a redução da velocidade de veículos. O REQ 162/2025 pede um estudo de viabilidade para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres" na Rua Itarumã, com o objetivo de melhorar a segurança e acessibilidade para quem atravessa a via. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os benefícios são de naturezas distintas.

• Localidade: O REQ 222/2026 especifica a Rua PS-18 no Residencial Portal do Sol, com referências a trechos e numeração. O REQ 162/2025 direciona a solicitação para a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores e transeuntes da localidade específica. O REQ 222/2026 destaca a proteção de crianças e idosos. O REQ 162/2025 enfatiza a segurança e acessibilidade para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. O grupo de beneficiários é semelhante em termos de vulnerabilidade, mas o foco geográfico é distinto.

• Justificativa: O REQ 222/2026 justifica a solicitação pela velocidade incompatível dos veículos na via residencial, gerando insegurança e risco de sinistros. O REQ 162/2025 aponta o fluxo intenso de pessoas e veículos em frente a um supermercado como motivo para a necessidade de uma travessia elevada que proporcione mais conforto, segurança e visibilidade aos pedestres. As justificativas estão relacionadas à segurança viária, mas abordam problemáticas e soluções específicas para cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 45% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 243/2026 solicita estudo técnico e implantação de sinalização de trânsito adequada, incluindo medidas como placas de regulamentação de velocidade, sinalização horizontal, faixas de pedestres, redutores de velocidade ou travessia elevada, com o objetivo principal de reduzir a velocidade dos veículos. Já o REQ 162/2025 pede especificamente a implantação de uma "travessia elevada para pedestres" (faixa de pedestre elevada), focando em melhoria da acessibilidade, conforto e segurança para travessia de pedestres. Embora ambos visem a segurança no trânsito, o escopo do benefício é distinto, sendo o primeiro mais abrangente em termos de sinalização e controle de velocidade, e o segundo mais específico na infraestrutura para pedestres.

• Localidade: O REQ 243/2026 refere-se à Rua João Otoni de Carvalho, que divide os setores Jacutinga e Cidade Jardim. O REQ 162/2025 menciona a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a pedestres, ciclistas, motociclistas, crianças, adolescentes, idosos e pessoas com mobilidade reduzida. O foco principal do REQ 243/2026 é a segurança geral na via, enquanto o REQ 162/2025 enfatiza a segurança e acessibilidade para pedestres que atravessam a rua, especialmente em frente a um ponto comercial de grande fluxo.

• Justificativa: A justificativa do REQ 243/2026 baseia-se em reclamações de velocidade excessiva de veículos, risco à segurança de diversos usuários da via e a presença de unidades educacionais. A justificativa do REQ 162/2025 aponta a movimentação intensa de pessoas e veículos em frente a um supermercado, a necessidade de conforto, segurança e visibilidade para pedestres, e a contribuição para a organização do tráfego e redução de acidentes, citando a resolução do CONTRAN. As justificativas compartilham a preocupação com a segurança no trânsito, mas os motivos específicos e o contexto de aplicação divergem.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 40% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: Ambos os textos solicitam a implantação de uma travessia elevada para pedestres. O REQ 170/2026 especifica a "implantação de faixa elevada para travessia de pedestres", enquanto o REQ 162/2025 solicita um "estudo de viabilidade técnica para implantação de 'travessia elevada para pedestres'". A diferença reside na natureza do pedido: um é direto para implantação, o outro para estudo prévio.

• Localidade: Há uma divergência clara nas localidades. O REQ 170/2026 refere-se à Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. Já o REQ 162/2025 aponta para a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta, com endereço específico mencionado como Rua Itarumã, 197.

• Beneficiários: Ambos os textos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a grupos vulneráveis como idosos e crianças. O REQ 170/2026 destaca fiéis, especialmente idosos, frequentadores da igreja. O REQ 162/2025 menciona a população em geral, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida que acessam o supermercado e comércios da região. Embora o público-alvo seja similar em termos de vulnerabilidade, o contexto de acesso é distinto.

• Justificativa: As justificativas apresentam semelhanças quanto à necessidade de aumentar a segurança viária, reduzir acidentes e melhorar a acessibilidade para pedestres. O REQ 170/2026 enfatiza a ineficácia da faixa convencional e a velocidade incompatível dos veículos. O REQ 162/2025 ressalta o fluxo intenso de pessoas e veículos devido à presença de um supermercado e outros comércios, citando inclusive uma resolução do CONTRAN. As razões são análogas, mas os contextos específicos que as geram são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita um estudo técnico para implantação de um semáforo. Já o REQ 162/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e forma de intervenção.

• Localidade: O REQ 146/2026 especifica o cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 162/2025 menciona a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com foco na segurança de pedestres e motoristas. No entanto, o REQ 162/2025 enfatiza especificamente a segurança e acessibilidade para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, detalhando um público mais específico dentro do grupo geral.

• Justificativa: Ambos os textos apontam a intensidade do fluxo de veículos e a necessidade de maior segurança. O REQ 146/2026 foca na periculosidade do cruzamento e no fluxo em alta velocidade. O REQ 162/2025 detalha a necessidade de conforto, segurança e visibilidade para pedestres, citando inclusive uma resolução do CONTRAN para embasar o pedido de travessia elevada. As justificativas, embora com um tema comum (segurança no trânsito), apresentam focos e detalhamentos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 172/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões de dispositivos físicos de canalização e reforço na sinalização vertical. Já o REQ 162/2025 pede especificamente um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma "travessia elevada para pedestres". Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza do benefício é distinta, sendo um mais abrangente e o outro focado em uma solução específica.

• Localidade: O REQ 172/2026 foca nos cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. O REQ 162/2025 especifica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com ênfase na segurança e acessibilidade de pedestres e usuários do trânsito. Não há divergência significativa neste ponto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de melhorar a segurança e a fluidez do trânsito, citando a intensa circulação de veículos e pedestres e os riscos associados. O REQ 162/2025 detalha mais a questão da acessibilidade para grupos vulneráveis e cita uma resolução específica do CONTRAN. As justificativas são semelhantes em seu propósito, mas diferem nos detalhes e no foco específico da solicitação.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos e medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito em um cruzamento, com sugestões como semáforo ou rotatória. Já o REQ 162/2025 pede especificamente um estudo de viabilidade para a implantação de uma travessia elevada para pedestres. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza do benefício é distinta.

• Localidade: O REQ 152/2026 foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. O REQ 162/2025 especifica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a pedestres, idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo.

• Justificativa: O REQ 152/2026 justifica a solicitação pela necessidade de melhorar a fluidez e segurança em um cruzamento de grande circulação, com congestionamentos e dificuldades de travessia para pedestres. O REQ 162/2025 justifica a necessidade de uma travessia elevada devido ao fluxo intenso de pessoas e veículos em frente a um supermercado, visando conforto, segurança e acessibilidade para pedestres. As justificativas compartilham a preocupação com a segurança e o fluxo, mas se aplicam a contextos e problemas específicos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 237/2026 solicita estudos técnicos e de viabilidade para a instalação de um semáforo. Já o REQ 162/2025 pede providências para um estudo de viabilidade técnica para implantação de travessia elevada para pedestres. Embora ambos visem a segurança e organização do trânsito, as ações solicitadas são distintas: semaforização versus travessia elevada.

• Localidade: O REQ 237/2026 especifica a Rua Vicente Nogueira, esquina com a Rua Altino Moraes de Carvalho, no Bairro Dom Abel. Em contrapartida, o REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. As localizações são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos buscam beneficiar pedestres e o tráfego em geral. No entanto, o REQ 237/2026 destaca a proximidade com uma unidade escolar como justificativa adicional, focando em crianças, adolescentes, pais e servidores. O REQ 162/2025 menciona explicitamente idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além de usuários do supermercado e comércios da região. As ênfases nos beneficiários apresentam nuances distintas, embora haja sobreposição no público geral.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos abordam a necessidade de maior segurança e organização no trânsito devido ao intenso fluxo de veículos e pedestres. O REQ 237/2025 acrescenta a questão da unidade escolar próxima e a demanda de moradores. O REQ 162/2025, por sua vez, detalha a localização em frente a um supermercado, a necessidade de conforto e visibilidade, e cita legislação específica do CONTRAN. Há semelhança no problema geral, mas os detalhes e fundamentações divergem.

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando no conteúdo, na intenção dos pedidos, nos beneficiários e nas localidades, conforme solicitado.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação do Conteúdo e Intenção dos Pedidos

Os textos REQ 592/2025 e REQ 162/2025 não estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade. Embora ambos os requerimentos solicitem um estudo de viabilidade técnica e visem a melhoria das condições para pedestres, eles propõem intervenções de infraestrutura distintas em endereços diferentes dentro do município de Jataí-GO.

Descrição Detalhada dos Pedidos

• REQ 592/2025: Este requerimento solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de calçada em área pública. O benefício almejado é a segurança, dignidade, melhoria da mobilidade urbana, limpeza pública e qualidade de vida para a população, além da possibilidade de uso como pista de caminhada. A localidade específica é a Rua Prof. Paulo Vieira, Setor Estrela D’alva, no canteiro situado em paralelo à BR-364, entre a Av. Francisco Antônio até a Viela 0Ka, em Jataí-GO. Os beneficiários são a população em geral e os pedestres da região.

• REQ 162/2025: Este requerimento solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de "travessia elevada para pedestres". O objetivo é garantir a melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres, contribuindo para a organização do tráfego e a redução de acidentes. A localidade citada é a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta, em Jataí-GO. Os beneficiários são os pedestres em geral, com destaque para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida que utilizam a via.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Focando na solicitação e no beneficiário, e desconsiderando os autores, a semelhança percentual entre REQ 592/2025 e REQ 162/2025 é de [[ 30% ]]. A similaridade reside na natureza administrativa do pedido (ambos solicitam um "estudo de viabilidade técnica") e no grupo genérico de beneficiários (pedestres e população). Contudo, as solicitações específicas (construção de calçada versus implantação de travessia elevada) e as localidades são distintas, o que representa uma divergência substancial no conteúdo concreto dos pedidos.

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a avaliação de sua similaridade: o benefício solicitado, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 626/2025

O REQ 626/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. O objetivo é proporcionar maior segurança e diminuir riscos de acidentes devido ao excesso de velocidade. A localidade específica para esta intervenção é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Os beneficiários diretos são os moradores locais e a população que circula na região, que enfrentam situações de risco.

Análise do REQ 162/2025

O REQ 162/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres". A finalidade é garantir melhoria das condições de acessibilidade, conforto e segurança na circulação e travessia de pedestres. A intervenção é solicitada para a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Os beneficiários são os pedestres, especialmente idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizam a via para acessar o supermercado e comércios adjacentes.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os conteúdos, observamos os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: O REQ 626/2025 pede a implantação de redutores de velocidade, um termo mais abrangente para dispositivos de controle de tráfego. Já o REQ 162/2025 especifica a implantação de uma "travessia elevada para pedestres", que, embora seja um tipo de medida de redução de velocidade, possui um foco primário na segurança e acessibilidade dos pedestres em um ponto de travessia. Portanto, os benefícios, embora relacionados à segurança viária, não são idênticos em sua especificidade.
• Localidade Específica: As localidades são distintas. O REQ 626/2025 refere-se à Rua 34, no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 162/2025 indica a Rua Itarumã, de frente ao Supermercado Tosta. Não há sobreposição geográfica entre os pedidos.
• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam a segurança da população. Contudo, o REQ 626/2025 foca nos moradores e usuários da Rua 34 em geral, enquanto o REQ 162/2025 enfatiza a segurança e acessibilidade dos pedestres, com destaque para grupos vulneráveis, em um ponto específico de travessia na Rua Itarumã.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 25% ]]. Esta porcentagem reflete a natureza comum de serem requerimentos legislativos na mesma municipalidade, solicitando um estudo de viabilidade técnica para melhorias na segurança do trânsito, mas com distinções claras quanto ao tipo específico de intervenção e, fundamentalmente, às localidades e aos pontos de foco dos benefícios.

Avaliação Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

REQ 286/2025

• Benefício: Estudo técnico para construção de travessias elevadas para pedestres.
• Localidade: Múltiplas vias no município de Jataí-GO, incluindo referências específicas como Rua Miranda de Carvalho, Rua Sebastião R. Cintra, Av. Professor Edvan Assis Melo, Rua Samuel Graham, Rua Almeida, Rua Rev. James Watson.

REQ 162/2025

• Benefício: Estudo de viabilidade técnica para implantação de "travessia elevada para pedestres".
• Localidade: Rua Itarumã, em frente ao Supermercado Tosta, em Jataí-GO.

Semelhança Percentual

[[ 25% ]]