Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 346/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade para implantação de sinalização adequada em um cruzamento específico. Já o REQ 146/2025 pede estudos de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre em dois pontos distintos. Embora ambos envolvam estudos de trânsito, a natureza específica do benefício é diferente (sinalização geral versus faixas de pedestre).

• Localidade: O REQ 346/2026 foca em um único cruzamento: Rua Dr. Flavinho com a Rua Valeriano do Prado, no Centro - parte baixa da cidade. O REQ 146/2025 menciona duas localidades distintas: Rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e Av. Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar). Portanto, as localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, melhorando a segurança e a fluidez do trânsito. Não há diferença significativa no público-alvo.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança viária, prevenir acidentes e melhorar a mobilidade urbana em áreas de grande fluxo de veículos e pedestres. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas diferem nos detalhes específicos relacionados às localidades e aos problemas pontuais de cada uma.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 353/2026 solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação do programa "Mapa da Acústica Urbana de Jataí", com o objetivo de mapear pontos críticos de perturbação sonora e direcionar a fiscalização. Em contrapartida, o REQ 146/2025 requer estudo de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre em locais específicos, visando a segurança viária e a mobilidade urbana. A natureza dos benefícios é distinta.

• Localidade: O REQ 353/2026 foca em um mapeamento de caráter geral para o município de Jataí, abordando "pontos críticos de perturbação sonora no município" e diversos bairros de forma ampla. O REQ 146/2025 especifica duas localidades concretas: a rua Salgado Filho, em frente ao James Restaurante, e a Av. Joaquim Cândido, em frente à Mecânica Checar. As localidades de atuação são diferentes em escopo e especificidade.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de Jataí. No entanto, o REQ 353/2026 foca em toda a população afetada pela poluição sonora e pela perturbação do sossego. O REQ 146/2025, embora também de alcance geral, tem um foco mais direto na segurança e mobilidade de pedestres, incluindo idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, em áreas de travessia.

• Justificativa: A justificativa do REQ 353/2026 aborda a poluição sonora como demanda frequente da comunidade, o abuso de som automotivo e em estabelecimentos, e a necessidade de um modelo estratégico e preventivo para combater a perturbação sonora, com base em inteligência de dados. A justificativa do REQ 146/2025 fundamenta-se na segurança viária e na melhoria da mobilidade urbana, citando o alto fluxo de veículos e pedestres nas vias indicadas e o risco de acidentes pela ausência de sinalização adequada. As justificativas tratam de problemas distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 290/2026 solicita a implantação de um semáforo. Já o REQ 146/2025 pede a implantação de faixas de pedestre. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 290/2026 foca no cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, no Setor Maximiano Peres. O REQ 146/2025 menciona a rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e a Avenida Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar). As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os usuários das vias e pedestres. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de aumentar a segurança viária e a organização do trânsito devido ao fluxo de veículos e pedestres. As justificativas apresentam um tema comum, mas as especificidades dos problemas e as soluções propostas divergem.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise de Similaridade

A presente análise visa determinar a similaridade entre o REQ 098/2026 e o REQ 146/2025, com foco na solicitação, no beneficiário e na localidade específica.

REQ 098/2026

O REQ 098/2026 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. A localidade específica para esta intervenção é o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, situado na Vila Fátima. O beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias desta localidade, que relatam problemas de segurança devido ao excesso de velocidade.

REQ 146/2025

O REQ 146/2025, por sua vez, requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre. As localidades especificadas para esta solicitação são a Rua Salgado Filho, em frente ao James Restaurante, e a Avenida Joaquim Cândido, em frente à Mecânica Checar. O texto justifica a necessidade pela segurança viária e mobilidade urbana, com foco na travessia segura de pedestres, especialmente em áreas de grande fluxo de veículos e pessoas. Os beneficiários diretos são os pedestres que utilizam essas vias, bem como a população em geral que se beneficia de um trânsito mais organizado.

Comparativo e Cálculo de Similaridade

Ao comparar os dois documentos, observa-se que, embora ambos tratem de segurança viária e solicitem estudos de viabilidade técnica ao Poder Executivo, as especificidades das solicitações e das localidades são distintas.

• Benefício Solicitado: O REQ 098/2026 foca em controle de velocidade, enquanto o REQ 146/2025 se concentra na implantação de faixas de pedestre. Embora ambos visem a segurança, os mecanismos propostos são diferentes.
• Localidade: As ruas e cruzamentos mencionados em cada requerimento são completamente distintos. O REQ 098/2026 aponta para o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela na Vila Fátima. O REQ 146/2025 menciona a Rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e a Av. Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar).

Considerando as diferenças substanciais no tipo de benefício solicitado e nas localidades específicas, a similaridade entre os documentos é reduzida.

Similaridade Percentual: [[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise Preliminar

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Avaliação de Similaridade

A análise dos requerimentos "REQ 673/2025" e "REQ 146/2025" revela solicitações distintas. O "REQ 673/2025" pede estudo para implantação de sinalização completa no Residencial dos Ipês, abrangendo sinalização vertical e horizontal. Já o "REQ 146/2025" solicita estudo para implantação de faixas de pedestres em vias específicas: Rua Salgado Filho e Av. Joaquim Cândido. Embora ambos tratem de sinalização de trânsito em Jataí, os benefícios, beneficiários e as localidades são diferentes.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Objetivo da Análise

Avaliar a similaridade dos requerimentos legislativos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

REQ 402/2025

• Pedido: Estudo de viabilidade técnica para implantação de faixa de pedestres e redutor de velocidade.
• Beneficiários: Moradores e pedestres.
• Localidade: Rua 19, em frente à Praça do Setor Jardim Goiás.

REQ 146/2025

• Pedido: Estudo de viabilidade técnica para implantação de faixas de pedestre.
• Beneficiários: População.
• Localidades: Rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e Av. Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar).

Conclusão

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
• Semelhança Percentual: [[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 110/2026 solicita a implantação de redutores de velocidade. Já o REQ 146/2025 pede a implantação de faixas de pedestre. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os benefícios específicos são distintos.

• Localidade: O REQ 110/2026 foca na Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, com acesso ao Condomínio Terras de Toscana. O REQ 146/2025 menciona a rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e a Avenida Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar). As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população em geral que transita pelas vias mencionadas. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança viária e reduzir o risco de acidentes devido ao alto fluxo de veículos e pedestres. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas aplicadas a benefícios e locais distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Já o REQ 146/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre em outras vias. Portanto, os benefícios são distintos.

• Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 146/2025 cita a rua Salgado Filho (em frente ao James Restaurante) e a Avenida Joaquim Cândido (em frente à Mecânica Checar). As localidades não são as mesmas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária e a melhoria da mobilidade urbana, beneficiando, de forma geral, os munícipes. Contudo, o público específico impactado pelas ações solicitadas difere devido às localidades distintas.

• Justificativa: Embora ambos os textos abordem a segurança no trânsito e a necessidade de melhorias, as justificativas são específicas para os problemas apresentados. O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido à proximidade com um córrego e risco de queda de veículos. O REQ 146/2025 justifica a implantação de faixas de pedestre pela alta circulação de pessoas e necessidade de travessia segura em vias de grande fluxo.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 280/2026 solicita a construção de calçadas (passeio público). Já o REQ 146/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre. Embora ambos visem a melhoria da segurança e mobilidade urbana, a natureza do benefício é distinta: um pede uma obra física concreta e o outro, um estudo prévio.

• Localidade: O REQ 280/2026 foca na avenida de pista dupla que interliga o Bairro Dom Abel ao Setor Jacutinga, delimitando especificamente o trecho entre rotatórias e vias de acesso. O REQ 146/2025 menciona duas localidades específicas: rua Salgado Filho, em frente ao James Restaurante, e Av. Joaquim Cândido em frente a Mecânica Checar. As localidades não coincidem.

• Beneficiários: No REQ 280/2026, os beneficiários são os pedestres que trafegam na avenida de pista dupla, incluindo moradores, trabalhadores e estudantes. No REQ 146/2025, os beneficiários são amplos, abrangendo idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além de usuários em geral das vias citadas, que se beneficiariam da maior segurança ao atravessar. Embora ambos visem a segurança de pedestres, o foco geográfico e o detalhamento do grupo são diferentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 280/2026 detalha a falta de calçadas, o perigo de caminhar pela pista de rolamento, o agravamento em trecho de ponte e a ausência de iluminação, ressaltando a necessidade de infraestrutura digna. A justificativa do REQ 146/2025 aponta a necessidade de garantir a segurança viária e melhorar a mobilidade urbana em vias de grande fluxo de veículos e pedestres, com menção à ausência de faixas de pedestre e o risco de acidentes. As justificativas compartilham a preocupação com segurança e mobilidade, mas os problemas específicos abordados e a urgência descrita são diferentes, alinhados com os pedidos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 378/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres. Já o REQ 146/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a implantação de faixas de pedestre. Embora ambos visem a segurança de pedestres, a natureza do benefício é distinta: um foca em uma estrutura elevada, enquanto o outro em sinalização horizontal.

• Localidade: O REQ 378/2026 especifica a Rua 31 de maio, na altura do nº 184, Setor Epaminondas I. O REQ 146/2025 menciona duas localidades: a Rua Salgado Filho, em frente ao James Restaurante, e a Av. Joaquim Cândido, em frente à Mecânica Checar. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, com menção específica a idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo.

• Justificativa: As justificativas em ambos os textos abordam a necessidade de aumentar a segurança viária, melhorar a mobilidade urbana e reduzir o risco de acidentes em vias com alto fluxo de veículos e pedestres. Há uma semelhança na argumentação geral sobre a importância da segurança para pedestres.