Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 179/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a revitalização de um estacionamento destinado a feirantes. Já o REQ 132/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a abertura de rua e asfaltamento de vias específicas. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura de apoio a feiras e o outro em mobilidade urbana e pavimentação.

• Localidade: O REQ 179/2026 especifica o Bairro Colmeia Park. O REQ 132/2025 menciona o Setor Sítios Recanto Alvorada, com entrada no KM-469 da BR-060, detalhando as Ruas 2 e 3 dentro deste setor. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 179/2026 tem como beneficiários diretos os feirantes e, indiretamente, a população que frequenta o local. O REQ 132/2025 visa beneficiar os moradores e empresas do Setor Sítios Recanto Alvorada, melhorando a trafegabilidade e acessibilidade para veículos em geral. Os públicos-alvo são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 179/2026 foca na necessidade de melhorias estruturais no estacionamento de feirantes, como instalação de tomadas e iluminação, para otimizar o trabalho e a segurança. A justificativa do REQ 132/2025 aponta para a falta de acesso e pavimentação das Ruas 2 e 3, as condições precárias de trafegabilidade, a dificuldade de manobra para veículos grandes e a necessidade de fluidez e acessibilidade no setor. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação e localidade.

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade, conforme a praxe em nossa Câmara Municipal.

Análise do REQ 737/2025

O REQ 737/2025 solicita a conclusão urgente da elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica, que abrange o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, com a inclusão de uma pista exclusiva para ciclistas. A finalidade é viabilizar a inclusão da obra no orçamento federal para 2026. A localidade específica é, portanto, uma extensão de 8,65 km de uma via principal ou de ligação, conectando pontos distintos e atravessando uma área rural. Os beneficiários diretos seriam a comunidade local, famílias produtoras, moradores, trabalhadores e usuários da via naquela região rural.

Análise do REQ 132/2025

Por sua vez, o REQ 132/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a abertura de rua e asfaltamento das vias denominadas Rua 2 e Rua 3, localizadas no Setor Sítios Recanto Alvorada. Adicionalmente, solicita-se uma análise para a conexão entre a Rua 2 e a Rua 3, visando facilitar o retorno de veículos. A localidade específica é um setor urbano denominado Sítios Recanto Alvorada, com foco em suas ruas internas (Rua 2 e Rua 3). Os beneficiários seriam os moradores, empresas (oficinas e transportadoras) e usuários dessas ruas específicas dentro do setor.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções significativas:

• Benefício Solicitado: O REQ 737/2025 pede a elaboração de um projeto para pavimentação e ciclovia em uma via de ligação. O REQ 132/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para abertura e asfaltamento de ruas internas de um setor, além de uma conexão viária. As naturezas das solicitações são distintas: uma é a fase de projeto de uma obra de maior porte, a outra é um estudo para intervenções em vias locais.
• Localidade Específica: Embora ambos os requerimentos mencionem "Alvorada" em suas denominações, as localidades são distintas. O REQ 737/2025 refere-se a um trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe, indicando uma via de maior extensão e caráter rural/interligação. O REQ 132/2025 especifica o Setor Sítios Recanto Alvorada, com foco nas Ruas 2 e 3, caracterizando um conjunto de vias internas de um loteamento ou bairro. São pontos geográficos e tipos de vias diferentes dentro do município.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos beneficiados, embora ambos sejam a população do município, são segmentados de forma diferente devido às localidades e tipos de intervenção.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de documentos legislativos,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente análise visa discernir a sobreposição de conteúdo entre dois requerimentos, identificando se as proposições veiculam o mesmo pleito para a mesma área geográfica e público-alvo.

REQ 651/2025

Este documento formaliza a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). O objetivo detalhado da ampliação inclui a implementação de arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a referida praça e a área pública adjacente a ela. Os beneficiários diretos são as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que utilizam o espaço para lazer e convivência.

REQ 132/2025

Este requerimento, por sua vez, solicita um estudo de viabilidade técnica para a abertura de rua e asfaltamento das vias denominadas Rua 2 e Rua 3 no setor Sítios Recanto Alvorada. A proposição visa melhorar a trafegabilidade, possibilitar o retorno de veículos e eliminar problemas como lamaçal e poeira. A localidade específica é o Setor Sítios Recanto Alvorada, com ênfase nas Ruas 2 e 3. Os beneficiários são os moradores, empresas instaladas no local e os motoristas que utilizam essas vias.

Conclusão da Similaridade

Após a análise detalhada do conteúdo de ambos os requerimentos, observam-se distinções fundamentais quanto ao objeto da solicitação e às localidades designadas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 versa sobre a expansão de uma área de lazer e esporte (praça), enquanto o REQ 132/2025 trata da infraestrutura viária (abertura e asfaltamento de ruas). As localidades são igualmente distintas: a Praça Gilvacy Alves e seu entorno versus as Ruas 2 e 3 no Setor Sítios Recanto Alvorada. Embora ambos os documentos solicitem um "estudo de viabilidade técnica" e sejam direcionados ao Poder Executivo municipal para melhorias públicas, a natureza específica das intervenções e os locais de aplicação são completamente diferentes.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 15% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos elementos essenciais de cada proposição.

REQ 624/2025

Este documento formaliza a solicitação para o término da abertura, limpeza e a pavimentação asfáltica em um trecho específico. A localidade designada é a Avenida 03 ao lado do Clube da SUCAM, no Setor Cordeiro. A justificativa detalha que se trata de um trecho de aproximadamente 100 metros que ainda não possui o benefício, causando transtornos aos moradores e empresários do setor, bem como aos usuários do Clube da SUCAM.

REQ 132/2025

Por sua vez, este requerimento pleiteia um estudo de viabilidade técnica para abertura de rua e asfaltamento das vias denominadas Rua 2 e Rua 3 no setor Sítios Recanto Alvorada, com entrada no KM-469 da BR-060. A fundamentação aponta que as ruas são sem saída e carecem de pavimentação, impactando moradores e empresas (oficinas e transportadoras) instaladas no local. Há uma menção específica à necessidade de uma conexão entre a Rua 2 e a Rua 3 para facilitar o retorno de veículos.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 624/2025 solicita a conclusão de uma obra (término da abertura e pavimentação) e a limpeza de um trecho já existente. Já o REQ 132/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para a criação de uma nova conexão viária (abertura de rua) e o asfaltamento de duas vias. Embora ambos tratem de infraestrutura viária e pavimentação, a natureza da intervenção e o estágio da solicitação (execução de obra versus estudo preliminar) são distintos.
• Localidade Abrangida: As localidades são inequivocamente diferentes. O REQ 624/2025 refere-se à Avenida 03 no Setor Cordeiro, enquanto o REQ 132/2025 designa as Ruas 2 e 3 no setor Sítios Recanto Alvorada.
• Beneficiários Diretos: Embora ambos visem aprimorar a qualidade de vida de residentes e a atividade econômica de empresas, os grupos específicos de beneficiários estão atrelados às respectivas localidades, sendo, portanto, distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na localidade específica, na natureza exata do benefício pleiteado (conclusão de trecho existente com limpeza versus estudo para nova abertura e pavimentação de duas ruas), e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é mínima. Eles compartilham apenas a categoria geral de serem requerimentos para melhorias de infraestrutura urbana no mesmo município.

[[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 208/2026 solicita a extensão da iluminação pública e projeto de paisagismo. Em contrapartida, o REQ 132/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para abertura e asfaltamento de ruas. Os benefícios são de naturezas distintas: infraestrutura de iluminação e paisagismo versus infraestrutura viária (abertura e pavimentação).

• Localidade: O REQ 208/2026 foca na Avenida César de Almeida Melo, no trecho que se estende até o Lago Bom Sucesso. O REQ 132/2025 se refere ao Setor Sítios Recanto Alvorada, especificamente às Ruas 2 e 3, com entrada no KM-469 da BR-060. As localizações geográficas são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: No REQ 208/2026, os beneficiários implícitos são os usuários da Avenida César de Almeida Melo, incluindo turistas, viajantes, trabalhadores do hotel e do aeroporto, e a população em geral que frequenta o Lago Bom Sucesso. No REQ 132/2025, os beneficiários diretos são os moradores e empresas (oficinas e transportadoras) do Setor Sítios Recanto Alvorada. Embora ambos visem melhorar a qualidade de vida e a infraestrutura, os grupos específicos a serem atendidos são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 208/2026 centra-se na segurança, no fluxo estratégico e no desenvolvimento turístico da Avenida César de Almeida Melo. A justificativa do REQ 132/2025 aborda a dificuldade de retorno de veículos, as péssimas condições de trafegabilidade, a lama e a poeira das Ruas 2 e 3, e o desenvolvimento do setor com novas empresas. As razões apresentadas para os pedidos são específicas para cada contexto e localidade.

Análise Comparativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

REQ 149/2025 solicita pavimentação asfáltica em trecho específico, passando pelo Assentamento Guadalupe, com pista para ciclistas. REQ 132/2025 pede estudo para abertura e asfaltamento das ruas 2 e 3 no setor Sítios Recanto Alvorada.

[[ 15% ]]

Avaliação de Similaridade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo

REQ 603/2025 solicita asfaltamento das Ruas São José e São João, no Povoado da Estância.

REQ 132/2025 requer estudo para asfaltamento e abertura das Ruas 2 e 3 no setor Sítios Recanto Alvorada.

Apesar de ambos os documentos solicitarem asfaltamento, os locais e os benefícios solicitados são distintos.

Semelhança Percentual

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 653/2025: Solicita a reforma e construção de calçada na Rua Epaminondas Campos, no Setor Alto das Rosas. O foco é na melhoria da infraestrutura para pedestres em uma rua específica.
• REQ 132/2025: Requer um estudo de viabilidade técnica para a abertura de uma rua conectando a Rua 2 e Rua 3, e o asfaltamento destas vias no setor Sítios Recanto Alvorada. O objetivo é melhorar o acesso e a infraestrutura viária para veículos em um setor específico.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (calçada vs. abertura de rua e asfaltamento) e são direcionados a localidades diferentes (Setor Alto das Rosas vs. Sítios Recanto Alvorada), a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 15% ]]. A baixa similaridade reflete a diferença nos objetivos e nas áreas geográficas impactadas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A solicitação em REQ 641/2025 é a implantação de rede de esgoto no Sítios de Recreio Alvorada. Já REQ 132/2025 pede estudo de viabilidade técnica para abertura e asfaltamento de vias no setor Sítios Recanto Alvorada. Embora ambos se refiram a melhorias no mesmo local, as solicitações são diferentes, assim como os beneficiários (moradores x proprietários e empresas). [[ 15% ]]