Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres. Por outro lado, o REQ 067/2026 solicita a troca e manutenção da iluminação pública. Estes são benefícios de naturezas distintas, focando em infraestrutura de trânsito e iluminação, respectivamente.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 067/2026 menciona o entorno do Lago Diacuí, no município de Jataí/GO. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades geográficas específicas são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população em geral, mas o REQ 289/2026 foca mais especificamente em pedestres e motoristas que transitam na referida rua, enquanto o REQ 067/2026 se direciona a moradores e frequentadores do Lago Diacuí.

Justificativa: As justificativas apresentam problemas distintos: o REQ 289/2026 aborda a faixa de pedestres apagada e o risco de acidentes, enquanto o REQ 067/2026 se concentra em pontos de iluminação deficiente ou inoperante que comprometem a segurança e a utilização do espaço no período noturno.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 006/2026 pede um estudo de viabilidade para instalação de conjunto semafórico. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas em sua natureza e complexidade.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 006/2026 indica o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva. As localidades são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pedestres e condutores em geral, bem como moradores e comerciantes locais. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas a riscos de acidentes e transtornos no trânsito devido ao fluxo intenso de veículos e pedestres. As razões apresentadas são semelhantes em seu propósito de melhorar a segurança viária.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres. Já o REQ 099/2026 pede a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. São benefícios distintos, um focado em sinalização viária e o outro em infraestrutura de pavimentação e estabilidade do solo.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 099/2026 indica a Rua Pedro Bento no Bairro José Bento. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os usuários das vias em suas respectivas localidades, garantindo segurança e melhores condições de tráfego. Neste ponto, há uma similaridade geral, pois ambos buscam o bem-estar coletivo.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica o pedido devido à faixa de pedestres estar apagada, causando transtornos e riscos de acidentes. O REQ 099/2026 aponta a necessidade de obras devido ao avanço da erosão que compromete o asfalto e a segurança dos usuários da via. As justificativas são específicas para os problemas apresentados em cada localidade, refletindo as diferenças nos pedidos.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque da faixa de pedestres em uma via específica. Já o REQ 097/2026 pede a realização de estudo de viabilidade técnica para a alteração de sentido de tráfego para mão única em outra via. Os benefícios são distintos, um foca na manutenção de sinalização horizontal e o outro na análise para mudança de fluxo de trânsito.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 097/2026 refere-se à Rua S-5, no bairro Jardim Paraíso. As localidades são diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e a melhoria do tráfego para pedestres e condutores. Nesse aspecto, o beneficiário geral é o mesmo, porém as ações que levam a essa melhoria são distintas.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 baseia-se na faixa de pedestres estar apagada, causando transtornos e riscos de acidentes devido ao não respeito à sinalização. O REQ 097/2026 justifica o pedido pela necessidade de melhorar a fluidez e segurança viária em uma via com tráfego em mão dupla, gerando conflitos, dificuldades de manobra e risco de colisões. Embora ambas as justificativas abordem segurança viária, os problemas e as soluções propostas são específicos para cada situação.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 096/2026 pede reparos na calçada e estudo para implantação de barreiras de proteção (guard rails) e sinalização de advertência. Ambos são ações de melhoria na infraestrutura, mas a natureza do benefício é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 se refere à Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 096/2026 aponta para a Av. Gov. Maguito Vilela, sobre a travessia do Córrego Jataí, no Parque JK. As localidades são diferentes.

Beneficiários: No REQ 289/2026, os beneficiários são comerciantes e moradores, bem como condutores e pedestres em geral. No REQ 096/2026, os beneficiários são pedestres e esportistas que utilizam as calçadas do Parque JK. Embora ambos visem a segurança pública, o grupo específico de beneficiários diretos difere em suas características e contextualização.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 centra-se na faixa de pedestres apagada, causando transtornos e risco de acidentes devido ao tráfego. O REQ 096/2026 fundamenta-se na ausência de barreiras de proteção e no declive acentuado sobre o córrego, representando perigo de queda grave. As razões apresentadas são específicas para cada situação e localidade.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres existente. Já o REQ 267/2026 pede o estudo de viabilidade técnica e posterior construção de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Embora ambos visem a segurança de pedestres, a natureza da intervenção solicitada é distinta.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 267/2026 indica a Rua André Luís, nas proximidades da Praça Alcidina Maria de Carvalho, na Vila Fátima. As localidades são completamente diferentes.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente pedestres e condutores de veículos, promovendo a segurança no trânsito. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.

Justificativa: O REQ 289/2026 justifica a solicitação pela faixa estar praticamente apagada, causando transtornos e riscos de acidentes devido ao grande tráfego. O REQ 267/2026 fundamenta o pedido na elevada velocidade dos veículos na Rua André Luís, gerando insegurança e dificultando a travessia segura, especialmente para crianças e idosos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, apontam problemas distintos e em locais diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de faixa de pedestres. Já o REQ 149/2026 pede a instalação de conjunto semafórico. Embora ambos visem a melhoria da segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas em sua natureza e complexidade.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso. O REQ 149/2026 indica o cruzamento da Rua Marechal Rondon com a Rua Leopoldo de Bulhões, no Setor Santa Maria. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar moradores, comerciantes, motoristas e pedestres da localidade específica. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo genérico, mas a especificidade da localidade e do benefício solicitado impede uma equiparação total.

Justificativa: Ambos os textos apresentam justificativas relacionadas à segurança no trânsito, ao grande fluxo de veículos e ao risco de acidentes. O REQ 289/2026 foca na faixa apagada e no desrespeito à sinalização, enquanto o REQ 149/2026 aponta a insuficiência da sinalização existente e a necessidade de ordenamento do tráfego. As justificativas, embora com um tema comum, detalham problemas distintos que levam a soluções diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres já existente. Já o REQ 483/2025 requer a implantação de uma nova faixa de pedestres.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso. O REQ 483/2025 indica a Rua Napoleão Laureano, nº 481, Centro. As localidades são distintas.

Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança de pedestres e condutores. No entanto, o REQ 289/2026 menciona comerciantes e moradores em geral, enquanto o REQ 483/2025 destaca especificamente frequentadores da Igreja São Judas Tadeu, incluindo crianças e idosos.

Justificativa: A justificativa do REQ 289/2026 baseia-se na faixa estar apagada, causando transtornos e riscos de acidentes devido ao tráfego. A justificativa do REQ 483/2025 aponta a inexistência de sinalização em um local de grande fluxo de veículos e pedestres (devido a eventos religiosos e atividades da igreja), colocando em risco a segurança, especialmente de crianças e idosos. As justificativas, embora tratem de segurança viária, referem-se a situações e locais diferentes.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o retoque de uma faixa de pedestres existente, enquanto o REQ 325/2025 requer um estudo de viabilidade para a construção de uma faixa de pedestre elevada. Há uma diferença fundamental na natureza da ação solicitada: manutenção versus criação e modificação.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, na Vila Progresso, com referência a um estabelecimento comercial. Já o REQ 325/2025 aponta para proximidades do cruzamento da Avenida Said Abdala com a Avenida Deputado Manoel Costa Lima. As localidades são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres. No entanto, o REQ 289/2026 menciona especificamente comerciantes e moradores, enquanto o REQ 325/2025 cita de forma mais genérica a necessidade de segurança para pedestres, incluindo crianças, adultos e idosos. Embora o público final seja o mesmo (pedestres), o contexto e a delimitação podem variar sutilmente.

Justificativa: Ambos os textos apontam para riscos de acidentes devido ao tráfego de veículos. O REQ 289/2026 justifica a ação pela faixa estar apagada e não respeitada, causando transtornos e riscos. O REQ 325/2025 baseia-se na alta velocidade dos veículos nas avenidas mencionadas, que representa um risco para os pedestres, e a necessidade de uma faixa elevada para mitigar isso. As causas e as soluções propostas, embora relacionadas à segurança viária, diferem em detalhe e na abordagem.

Benefício Solicitado: O REQ 289/2026 solicita o "retoque da faixa de pedestres", que se refere à manutenção e visibilidade de uma sinalização horizontal já existente. Em contraste, o REQ 395/2025 pede a "realização de estudo de viabilidade técnica para a instalação de sinalização semafórica", que é um pedido para uma nova infraestrutura de controle de tráfego. Portanto, os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e escopo.

Localidade: O REQ 289/2026 especifica a "Rua Miguel de Assis esquina com a Rua Caçú, em frente ao Restaurante e Lanchonete Jatahy, na Vila Progresso". O REQ 395/2025 indica o "cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Joaquim Caetano, no Setor Aeroporto". Embora ambos se refiram a cruzamentos ou vias em Jataí-GO, as localidades geográficas são distintas.

Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente pedestres, motoristas e usuários das vias. No entanto, o REQ 395/2025 menciona explicitamente "estudantes, crianças e idosos", destacando um foco particular em grupos mais vulneráveis. Essa diferenciação na especificação dos beneficiários é sutil, mas presente.

Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base em questões de segurança viária e prevenção de acidentes. O REQ 289/2026 aponta a "faixa praticamente apagada" e o "grande tráfego de veículos" como causadores de transtornos e riscos. O REQ 395/2025 descreve "situações de risco iminente de acidentes" devido ao desrespeito à sinalização existente e ao alto fluxo de veículos e à interligação com vias de grande movimento. As justificativas compartilham o tema da segurança, mas abordam problemas distintos relacionados a diferentes tipos de intervenção.