|
Requerimento nº 212 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 212/2026 pede o recapeamento asfáltico da Avenida F. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária com sinalização e barreiras, e o outro em infraestrutura com recapeamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 212/2026 indica a Avenida F, no trecho entre a Rua 16 e a Rua 19, no Setor Vila Sófia. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas de formas distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. O REQ 212/2026 visa melhorar a trafegabilidade, segurança e qualidade de vida dos usuários da Avenida F.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e proteção. A justificativa do REQ 212/2026 aponta as condições precárias do pavimento da Avenida F, com desgastes e irregularidades, que causam transtornos e riscos à trafegabilidade. As razões para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 588 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 588/2025 pede a manutenção periódica de equipamentos de academia ao ar livre e brinquedos infantis em um parque. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 588/2025 menciona o Parque Ecológico José Gonçalves Brito. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são específicas e diferentes entre si.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários implícitos são motoristas e pedestres que transitam nas ruas mencionadas. No REQ 588/2025, os beneficiários são frequentadores do parque, incluindo adultos e crianças. Há uma diferença no público-alvo direto das intervenções.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica o pedido em razão do risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização/proteção adequada. O REQ 588/2025 justifica a solicitação pela deterioração dos equipamentos do parque, que oferecem riscos à integridade física dos usuários. As justificativas abordam problemas diferentes, embora ambos visem a segurança.
|
|
Requerimento nº 451 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 451/2025 pede providências urgentes quanto à iluminação pública, incluindo vistoria técnica, manutenção e substituição de equipamentos defeituosos, além de um cronograma de ações e esclarecimentos sobre ineficiência. Os benefícios solicitados são fundamentalmente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 451/2025 refere-se à região do Lago JK, mencionando especificamente as imediações da quadra de vôlei de areia e demais áreas de lazer. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, proporcionando mais segurança e qualidade de vida. No entanto, o benefício específico em cada caso é direcionado a grupos que utilizam as vias em questão (REQ 223/2026) ou os espaços de lazer e circulação no Lago JK (REQ 451/2025). Embora o beneficiário final seja a coletividade, a especificidade do impacto difere.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 reside no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, com ausência de sinalização e proteção. Para o REQ 451/2025, a justificativa é a precariedade da iluminação pública, relatada por reclamações da população e constatada em visita técnica, afetando a segurança e o uso de espaços públicos. As razões apresentadas são de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 640 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 640/2025 pede um estudo de viabilidade técnica e financeira para a instalação de postes e luminárias na Rua Maria Zaiden França. Os benefícios solicitados são distintos: um foca em segurança viária com sinalização e barreiras, enquanto o outro busca a implantação de iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 640/2025 aponta a Rua Maria Zaiden França no Bairro Cylleneo França. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são a população local, motoristas e pedestres. Contudo, a especificidade dos problemas apontados direciona os benefícios para grupos que utilizam as vias de forma diferente (condutores em áreas de risco de queda vs. usuários de vias com falta de iluminação).
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, agravada pela ausência de sinalização e barreiras, gerando risco iminente de acidentes. O REQ 640/2025 aponta a ausência de iluminação pública como fator que potencializa riscos de acidentes, furtos e assaltos, além de dificultar a locomoção noturna. As justificativas abordam problemas distintos de segurança e infraestrutura urbana.
|
|
Requerimento nº 109 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 109/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para perfuração e implantação de um poço artesiano. Os benefícios são completamente distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 109/2026 menciona o Povoado da Naveslândia. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 109/2026, os beneficiários são os moradores do Povoado da Naveslândia, com foco na horta comunitária e no projeto esportivo "Raposinha". Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos e as necessidades atendidas são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na prevenção de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. A justificativa do REQ 109/2026 foca na necessidade de suprir a demanda por água para a horta comunitária e para o projeto esportivo, visando segurança alimentar e desenvolvimento social. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 680 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 680/2025 pede a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária por meio de sinalização e barreiras, o outro em infraestrutura e segurança estrutural de uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 680/2025 menciona a entrada da Vila São Pedro. Embora ambas sejam localidades dentro do município de Jataí, tratam-se de áreas geográficas diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 680/2025, os beneficiários são os usuários da ponte que dá acesso à Vila São Pedro, incluindo pedestres e veículos. O grupo beneficiado indiretamente é a população de cada localidade, mas a natureza do atendimento à necessidade é diferente.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia no risco de queda de veículos no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim de três ruas. A justificativa do REQ 680/2025 aponta a deterioração da estrutura de uma ponte, acúmulo de resíduos prejudicando a drenagem e mau odor, além do risco de tráfego inseguro. As razões para os pedidos são completamente distintas.
|
|
Requerimento nº 448 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 448/2025 requer a revitalização completa da Praça do Setor Sebastião Herculano, incluindo poda de grama, limpeza, manutenção de parque infantil e mobiliário urbano. Os benefícios solicitados são distintos em natureza e escopo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu na Vila Progresso. O REQ 448/2025 direciona o pedido para a Praça do Setor Sebastião Herculano. As localidades são diferentes dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a comunidade local, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. O REQ 448/2025 tem como beneficiários diretos os frequentadores da praça, especialmente famílias e crianças, buscando o aprimoramento de um espaço de lazer.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, com a ausência de sinalização e proteção adequadas. O REQ 448/2025 justifica o pedido na necessidade de melhorias na infraestrutura e segurança de uma praça, com base em reclamações de moradores e constatações de deterioração e riscos. As razões apresentadas são específicas para cada solicitação.
|
|
Requerimento nº 125 de 2026
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 125/2026 pede a execução de medidas para solucionar um problema de drenagem pluvial. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: Ambos os requerimentos mencionam a Vila Progresso. No entanto, o REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, enquanto o REQ 125/2026 foca na Rua Miguel de Assis, nº 842, e na Rua Manoel Inácio. Há uma diferença na especificação geográfica dentro da mesma localidade geral.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, motoristas e pedestres, através da melhoria da segurança e infraestrutura. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí. Já o REQ 125/2026 justifica o pedido pela necessidade de resolver problemas de drenagem pluvial e alagamentos causados por uma mina d'água. As justificativas são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 318 de 2025
|
16/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. O REQ 318/2025 solicita um estudo técnico para implantação de um semáforo em um cruzamento. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 318/2025 refere-se ao cruzamento das ruas Jerônimo Vilela com Miguel Gonçalves da Silva, no Setor Vila Sofia. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e melhoria do tráfego para motoristas e pedestres. Neste ponto, há uma semelhança genérica nos beneficiários.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, resultando em risco de queda de veículos e acidentes. O REQ 318/2025 justifica a solicitação pela dificuldade de travessia de pedestres devido ao intenso tráfego e carência de sinalização eficiente. As justificativas para os problemas são distintas.
|
|
Requerimento nº 493 de 2025
|
15/05/2026
|
10%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 10% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 493/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para reparo, contenção e instalação de corrimãos em uma ponte urbana. Os benefícios são distintos, um focado em sinalização e barreiras de segurança em ruas e o outro em intervenções estruturais e de segurança em uma ponte.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 493/2025 menciona a ponte urbana sobre o Córrego do Açude, situada na Av. Dom Pedro II, no Bairro Santa Terezinha. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas mencionadas. Não há diferença significativa no grupo beneficiário, mas sim nas áreas específicas que necessitam de atenção.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de veículos caírem no leito do córrego, além de acidentes já registrados. O REQ 493/2025 justifica o pedido pela condição crítica de conservação da ponte, com buracos, ferragens expostas e ausência de proteção lateral, representando risco à integridade física dos transeuntes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e riscos distintos.
|