|
Requerimento nº 450 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção, bem como demais medidas de segurança. Em contrapartida, o REQ 450/2025 pede a realização de estudos técnicos para a instalação de um redutor de velocidade. Os benefícios almejados são distintos, um focado em alertar e conter o tráfego em um ponto de risco e o outro em mitigar a velocidade em uma via.
-
Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. Já o REQ 450/2025 menciona a Rua Miguel de Assis, na Vila Jardim Maximiano Peres. As localidades são específicas e distintas dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. Não há diferença significativa nos beneficiários diretos dos pedidos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 aponta para o risco de acidentes graves devido às ruas terminarem abruptamente nas margens de um córrego. O REQ 450/2025 justifica a solicitação pela alta velocidade dos veículos e os riscos à segurança de pedestres, ciclistas, crianças e idosos. Embora ambos tratem de segurança viária, os problemas específicos que levam às solicitações são diferentes.
|
|
Requerimento nº 228 de 2025
|
17/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. O REQ 228/2025 pede a iluminação pública do prolongamento de uma alameda. São benefícios distintos, um focado em segurança viária física e o outro em iluminação pública.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 228/2025 refere-se ao prolongamento da Alameda dos Buritis, conectando os setores Nossa Senhora Fátima, Jacutinga e Cidade Jardim. As localidades são diferentes, embora ambas estejam no município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população que utiliza as vias mencionadas. No entanto, o benefício direto se diferencia: segurança contra quedas em vias aquáticas versus segurança e prevenção contra acidentes e crimes em uma via movimentada.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco iminente de acidentes. O REQ 228/2025 aponta a falta de iluminação como fator de insegurança para veículos e pedestres, além de aumentar riscos de crimes e acidentes, especialmente no período noturno. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança, descrevem problemas e riscos específicos de cada localidade e solicitação.
|
|
Requerimento nº 434 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 434/2025 requer a construção de uma praça pública em uma área verde. Os benefícios solicitados são fundamentalmente diferentes.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 434/2025 aponta para a área verde ao final da Rua A-18, no Residencial Setor Sul. Embora ambos os requerimentos se refiram a Jataí, as localidades específicas mencionadas são distintas.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam o benefício da população local e a melhoria da qualidade de vida dos munícipes nas respectivas áreas. Nesse aspecto, há uma similaridade genérica.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela necessidade de segurança viária e prevenção de acidentes devido à proximidade com um córrego. O REQ 434/2025 fundamenta o pedido na necessidade de revitalização de uma área em abandono, visando lazer, convivência e bem-estar, além de combater o descarte irregular de lixo e a insegurança. As justificativas apresentam motivações distintas.
|
|
Requerimento nº 286 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas, visando prevenir acidentes com a proximidade das margens de um córrego. Já o REQ 286/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de travessias elevadas para pedestres em diversas vias do município. Ambos os pedidos tratam de segurança viária, mas com naturezas distintas: um foca em sinalização e contenção em pontos de risco identificados, enquanto o outro propõe a criação de um novo tipo de infraestrutura para pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, como a localidade para a qual o benefício é solicitado. O REQ 286/2025, por outro lado, lista várias vias e pontos de referência em diferentes partes do município (Escola Municipal Caminho da Luz, INSS, Mercadão da Economia, próximo ao Córrego Jataí, Parque Samuel Graham, CMEI Criança Feliz, Colégio Êxito), não se restringindo a uma única área ou bairro. Embora uma das vias mencionadas no REQ 286/2025 (Av. Professor Edvan Assis Melo - Próxima a Ponte sobre o Córrego Jataí) esteja geograficamente próxima ao Córrego Jataí, a localidade específica abordada no REQ 223/2026 é distinta e mais restrita.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários diretos são os motoristas e pedestres que circulam nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, devido à redução de risco de acidentes. No REQ 286/2025, os beneficiários são a população em geral, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, que utilizariam as travessias elevadas para maior segurança e acessibilidade no trânsito do município. Embora ambos visem a segurança da população, o grupo específico e o modo como a segurança é provida diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 aponta para um risco iminente e já comprovado de acidentes devido à terminação abrupta das ruas às margens do Córrego Jataí, exigindo intervenção imediata com sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 286/2025 baseia-se no aumento do fluxo de veículos e na demanda da população por melhorias na organização e fluidez do trânsito, buscando maior segurança e acessibilidade para pedestres através de um estudo técnico prévio. As causas e a urgência dos problemas apresentados são distintas.
|
|
Requerimento nº 577 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 577/2025 pede a implantação de uma faixa de pedestres em frente a uma clínica específica. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca na Vila Progresso, especificamente nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, nas suas extremidades próximas ao Córrego Jataí. O REQ 577/2025 cita a Rua Mineiros, nº 2016, no Bairro Samuel Graham. Embora a Rua Mineiros seja mencionada em ambos, as localizações exatas e os contextos geográficos de atuação são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral na Vila Progresso. O REQ 577/2025 tem como beneficiários principais pacientes (crianças e adolescentes autistas ou com dificuldades físicas e motoras), seus familiares e a equipe técnica de uma clínica específica.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 está pautada no risco de queda de veículos no córrego devido à ausência de sinalização e barreiras no final de três ruas. A justificativa do REQ 577/2025 baseia-se na necessidade de segurança para pessoas com deficiência que frequentam uma clínica, em virtude do fluxo de pessoas e veículos na região. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 539 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 539/2025 requer um estudo de viabilidade para instalação de grades de proteção em uma quadra existente, construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 539/2025 direciona o pedido para a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. As localidades mencionadas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pelas vias citadas. No REQ 539/2025, os beneficiários são os frequentadores da Praça Seiti Arisono, incluindo praticantes de esportes e crianças da comunidade. Embora ambos visem a segurança e o lazer, os grupos específicos beneficiados divergem.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia em um risco iminente de acidentes graves devido à terminação abrupta das ruas próximas ao Córrego Jataí. A justificativa do REQ 539/2025 aponta a necessidade de grades para conter bolas em uma quadra, a ampliação de opções esportivas com uma quadra de areia e a oferta de lazer para crianças com um parquinho. As justificativas abordam problemas e necessidades distintas.
|
|
Requerimento nº 176 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 176/2026 pede a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e lazer.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 176/2026 menciona a Praça Antônio Alves Pires "Noy". Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 176/2026, os beneficiários são os moradores das proximidades da Praça Antônio Alves Pires "Noy", frequentadores da praça e praticantes de esportes. Os públicos-alvo são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 176/2026 aponta para o risco de acidentes devido à queda de parte do muro que faz divisa com o córrego, problemas na quadra poliesportiva e insegurança noturna na praça. As justificativas, embora ambas mencionem riscos e córregos, tratam de problemas distintos em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 531 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 531/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, em um trecho delimitado por pontos de referência comerciais e de acesso a um shopping. As localidades não coincidem.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas localidades, portanto, os beneficiários são semelhantes no sentido geral (população), mas o foco geográfico das solicitações difere.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido ao risco iminente de veículos caírem no córrego. O REQ 531/2025 baseia sua solicitação na alta velocidade de veículos e no risco à vida de transeuntes e outros condutores, necessitando de redutores de velocidade. As justificativas refletem os diferentes benefícios solicitados e os problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 99 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Em contrapartida, o REQ 099/2026 requer a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e contenção de danos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 099/2026 aponta a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres que circulam nas vias com risco de queda no córrego, enquanto o REQ 099/2026 abrange motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres que utilizam a rua afetada pela erosão e asfalto danificado.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, agravado pela falta de sinalização e barreiras. Já o REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de reparos na malha asfáltica e contenção de erosão que compromete a via e representa risco à segurança e mobilidade dos usuários. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 544 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 544/2025 requer um estudo de viabilidade para manutenção de telas de proteção em equipamentos esportivos. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura esportiva.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 544/2025 refere-se ao Lago JK. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a população de Jataí, o REQ 223/2026 tem como foco direto motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. O REQ 544/2025 beneficia frequentadores de espaços esportivos e atletas amadores.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 está atrelada ao risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com um córrego. A justificativa do REQ 544/2025 foca na necessidade de reparos em telas de proteção para garantir a segurança e a prática adequada de esportes. As razões apresentadas são heterogêneas.
|