|
Requerimento nº 177 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 177/2026 pede a implantação de redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade do tráfego.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 177/2026 indica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres em geral na Vila Progresso, enquanto o REQ 177/2026 destaca a vulnerabilidade de famílias em cortejos fúnebres na Avenida Maguito Vilela.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 177/2026 aponta o alto fluxo de veículos e a vulnerabilidade de pessoas em cortejos fúnebres como motivos para a redução de velocidade. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 133 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 133/2026 pede a revitalização de uma praça, incluindo instalação de iluminação pública, lixeiras e jardinagem. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 133/2026 trata da Praça do Setor Estrela Dalva, localizada entre as Ruas Professor Paulo Vieira, João Teófilo de Lima e Viela Cantimiro Costa. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, mas o REQ 223/2026 foca em motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas, enquanto o REQ 133/2026 destaca moradores da região e crianças participantes de projetos sociais que utilizam a praça. Embora ambos sejam para a coletividade, o público direto e o contexto de uso são diferentes.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é a prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 133/2026 baseia-se na necessidade de melhorar a segurança, a limpeza e a utilização de um espaço público de convivência e lazer, que se encontra precário. As razões apresentadas são distintas e relacionadas aos problemas específicos de cada localidade e tipo de solicitação.
|
|
Requerimento nº 726 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em três ruas específicas (Mineiros, Caiapônia e Caçu). Em contraste, o REQ 726/2025 pede a abertura, pavimentação asfáltica e construção de meio-fio em um trecho da Avenida W2. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica a localidade como as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 726/2025, por sua vez, menciona a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As áreas geográficas abrangidas pelos requerimentos são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e usuários das vias públicas. No entanto, os beneficiários diretos da instalação de sinalização e barreiras (REQ 223/2026) e os beneficiários da abertura e pavimentação de uma avenida (REQ 726/2025) pertencem a contextos geográficos e de necessidade distintos.
-
Justificativa: A justificativa para o REQ 223/2026 está centrada na prevenção de acidentes em virtude da proximidade com o Córrego Jataí, onde as ruas terminam abruptamente. Já a justificativa para o REQ 726/2025 foca na necessidade de infraestrutura (pavimentação e meio-fio) para melhorar o tráfego, a mobilidade e a valorização de um trecho de avenida. As razões apresentadas são divergentes.
|
|
Requerimento nº 136 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 136/2026 pede a implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em alertar e conter veículos em um ponto de risco de queda, e o outro em diminuir a velocidade em uma via com tráfego intenso.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 136/2026 indica a Alameda Marechal Rondon, próximo à Secretaria de Educação. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da coletividade e dos moradores da região. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres que circulam nas ruas mencionadas e se aproximam do córrego, enquanto o REQ 136/2026 abrange servidores públicos, pais, alunos e moradores da área da Alameda Marechal Rondon.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no final das vias. Já o REQ 136/2026 justifica a necessidade de um redutor de velocidade pela velocidade incompatível dos veículos na Alameda Marechal Rondon, que aumenta o risco de acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 31 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 031/2026 requer a abertura e pavimentação asfáltica de um trecho de via. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 refere-se às Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 031/2026 trata da interligação entre a Rua 01 e a Rua 02, na divisa entre os Bairros Colmeia Park e Recanto da Mata. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os munícipes que utilizam as vias em questão e residem nas proximidades. Neste aspecto, há uma similaridade genérica.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela necessidade de segurança viária devido à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 031/2026 aponta a necessidade de melhoria na mobilidade urbana, combate ao descarte irregular de lixo e proliferação de mato alto. As justificativas são distintas.
|
|
Requerimento nº 674 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em três ruas específicas. Já o REQ 674/2025 requer um estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma passarela sobre uma ponte. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e objetivo.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 674/2025 menciona a Rua José Pereira Rezende, conectando os bairros Campo Neutro e Vila Palmeiras. As localidades especificadas são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 223/2026 se direciona aos usuários das vias e pedestres em risco, enquanto o REQ 674/2025 foca nos pedestres, ciclistas, estudantes e idosos que utilizam a passarela. A especificidade do público-alvo, embora ambos sejam a coletividade, difere em função da natureza do benefício.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 reside na prevenção de acidentes devido ao término abrupto das ruas próximo a um córrego. O REQ 674/2025 justifica o pedido pela necessidade de melhorar a segurança e a mobilidade urbana em uma passarela estreita e de grande circulação. As razões apresentadas para os pedidos são específicas para cada situação.
|
|
Requerimento nº 553 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 553/2025 requer um estudo técnico para a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 553/2025 menciona a recuperação de uma ponte sobre o Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em uma estrada vicinal que liga a GO-180 a GO-178. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local e dos usuários das vias. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia diretamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, enquanto o REQ 553/2025 atende a moradores da Região do Tamarindo, produtores rurais, transportadores e usuários da estrada vicinal.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 553/2025 aponta a precariedade de uma ponte, que oferece riscos e dificulta a mobilidade e o escoamento da produção agrícola. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 768 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 768/2025 pede a roçagem e limpeza de uma praça. Os benefícios são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 768/2025 refere-se à Praça localizada no Conjunto Dorival de Carvalho. As localidades são diferentes.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas os grupos específicos impactados pelas solicitações são distintos devido às diferentes naturezas dos pedidos e das áreas afetadas.
- Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela segurança viária e risco de acidentes devido à proximidade com um córrego. O REQ 768/2025 justifica a necessidade de roçagem e limpeza pela melhoria urbanística, segurança e prevenção de proliferação de insetos e animais peçonhentos em uma praça. As justificativas refletem os diferentes problemas abordados.
|
|
Requerimento nº 716 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de advertência de "Fim de Via" e barreiras físicas de proteção (defensas/guardrails). Já o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico. As solicitações são de naturezas distintas: segurança viária com barreiras versus melhoria do pavimento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 716/2025 menciona a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários diretos são os motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas. No entanto, o REQ 223/2026 foca em prevenir acidentes com quedas em córrego, enquanto o REQ 716/2025 visa melhorar a condição geral do tráfego e a mobilidade urbana em decorrência do desgaste do asfalto.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras no fim das vias. A justificativa do REQ 716/2025 fundamenta-se no desgaste acentuado do pavimento, com buracos e irregularidades, que causam transtornos, danificam veículos e comprometem a mobilidade urbana. As razões para os pedidos são distintas, embora ambas visem a segurança e a melhoria da infraestrutura.
|
|
Requerimento nº 721 de 2025
|
16/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contraste, o REQ 721/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para tornar a Rua Nazira Ibrahim do Prado uma via de mão única.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca na Vila Progresso, especificamente nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. O REQ 721/2025 refere-se ao Setor Cidade Jardim II, na Rua Nazira Ibrahim do Prado.
- Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da comunidade, mas o REQ 223/2026 menciona especificamente motoristas e pedestres em geral, com risco iminente de cair no córrego. Já o REQ 721/2025 destaca os moradores e usuários da Unidade Básica de Saúde (UBS) do Cidade Jardim, incluindo idosos e crianças.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 é o risco iminente de acidentes devido às vias terminarem abruptamente às margens do Córrego Jataí. O REQ 721/2025 aponta a largura reduzida da rua, o trânsito bidirecional e o congestionamento, que causam dificuldades de manobra e risco de acidentes, especialmente em horários de movimento na UBS.
|