|
Requerimento nº 695 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contrapartida, o REQ 695/2025 pede estudos de viabilidade para implantação de um semáforo. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança de término de via e o outro em controle de tráfego em cruzamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 695/2025 indica o cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, no Setor Maximiano Peres. As localidades são distintas dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres, ao aumentar a segurança e a organização do trânsito. Nesse aspecto, o foco é similar, mas os problemas específicos que cada um busca resolver levam a solicitações de naturezas diferentes.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e barreiras adequadas, citando acidentes já ocorridos. O REQ 695/2025 aponta o intenso fluxo de veículos e acidentes frequentes no cruzamento como justificativa para a implantação de semáforo, visando organizar o trânsito e a segurança. As justificativas, embora ambas ligadas a segurança e trânsito, abordam problemas e soluções diferentes.
|
|
Requerimento nº 524 de 2025
|
16/05/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 524/2025 requer a recuperação urgente da canalização do Córrego Diacui. São benefícios distintos, um focado em segurança viária e outro em infraestrutura de saneamento e contenção.
- Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. O REQ 524/2025 aborda a recuperação da canalização do Córrego Diacui, no trecho entre a Avenida Capitão Serafim de Barros e o encontro com o Córrego Jataí. Embora ambos mencionem o Córrego Jataí, as áreas de atuação e as vias específicas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso e os moradores da região. No REQ 524/2025, os beneficiários são as famílias que vivem às margens do Córrego Diacui, cujas residências estão sendo atingidas pela erosão. Os grupos beneficiados são distintos.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à falta de sinalização e barreiras nas vias que terminam abruptamente perto do Córrego Jataí. Já a justificativa do REQ 524/2025 centra-se na deterioração avançada da canalização do Córrego Diacui, causando erosão e colocando em risco a segurança física e patrimonial dos moradores. As justificativas refletem problemas de naturezas diferentes.
|
|
Requerimento nº 539 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
- Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 539/2025 requer um estudo de viabilidade para instalação de grades de proteção em uma quadra existente, construção de uma quadra de areia e de um parquinho infantil. Os benefícios solicitados são distintos.
- Localidade: O REQ 223/2026 foca nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 539/2025 direciona o pedido para a Praça Seiti Arisono, situada na Vila Luiza. As localidades mencionadas são diferentes.
- Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pelas vias citadas. No REQ 539/2025, os beneficiários são os frequentadores da Praça Seiti Arisono, incluindo praticantes de esportes e crianças da comunidade. Embora ambos visem a segurança e o lazer, os grupos específicos beneficiados divergem.
- Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 se baseia em um risco iminente de acidentes graves devido à terminação abrupta das ruas próximas ao Córrego Jataí. A justificativa do REQ 539/2025 aponta a necessidade de grades para conter bolas em uma quadra, a ampliação de opções esportivas com uma quadra de areia e a oferta de lazer para crianças com um parquinho. As justificativas abordam problemas e necessidades distintas.
|
|
Requerimento nº 172 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 172/2026 requer estudos técnicos e adoção de medidas para melhorar a fluidez e segurança no trânsito nos cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz, sugerindo a implantação de dispositivos físicos como tachões ou ilhas de refúgio. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em otimizar o fluxo e segurança em cruzamentos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 172/2026 aponta os cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. Não há diferença no público-alvo direto dos pedidos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término das vias às margens de um córrego, com relatos de acidentes anteriores. Já o REQ 172/2026 justifica a solicitação pela demanda popular por melhorias na fluidez e segurança em cruzamentos com circulação significativa, onde a sinalização existente é desrespeitada e há risco para pedestres. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 531 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 531/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. As ações requeridas são distintas.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 531/2025 especifica a Avenida 31 de Maio, em um trecho delimitado por pontos de referência comerciais e de acesso a um shopping. As localidades não coincidem.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas e pedestres que circulam nas respectivas localidades, portanto, os beneficiários são semelhantes no sentido geral (população), mas o foco geográfico das solicitações difere.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade de sinalização e barreiras devido ao risco iminente de veículos caírem no córrego. O REQ 531/2025 baseia sua solicitação na alta velocidade de veículos e no risco à vida de transeuntes e outros condutores, necessitando de redutores de velocidade. As justificativas refletem os diferentes benefícios solicitados e os problemas específicos de cada localidade.
|
|
Requerimento nº 176 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 176/2026 pede a reforma da quadra poliesportiva, reconstrução de muro de arrimo e revitalização da iluminação da Praça Antônio Alves Pires "Noy". Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e lazer.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 176/2026 menciona a Praça Antônio Alves Pires "Noy". Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso. No REQ 176/2026, os beneficiários são os moradores das proximidades da Praça Antônio Alves Pires "Noy", frequentadores da praça e praticantes de esportes. Os públicos-alvo são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido à ausência de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 176/2026 aponta para o risco de acidentes devido à queda de parte do muro que faz divisa com o córrego, problemas na quadra poliesportiva e insegurança noturna na praça. As justificativas, embora ambas mencionem riscos e córregos, tratam de problemas distintos em locais diferentes.
|
|
Requerimento nº 99 de 2026
|
15/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas mencionadas. Em contrapartida, o REQ 099/2026 requer a recuperação da malha asfáltica e a contenção de erosão. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura e contenção de danos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 099/2026 aponta a Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 foca especificamente em motoristas e pedestres que circulam nas vias com risco de queda no córrego, enquanto o REQ 099/2026 abrange motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres que utilizam a rua afetada pela erosão e asfalto danificado.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens de um córrego, agravado pela falta de sinalização e barreiras. Já o REQ 099/2026 fundamenta-se na necessidade urgente de reparos na malha asfáltica e contenção de erosão que compromete a via e representa risco à segurança e mobilidade dos usuários. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas de naturezas distintas.
|
|
Requerimento nº 544 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias públicas. Já o REQ 544/2025 requer um estudo de viabilidade para manutenção de telas de proteção em equipamentos esportivos. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura esportiva.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 544/2025 refere-se ao Lago JK. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a população de Jataí, o REQ 223/2026 tem como foco direto motoristas e pedestres que utilizam as vias mencionadas. O REQ 544/2025 beneficia frequentadores de espaços esportivos e atletas amadores.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 está atrelada ao risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com um córrego. A justificativa do REQ 544/2025 foca na necessidade de reparos em telas de proteção para garantir a segurança e a prática adequada de esportes. As razões apresentadas são heterogêneas.
|
|
Requerimento nº 416 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Em contraste, o REQ 416/2025 pede o recapeamento asfáltico. São benefícios distintos, um focado em segurança viária com sinalização e outro em infraestrutura com melhoria da pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 416/2025 menciona as ruas Ipê Roxo e Pau Brasil, no Bairro Jardim Floresta. As localidades são diferentes, embora ambas estejam dentro do município de Jataí.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade local, incluindo motoristas e pedestres. No entanto, o foco específico das ações difere, impactando indiretamente os grupos específicos de usuários de cada área.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí, apresentando um risco iminente de acidentes por queda no córrego, agravado pela má visibilidade. Já o REQ 416/2025 fundamenta o pedido na precariedade da malha asfáltica, com buracos e rachaduras, prejudicando a trafegabilidade e a segurança geral. As justificativas são distintas, refletindo problemas diferentes.
|
|
Requerimento nº 643 de 2025
|
16/05/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas para prevenir quedas em córrego. Já o REQ 643/2025 pede a realização de estudo técnico para implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são de natureza distinta: um foca em segurança de término de via e prevenção de quedas, o outro em controle de velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com referência ao Córrego Jataí. O REQ 643/2025 menciona a Rua 34, no trecho que interliga o Setor Colméia Park ao Jardim Paraíso. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e bem-estar da população local. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia especificamente motoristas e pedestres que circulam nas vias mencionadas na Vila Progresso, com foco na prevenção de acidentes com o córrego. O REQ 643/2025 beneficia pedestres, ciclistas e motoristas que utilizam a Rua 34, com foco na redução de acidentes por excesso de velocidade. O público-alvo imediato difere ligeiramente pela natureza do problema.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se na ausência de sinalização e barreiras físicas no final de vias que terminam às margens de um córrego, gerando risco iminente de queda. A justificativa do REQ 643/2025 aponta para o tráfego intenso e a alta velocidade de veículos na Rua 34, aumentando o risco de acidentes e a necessidade de controle de velocidade. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança viária, tratam de problemas distintos.
|