|
Requerimento nº 612 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 612/2025 pede a implantação de um redutor de velocidade. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em controlar a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 612/2025 indica a Avenida Ponte Branca, em frente ao nº 49 (Supermercado Peres), no bairro Dom Abel, divisa com Nova Esperança. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança pública, beneficiando motoristas e pedestres que circulam nas respectivas áreas. Neste ponto, há uma similaridade genérica, mas o foco específico da segurança é distinto devido à natureza dos pedidos.
-
Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a solicitação pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de acidentes por queda. O REQ 612/2025 fundamenta o pedido na necessidade de controlar o fluxo de veículos e reduzir a velocidade para evitar acidentes em uma via movimentada. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas distintos.
|
|
Requerimento nº 605 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em vias específicas. Já o REQ 605/2025 requer a atualização do mapeamento da cidade de Jataí, especificamente no Google Maps. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária física e o outro em informação digital.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 605/2025 refere-se à cidade de Jataí de forma geral, com foco na plataforma de mapeamento digital. Embora ambos sejam no município de Jataí, a especificidade e o tipo de localidade abordada são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população de Jataí, mas de maneiras distintas. O REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. O REQ 605/2025 visa beneficiar a população em geral, motoristas de aplicativo e trabalhadores do transporte, através de um mapeamento mais preciso.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se em um risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 605/2025 aponta para dificuldades na mobilidade urbana e prestação de serviços devido a um mapeamento desatualizado há muitos anos. As razões para os pedidos são completamente diferentes.
|
|
Requerimento nº 553 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção em ruas específicas. Já o REQ 553/2025 requer um estudo técnico para a recuperação de uma ponte. Os benefícios são distintos.
-
Localidade: O REQ 223/2026 foca nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 553/2025 menciona a recuperação de uma ponte sobre o Córrego Turvo, na Região do Tamarindo, em uma estrada vicinal que liga a GO-180 a GO-178. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população local e dos usuários das vias. No entanto, o REQ 223/2026 beneficia diretamente motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso, enquanto o REQ 553/2025 atende a moradores da Região do Tamarindo, produtores rurais, transportadores e usuários da estrada vicinal.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de ruas às margens de um córrego. A justificativa do REQ 553/2025 aponta a precariedade de uma ponte, que oferece riscos e dificulta a mobilidade e o escoamento da produção agrícola. As razões para os pedidos são distintas.
|
|
Requerimento nº 445 de 2025
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 445/2025 pede a instalação de corrimão de proteção na cabeceira de uma ponte, reconstrução de muro de contenção, limpeza e roçagem em toda a extensão do Córrego Diacuí. Os benefícios solicitados são distintos em sua natureza e escopo.
-
Localidade: Ambos os requerimentos são direcionados ao município de Jataí/GO. Contudo, o REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso, com menção à proximidade com o Córrego Jataí. Já o REQ 445/2025 foca na área do Córrego Diacuí, mencionando a Avenida Deputado Costa Lima e a ponte sobre o córrego. As localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, visando a segurança viária. No REQ 445/2025, os beneficiários são os moradores de Jataí e a comunidade em geral, com foco na segurança da população, saúde pública e preservação ambiental. Embora ambos visem o bem-estar da população, o público-alvo direto e as preocupações específicas divergem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das ruas às margens do Córrego Jataí, com registro de acidentes anteriores. O REQ 445/2025 apresenta múltiplas justificativas: ausência de corrimão na ponte, desabamento de muro de contenção, estreitamento do córrego, acúmulo de lixo e necessidade de roçagem, todos relacionados a problemas de infraestrutura e saneamento no Córrego Diacuí. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 213 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 213/2026 pede estudos para a construção de galeria pluvial. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de drenagem.
-
Localidade: O REQ 223/2026 menciona as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 213/2026 cita a Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Mineiros, no bairro Santa Maria. Embora a Rua Mineiros apareça em ambos, as localidades gerais (Vila Progresso vs. Santa Maria) e as ruas específicas são diferentes, indicando áreas distintas do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população e os moradores das respectivas localidades, mas os problemas específicos que afetam esses beneficiários são diferentes. No REQ 223/2026, o risco é para motoristas e pedestres devido à proximidade com o córrego. No REQ 213/2026, os beneficiários sofrem com alagamentos e danos materiais.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto de vias próximas a um córrego. A justificativa do REQ 213/2026 foca nos transtornos causados por alagamentos recorrentes e danos a propriedades devido à falta de infraestrutura de drenagem. As razões para os pedidos são fundamentalmente diferentes.
|
|
Requerimento nº 4 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção. Já o REQ 004/2026 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em reduzir a velocidade.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 004/2026 menciona o cruzamento da Alameda Ministro Ney Braga com a Rua Tia Purcena, no Setor Granjeiro. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de motoristas, pedestres e ciclistas. Neste ponto, há uma similaridade no público-alvo geral.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco de veículos caírem no Córrego Jataí devido ao término abrupto das vias. A justificativa do REQ 004/2026 aponta o tráfego em velocidade acima do permitido e o risco de acidentes. Embora ambos tratem de segurança viária, os problemas específicos que levam à solicitação são distintos.
|
|
Requerimento nº 210 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 210/2026 requer um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres na Rua Inácio José de Melo. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária em pontos de término de via e o outro em acessibilidade e segurança para travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 210/2026 aponta a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, no Bairro Vila Santa. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa a segurança de motoristas e pedestres em geral que circulam nas vias mencionadas. O REQ 210/2026 tem como beneficiários diretos os pedestres, com ênfase em idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida, além dos frequentadores da Igreja Missionária de Cristo. Há uma sobreposição no público geral de pedestres, mas o foco e a especificidade dos beneficiários diferem.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 210/2026 justifica a solicitação pela necessidade de maior segurança e acessibilidade para pedestres em uma travessia existente, devido ao aumento do fluxo de veículos e para atender a uma demanda da população local e frequentadores de uma igreja. As razões apresentadas são distintas.
|
|
Requerimento nº 190 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 190/2026 requer a complementação da pavimentação asfáltica na Rua Benjamim Constant. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de pavimentação.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 190/2026 menciona a Rua Benjamim Constant, nº 3.330. Embora ambos os requerimentos sejam para o município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 223/2026 visa beneficiar motoristas e pedestres que circulam pela Vila Progresso, além de prevenir acidentes. O REQ 190/2026 tem como beneficiários principais uma empresa atuante no setor agrícola e, por extensão, trabalhadores, fornecedores e a economia local, através da melhoria do acesso. Os públicos-alvo são distintos.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a falta de sinalização e barreiras. A justificativa do REQ 190/2026 aponta para prejuízos operacionais e logísticos causados pela ausência de pavimentação adequada, impactando a atividade econômica e a segurança no tráfego. As razões para os pedidos são diferentes.
|
|
Requerimento nº 170 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Em contrapartida, o REQ 170/2026 requer a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres na Avenida Araxá. Os benefícios solicitados são distintos, um focado em evitar quedas em córrego e o outro em melhorar a segurança de travessia de pedestres.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 170/2026 aponta a Avenida Araxá, nº 317, no Setor Fabriny. As localidades são diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral. No entanto, o REQ 223/2026 foca na segurança de motoristas e pedestres em áreas de risco de queda, enquanto o REQ 170/2026 direciona-se especificamente à segurança de pedestres, com ênfase em idosos, em um ponto de travessia.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido ao término abrupto das vias às margens do Córrego Jataí. Já o REQ 170/2026 justifica a necessidade da faixa elevada pela ineficácia da sinalização existente e pela alta frequência de condutores em velocidade incompatível, especialmente com a presença de fiéis idosos. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e riscos distintos.
|
|
Requerimento nº 163 de 2026
|
15/05/2026
|
15%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 15% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 163/2026 pede estudos e análise de viabilidade para o asfaltamento de um trecho da BR-060 até a empresa Raízen. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária com sinalização e barreiras, e o outro em infraestrutura com asfaltamento.
-
Localidade: O REQ 223/2026 especifica as ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 163/2026 menciona um trecho da BR-060 até a empresa Raízen. Embora ambos sejam no município de Jataí, as localidades são diferentes e não coincidentes.
-
Beneficiários: No REQ 223/2026, os beneficiários são motoristas e pedestres que circulam na Vila Progresso. No REQ 163/2026, os beneficiários são os usuários da BR-060, transportadores de cargas e a população em geral que se beneficia do desenvolvimento econômico e mobilidade. Os grupos beneficiados são diferentes.
-
Justificativa: A justificativa do REQ 223/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à proximidade das vias com o Córrego Jataí e a ausência de sinalização e proteção. A justificativa do REQ 163/2026 aponta as condições precárias da via, dificuldade de trafegabilidade, riscos à segurança, prejuízos logísticos e econômicos, e impacto no escoamento da produção. As razões para os pedidos são distintas.
|