|
Requerimento nº 110 de 2026
|
13/04/2026
|
25%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 25% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 110/2026 requer um estudo de viabilidade técnica para implantação de redutores de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza da intervenção solicitada é distinta.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny. O REQ 110/2026 indica a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: O REQ 170/2026 menciona explicitamente a segurança de fiéis, especialmente pessoas idosas, que frequentam a igreja no local. O REQ 110/2026 refere-se a moradores e empresários desta localidade, além de pedestres e outros condutores em geral. Embora ambos visem a segurança pública, o foco específico dos beneficiários apresenta nuances.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e o alto risco para um público vulnerável. O REQ 110/2026 baseia-se no alto fluxo de veículos em alta velocidade e o desrespeito ao Código de Trânsito Brasileiro, sendo uma demanda corriqueira dos moradores e empresários. As justificativas, embora relacionadas à segurança viária, abordam problemas e públicos com especificidades distintas.
|
|
Requerimento nº 161 de 2026
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 161/2026 pede a realização de estudo de viabilidade para implantação de ponto de ônibus. Os benefícios são distintos, um focado em segurança viária e o outro em infraestrutura de transporte público.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 161/2026 menciona o Setor Parque dos Ventos. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. O REQ 170/2026 destaca fiéis, idosos e cidadãos em geral que transitam pelo local. O REQ 161/2026 menciona moradores do setor, com ênfase em trabalhadores, estudantes, idosos e pessoas com mobilidade reduzida. Embora haja sobreposição em alguns grupos (idosos), o foco principal e a abrangência dos beneficiários diretos são distintos devido à natureza dos pedidos.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade de segurança viária e redução de velocidade devido à ineficácia da faixa convencional e ao alto fluxo de pessoas vulneráveis. O REQ 161/2026 fundamenta o pedido na dificuldade de acesso ao transporte público coletivo pela ausência de ponto de parada adequado, impactando a mobilidade urbana. As justificativas refletem os diferentes problemas que cada requerimento busca solucionar.
|
|
Requerimento nº 81 de 2026
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 081/2026 pede a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica. Os benefícios são distintos, um foca em segurança viária através de uma estrutura física e o outro em estudo para controle de tráfego.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny. O REQ 081/2026 indica o cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central. As localidades são diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança e o bem-estar da população em geral que transita pelas áreas indicadas. No entanto, o REQ 170/2026 destaca a vulnerabilidade de fiéis, especialmente idosos, enquanto o REQ 081/2026 menciona motoristas, comerciantes e pedestres de forma mais ampla.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade pela ineficácia da faixa de pedestres existente e a alta velocidade dos veículos, agravada pela presença de público vulnerável. O REQ 081/2026 aponta o fluxo denso e complexo de veículos no cruzamento, a ausência de sinalização adequada e o consequente risco de acidentes graves. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança no trânsito, abordam problemas e contextos específicos distintos.
|
|
Requerimento nº 149 de 2026
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 149/2026 pede a instalação de um conjunto semafórico. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os benefícios solicitados são de naturezas distintas.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 149/2026 indica o cruzamento da Rua Marechal Rondon com a Rua Leopoldo de Bulhões, no Setor Santa Maria. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança dos cidadãos que transitam pelas respectivas localidades, incluindo pedestres e motoristas. Neste aspecto, os beneficiários são amplos e semelhantes em sua natureza (população em geral), mas o foco geográfico difere.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade da faixa elevada pela ineficácia da sinalização existente e pelo alto fluxo de fiéis, incluindo idosos, no local. O REQ 149/2026 aponta a intensidade do fluxo de veículos, dificuldades de conversão, congestionamentos e ocorrência de acidentes no cruzamento como motivos para a instalação do semáforo. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas específicos de cada localidade e solução proposta.
|
|
Requerimento nº 112 de 2026
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 112/2026 pede a implantação de faixa de pedestres. Embora ambos visem a segurança na travessia, a natureza do benefício é distinta, sendo a faixa elevada uma medida mais robusta para redução de velocidade.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 112/2026 indica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar pedestres e a população em geral que transita pelas respectivas vias. Não há diferença significativa neste aspecto.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade pela ineficácia da faixa convencional e o alto fluxo de fiéis, incluindo idosos, com velocidade incompatível dos veículos. O REQ 112/2026 aponta o intenso fluxo de pedestres devido a comércios e escritórios, e a circulação considerável de veículos, dificultando a travessia segura. As justificativas apresentam motivos distintos para a solicitação, embora ambas se refiram à segurança no trânsito.
|
|
Requerimento nº 521 de 2025
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 521/2025 pede a realização de estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres). Embora ambos mencionem a possibilidade de faixa elevada, o REQ 521/2025 tem um escopo mais amplo, incluindo a análise para mão única e a possibilidade de radar, além de ser um pedido de estudo técnico, não de implantação direta.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny. O REQ 521/2025 indica a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são distintas dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e transeuntes. No REQ 170/2026, destaca-se a vulnerabilidade de fiéis, especialmente idosos. No REQ 521/2025, o foco recai sobre pais e crianças que se dirigem a uma creche local, além de todos os que transitam pela via. Embora o objetivo geral seja a segurança pública, os grupos específicos mencionados e o contexto de vulnerabilidade apresentam nuances diferentes.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e a alta velocidade dos veículos, com ênfase na segurança de idosos. O REQ 521/2025 aponta o grande fluxo de veículos em alta velocidade em uma via estreita, a presença de pedestres (incluindo crianças) e a ocorrência de atropelamentos fatais, além de relatos de solicitações antigas sem retorno. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos específicos distintos.
|
|
Requerimento nº 347 de 2025
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 347/2025 requer a instalação de um semáforo. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as soluções propostas são distintas.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny. O REQ 347/2025 indica a Rua Zeca Vilela, esquina com Rua Tiradentes, Bairro Vila Fátima. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas indicadas. Não há diferença significativa neste aspecto.
-
Justificativa: Ambos os textos apontam a necessidade de aumentar a segurança viária e prevenir acidentes devido ao fluxo de veículos e pedestres. No entanto, o REQ 170/2026 detalha a ineficácia da faixa convencional e a vulnerabilidade de idosos, enquanto o REQ 347/2025 foca no grande movimento em horários de pico e no desenvolvimento da região. As justificativas, embora com um tema comum, apresentam focos e detalhes distintos.
|
|
Requerimento nº 580 de 2025
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 580/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de, pelo menos, dois redutores de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza do benefício é distinta: um é uma intervenção física específica (faixa elevada) e o outro é um estudo preparatório para uma intervenção (redutores de velocidade).
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 580/2025 menciona a Avenida Jerônimo Vilela, no Setor Vila Sofia, nas esquinas próximas ao Supermercado Cristo Rei e a uma farmácia, e também faz referência à Rodoviária. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas vias mencionadas. No REQ 170/2026, destaca-se a vulnerabilidade de fiéis, especialmente idosos. No REQ 580/2025, são mencionados moradores, comerciantes, motoristas e pedestres. Embora o público-alvo seja amplo em ambos, a especificidade do REQ 170/2026 em relação a um grupo vulnerável não se repete no REQ 580/2025.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa de pedestres convencional, alta velocidade dos veículos e grande fluxo de fiéis, incluindo idosos. O REQ 580/2025 aponta o excesso de velocidade dos veículos, a ocorrência de acidentes nas esquinas mencionadas e a piora da situação após a retirada de um quebra-molas. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos geográficos distintos.
|
|
Requerimento nº 695 de 2025
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 695/2025 pede estudos de viabilidade para a implantação de um semáforo. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas: uma é a instalação de uma estrutura física específica (faixa elevada) e a outra é a realização de estudos para a instalação de um equipamento de controle de tráfego (semáforo).
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 695/2025 indica o cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres. As localidades são completamente diferentes dentro do município.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e motoristas em geral. No entanto, o REQ 170/2026 destaca a vulnerabilidade de pessoas idosas frequentadoras da igreja, enquanto o REQ 695/2025 menciona uma reivindicação de moradores e motoristas que utilizam as vias. A especificidade do público vulnerável no REQ 170/2026 confere uma nuance diferente.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e o alto risco de acidentes, especialmente para idosos. O REQ 695/2025 aponta o intenso fluxo de veículos e a ocorrência de acidentes frequentes como motivos para a necessidade de estudos para um semáforo. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos distintos.
|
|
Requerimento nº 146 de 2026
|
13/04/2026
|
20%
|
gemini-2.5-flash-lite
|
Análise de Similaridade Legislativa
Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não
Similaridade: [[ 20% ]]
Detalhamento da Análise:
-
Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 146/2026 pede um estudo técnico de viabilidade para implantação de um semáforo. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações solicitadas são distintas.
-
Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 146/2026 indica o cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala no Jardim Rio Claro. As localidades são completamente diferentes.
-
Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas indicadas. No REQ 170/2026, há uma menção específica a fiéis, incluindo idosos, como público vulnerável. No REQ 146/2026, são mencionados moradores e comerciantes locais. Embora o público geral seja um beneficiário comum, a especificidade no REQ 170/2026 não altera a natureza distinta dos pedidos.
-
Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade de uma faixa elevada pela ineficácia da faixa convencional e pela alta velocidade dos veículos, afetando especialmente idosos. O REQ 146/2026 aponta alta periculosidade em um cruzamento devido ao fluxo intenso de veículos em alta velocidade e à presença de pedestres, com pedidos recorrentes de moradores e comerciantes. As justificativas abordam problemas de trânsito em locais distintos, com focos ligeiramente diferentes (velocidade e visibilidade vs. fluxo e periculosidade em cruzamento).
|