Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 198/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí. Embora ambos os requerimentos visem a melhoria da segurança e fluidez do trânsito e solicitem estudos técnicos ao Poder Executivo e à Superintendência de Trânsito, os pontos de intervenção e as soluções propostas divergem.

O REQ 098/2026 foca no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima, com o objetivo de implantar redutores de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. A justificativa principal reside na necessidade de conter o tráfego em velocidades incompatíveis com a segurança local, protegendo pedestres e ordenando o tráfego.

Por outro lado, o REQ 198/2025 aborda a interseção da Rua Jerônimo Silva com a Av. Dr. Dorival de Carvalho, nas proximidades da UPA. A solicitação é para um estudo técnico visando a implantação de sinalização viária, com sugestões de uma minirotatória ou semáforo. A justificativa centra-se na importância do cruzamento como acesso à UPA e outras vias de grande circulação, e na necessidade de melhorar a segurança e a fluidez, prevenindo acidentes.

As localidades são distintas: um na Vila Fátima e outro próximo à UPA, com nomes de ruas e avenidas diferentes. Os benefícios também se diferenciam: redutores de velocidade no primeiro caso, e sinalização com alternativas como minirotatória ou semáforo no segundo.

Considerando a especificidade da localidade e do benefício requerido, a similaridade percentual entre os documentos é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Análise Detalhada

A presente análise visa comparar dois requerimentos legislativos, o REQ 098/2026 e o REQ 766/2025, com o intuito de determinar se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade específica dentro do município de Jataí/GO. A avaliação foca no objeto da solicitação, no beneficiário e na área geográfica de abrangência, desconsiderando os autores dos documentos.

Objeto da Solicitação

• REQ 098/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• REQ 766/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade).

Embora ambos os requerimentos visem a instalação de dispositivos para controle de velocidade, o REQ 098/2026 apresenta uma abrangência maior ao mencionar "outra forma de controle viário", enquanto o REQ 766/2025 especifica "lombada eletrônica". Essa diferença, embora sutil, indica uma variação na proposição do benefício.

Localidade Específica

• REQ 098/2026: O pedido refere-se ao cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• REQ 766/2025: O pedido refere-se às proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes.

As localidades mencionadas são distintas. O REQ 098/2026 aponta para um cruzamento específico na Vila Fátima, enquanto o REQ 766/2025 indica um cruzamento diferente, sem especificar um bairro em particular, mas com nomes de ruas distintas.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, com foco na segurança viária e na proteção de pedestres e usuários das vias. A justificativa em ambos os casos aponta para a necessidade de reduzir a velocidade dos veículos e prevenir acidentes. Portanto, o beneficiário direto é o mesmo: a comunidade que utiliza as vias em questão.

Similaridade Percentual

Considerando a análise do objeto da solicitação e da localidade específica, observa-se que, apesar de ambos os requerimentos buscarem a melhoria da segurança viária através de redutores de velocidade, as localidades e, em certa medida, a especificidade do benefício solicitado divergem.

A similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 766/2025, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 612/2025 revela que, embora ambos os documentos solicitem a implantação de medidas para controle de velocidade em vias públicas, as localidades e os benefícios específicos diferem.

O REQ 098/2026, datado de 6 de março de 2026, requer um estudo de viabilidade para a implantação de redutor de velocidade ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O benefício principal buscado é a segurança dos moradores e usuários dessa via específica, visando reduzir o risco de colisões e proteger pedestres.

Por outro lado, o REQ 612/2025, de 16 de setembro de 2025, solicita a implantação direta de um redutor de velocidade na Avenida Ponte Branca em frente ao nº 49 (Supermercado Peres) no bairro Dom Abel, divisa com Nova Esperança. O benefício almejado é o controle do fluxo de veículos e a diminuição das altas velocidades naquela avenida específica, atendendo a reclamações de moradores dos setores Dom Abel e Nova Esperança.

As diferenças nas vias, nos bairros e na natureza da solicitação (estudo de viabilidade versus implantação direta) indicam que os requerimentos não buscam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 612/2025 é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 098/2026 e REQ 009/2026

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 009/2026 revela que, embora ambos os documentos solicitem a implantação de redutores de velocidade e visem a segurança viária, as localidades específicas e os benefícios diretos divergem.

O REQ 098/2026 pleiteia um estudo de viabilidade para a instalação de redutor de velocidade no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O foco é a segurança no cruzamento e a proteção de pedestres e moradores dessa localidade.

Por outro lado, o REQ 009/2026 solicita um estudo de viabilidade para a instalação de uma lombada eletrônica na Rua Miguel de Assis, entre a Avenida Veriano de Oliveira Lima e a Rua Hilário Silva, na Vila Progresso. O objetivo é a segurança viária para pedestres, ciclistas e motoristas que transitam por essa via específica.

As diferenças nas ruas e bairros indicados, bem como a especificação do tipo de redutor (lombo-faixa/ondulação transversal no primeiro, lombada eletrônica no segundo), embora ambos sejam dispositivos de controle de velocidade, indicam que os pedidos, apesar de correlatos em sua natureza, não se referem à mesma demanda pontual.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre os documentos é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 525/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica.

O REQ 098/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade para implantação de redutor de velocidade ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O benefício almejado é a segurança viária para moradores e pedestres em um ponto específico de cruzamento.

Em contrapartida, o REQ 525/2025 requer estudos de viabilidade para a instalação de redutores de velocidade (lombadas ou outros mecanismos) na Avenida B, nas proximidades do nº 92, entre as ruas 2 e 3, no bairro Vila Sofia. O benefício buscado é a redução da velocidade de veículos em um trecho específico de uma avenida, visando a segurança dos moradores locais, incluindo crianças e idosos.

Embora ambos os requerimentos visem a segurança viária através da instalação de redutores de velocidade, as localidades e os pontos exatos de intervenção são distintos. A natureza do pedido, embora similar em seu objetivo geral, difere na especificação da área a ser beneficiada.

Considerando a especificidade da localidade e a natureza exata do benefício solicitado, a semelhança percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 525/2025 é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Nível de Similaridade Percentual

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 316/2025 revela um nível de similaridade de [[ 30% ]]. Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos apresentados na Câmara Municipal de Jataí e solicitem estudos de viabilidade técnica ao Poder Executivo, as especificidades dos pedidos, as localidades e os benefícios almejados divergem significativamente.

Diferenças na Solicitação e Benefício

O REQ 098/2026 busca a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. O benefício direto é a redução da velocidade dos veículos e o aumento da segurança para pedestres e motoristas.

Em contrapartida, o REQ 316/2025 solicita o prolongamento do canteiro central da Avenida Goiás. O benefício pretendido está relacionado à organização e fluidez do trânsito, além de um aumento na segurança, mas por meio de uma intervenção urbanística distinta.

Diferenças na Localidade Específica

A localidade especificada no REQ 098/2026 é o cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.

Já o REQ 316/2025 foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jorge Zaiden.

Apesar de ambos os requerimentos serem direcionados ao município de Jataí e envolverem questões de trânsito e segurança viária, as ruas e os bairros mencionados são distintos, o que impede a caracterização de que ambos tratam da mesma localidade específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 080/2026 revela diferenças significativas quanto ao benefício pleiteado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 098/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O benefício buscado é a segurança viária através da redução da velocidade em um ponto específico.

Em contrapartida, o REQ 080/2026 requer estudo de viabilidade técnica e providências para a implantação de redutor de velocidade, especificamente uma lombada eletrônica, no cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, no Setor Portal do Sol - 1ª Etapa. Embora ambos busquem a segurança viária através de controle de velocidade, o tipo de dispositivo e a localização são distintos.

Considerando a solicitação do benefício (tipo de redutor de velocidade) e a localidade específica, a similaridade entre os documentos é de [[ 30% ]]. As diferenças na especificação do dispositivo de controle de velocidade e, principalmente, nas vias e setor mencionados, afastam a identidade entre os pleitos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 234/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 098/2026 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O beneficiário implícito são os moradores e usuários das vias dessa localidade, visando a segurança no tráfego e a proteção de pedestres.

Em contrapartida, o REQ 234/2025 requer estudos e viabilidade para a implantação de lombadas (ondulação transversal) no Povoado de Estância. O beneficiário são os moradores do Povoado de Estância, que enfrentam tráfego intenso de veículos e caminhões, buscando a redução da velocidade e a prevenção de acidentes.

Embora ambos os requerimentos visem a implantação de dispositivos para controle de velocidade e segurança viária, as localidades e os pontos específicos de intervenção são distintos. A natureza do pedido, embora similar em seu objetivo geral de segurança, difere na sua aplicação geográfica e nas características específicas do local.

Considerando a solicitação do benefício e a localidade específica, a similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 234/2025 é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 450/2025 revela diferenças significativas quanto ao benefício e à localidade solicitada, o que impacta diretamente no cálculo da similaridade.

Análise do REQ 098/2026 (Original)

• Benefício Solicitado: Implantação de redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário.
• Localidade Específica: Cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima.
• Beneficiários: Moradores e usuários das vias na Vila Fátima, pedestres, ciclistas e a população em geral.

Análise do REQ 450/2025 (Analisado)

• Benefício Solicitado: Estudos técnicos visando a instalação de um redutor de velocidade.
• Localidade Específica: Rua Miguel de Assis, na Vila Jardim Maximiano Peres.
• Beneficiários: Moradores do Jardim Maximiano Peres, pedestres, ciclistas, crianças e idosos.

Comparativo e Cálculo de Similaridade

Embora ambos os requerimentos solicitem estudos para a instalação de redutores de velocidade e visem a segurança viária, as localidades específicas e, consequentemente, os beneficiários diretos são distintos. O REQ 098/2026 foca em um cruzamento específico dentro da Vila Fátima, enquanto o REQ 450/2025 aborda uma rua inteira na Vila Jardim Maximiano Peres. Essa divergência na localização é o fator determinante para a redução da similaridade.

A similaridade percentual entre o REQ 098/2026 e o REQ 450/2025, desconsiderando os autores e focando na solicitação, beneficiário e localidade, é de [[ 30% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 059/2026 revela uma similaridade de [[ 30% ]].

Análise Detalhada

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a instalação de redutores de velocidade e serem direcionados aos mesmos destinatários no Poder Executivo Municipal (Prefeito e Superintendente de Trânsito), as localidades específicas e, consequentemente, os beneficiários diretos das ações propostas são distintas.

• REQ 098/2026 (ORIGINAL): O pedido se refere à implantação de redutor de velocidade no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima. O benefício é para os moradores e usuários das vias nesta localidade específica.

• REQ 059/2026 (ANALISADO): A solicitação é para a instalação de redutor de velocidade na Rua Professora Dona Albina Bortoloni, em um ponto a ser definido pelo órgão de trânsito. Embora mencione uma área residencial com circulação de pedestres, a localidade é diferente daquela especificada no REQ 098/2026.

A similaridade reside na natureza do benefício (controle de velocidade) e no órgão público a ser acionado. Contudo, a especificidade da localidade, que define o alcance e o público beneficiário direto, difere em ambos os casos, o que justifica a redução na percentagem de similaridade.