Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 110/2026 solicita a implantação de redutores de velocidade. Já o REQ 014/2026 pede a implantação de sinalização adequada para estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a redução da velocidade, os meios propostos são distintos (redutores físicos versus sinalização).

• Localidade: O REQ 110/2026 especifica a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, via de acesso ao Condomínio Terras de Toscana. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo motoristas, pedestres e ciclistas, ao aumentar a segurança viária. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base no alto fluxo de veículos, excesso de velocidade e risco de acidentes. As justificativas são semelhantes em sua essência, focando na necessidade de segurança viária.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 014/2026 requer um estudo de viabilidade técnica e implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 014/2026 menciona o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. Embora a Rua Caçu apareça em ambos, as demais ruas e a especificação do local (fim de via vs. cruzamento) são diferentes, indicando localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária, beneficiando motoristas, pedestres e ciclistas. Não há diferença significativa no público-alvo geral.

• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de queda de veículos. O REQ 014/2026 justifica pela necessidade de reduzir a velocidade em um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes devido à falta de sinalização adequada. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança, abordam problemas e riscos específicos e distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 25% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 177/2026 solicita especificamente a implantação de redutor de velocidade. Já o REQ 014/2026 pede a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada, com o objetivo de estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a redução da velocidade, o REQ 014/2026 é mais abrangente ao incluir um estudo técnico prévio e a sinalização, que pode ou não resultar em um redutor de velocidade.

• Localidade: O REQ 177/2026 especifica a Avenida Maguito Vilela, defronte ao Cemitério Bom Pastor. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, garantindo maior segurança viária para motoristas, ciclistas e pedestres. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: O REQ 177/2026 foca na vulnerabilidade de pessoas em cortejos fúnebres e no alto fluxo de veículos em uma via de acesso à BR-060. O REQ 014/2026 justifica a solicitação com base em recorrentes pedidos de moradores e usuários devido à falta de sinalização adequada, que contribui para o excesso de velocidade e risco de acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança no trânsito, abordam contextos e problemas específicos de cada localidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• REQ 014/2026 solicita estudo e implantação de sinalização adequada para redução de velocidade no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.
• REQ 326/2025 solicita estudo e implantação de semáforo no cruzamento da Rua Itarumã com a Rua Tiradentes, no Setor Samuel Graham.

Apesar de ambos os requerimentos buscarem melhorias no trânsito, as solicitações, localidades e o tipo de intervenção são distintos.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Mesmo Benefício e Localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 20% ]]

Análise Detalhada

O "REQ 014/2026" solicita estudo e implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O "REQ 341/2025" pede estudo para implantação de um semáforo no cruzamento da Rua Deputado Honorato de Carvalho com a Rua Caiapônia. Apesar de ambos os requerimentos visarem melhorias no trânsito, as solicitações específicas e as localidades são distintas. A semelhança reside na solicitação de estudos e melhorias para o trânsito, mas a natureza da intervenção (sinalização vs. semáforo) e os locais diferem significativamente.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Analisando os documentos "REQ 014/2026" e "REQ 458/2025", nota-se que tratam de pedidos distintos. "REQ 014/2026" solicita estudo e implantação de sinalização no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. Já "REQ 458/2025" pede estudos para instalação de redutor de velocidade e faixa elevada na Avenida 34, divisa de três setores. Apesar de ambos os documentos visarem a segurança viária, as solicitações são específicas para diferentes localidades e benefícios, o que reduz consideravelmente a semelhança entre eles.

[[ 20% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

REQ 014/2026 vs. REQ 415/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Comparativo entre os textos.

O REQ 014/2026 solicita estudo e implantação de sinalização no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O REQ 415/2025 pede estudo e implantação de redutor de velocidade na Rua dos Buritis, no acesso entre os bairros Sítio Recreio Alvorada e Jacutinga. Apesar de ambos os requerimentos visarem melhorias na segurança viária, as solicitações e as localidades são distintas.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita especificamente a implantação de faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 014/2026 requer a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária e a redução de velocidade, a natureza do benefício é distinta: um é uma intervenção física específica (faixa elevada), enquanto o outro é um estudo seguido de sinalização genérica.

• Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas em geral. No entanto, o REQ 170/2026 destaca a vulnerabilidade de pessoas idosas frequentadoras da igreja, enquanto o REQ 014/2026 menciona moradores e usuários do cruzamento. A especificidade do público-alvo é sutilmente diferente, mas o foco principal em segurança viária para todos é similar.

• Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a necessidade pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e o alto fluxo de fiéis, incluindo idosos, que não respeitam a sinalização e trafegam em velocidade incompatível. O REQ 014/2026 baseia-se em recorrentes solicitações de moradores e usuários devido ao intenso fluxo de veículos e carência de sinalização adequada, que contribui para o excesso de velocidade. As justificativas compartilham a preocupação com o excesso de velocidade e o risco de acidentes, mas os motivos específicos e o contexto são distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 175/2026 solicita a manutenção, reforma e ampliação de relógios digitais informativos em todo o município de Jataí, com foco em áreas de grande fluxo, parques e praças. Já o REQ 014/2026 pede um estudo de viabilidade e implantação de sinalização adequada para redução de velocidade em um cruzamento específico. Os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura de informação pública e mobiliário urbano, o outro em segurança viária e controle de tráfego.

• Localidade: O REQ 175/2026 abrange o município de Jataí em sua totalidade, com menção a pontos de grande fluxo, parques e praças. O REQ 014/2026 é extremamente específico, referindo-se ao cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu, dentro do mesmo município. As localidades são de escopo e precisão completamente diferentes.

• Beneficiários: O REQ 175/2026 visa beneficiar a população em geral de Jataí, que utiliza os relógios digitais para informação e que se beneficia da melhoria do mobiliário urbano. O REQ 014/2026 tem como beneficiários diretos motoristas, ciclistas e pedestres que transitam pelo cruzamento específico, além dos moradores da região que solicitaram a intervenção. Embora ambos visem a coletividade, os públicos-alvo imediatos e as áreas de impacto são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 175/2026 baseia-se na relevância social dos relógios digitais para comunicação institucional (campanhas, alertas) e na necessidade de modernização e manutenção do patrimônio urbano. A justificativa do REQ 014/2026 aponta a recorrente solicitação de moradores devido ao risco de acidentes e excesso de velocidade no cruzamento em questão, necessitando de sinalização para garantir a segurança viária. As razões para os pedidos são intrinsecamente diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 106/2026 solicita a implantação de uma faixa de pedestres elevada (lombofaixa) e sinalização vertical de acessibilidade. Já o REQ 014/2026 requer um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária, a natureza específica do benefício difere: um é uma intervenção física concreta (lombofaixa), enquanto o outro é um estudo seguido de sinalização genérica.

• Localidade: O REQ 106/2026 especifica a localidade como "em frente ao Centro de Reabilitação e Readaptação Iara Silvia Marçal Dias". O REQ 014/2026 indica o "cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". As localidades são distintas.

• Beneficiários: O REQ 106/2026 foca explicitamente em cadeirantes, pessoas com deficiência (PcD), pacientes em reabilitação, acompanhantes e idosos, devido à proximidade com uma unidade de saúde. O REQ 014/2026 menciona de forma mais ampla motoristas, ciclistas e pedestres em geral.

• Justificativa: A justificativa do REQ 106/2026 baseia-se nas dificuldades de travessia e acesso para pessoas com mobilidade reduzida a um centro de reabilitação, citando a Lei Brasileira de Inclusão. A justificativa do REQ 014/2026 aponta para recorrentes solicitações de moradores e usuários devido ao intenso fluxo de veículos e à falta de sinalização adequada, visando a redução de acidentes e a segurança geral. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, abordam problemas e públicos-alvo com focos diferentes.