Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 081/2026: Solicita estudo de viabilidade técnica para a implantação de sinalização semafórica.
  • REQ 014/2026: Requer estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para reduzir a velocidade dos veículos.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 081/2026: Cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, no Setor Central.

  • REQ 014/2026: Cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam aprimorar a segurança viária por meio de sinalização, mas em locais distintos e com abordagens ligeiramente diferentes (semafórica versus sinalização para redução de velocidade), a similaridade é estimada em [[ 40% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 35% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 210/2026 solicita especificamente um estudo técnico para a construção de Travessia Elevada para Pedestres. Já o REQ 014/2026 requer a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de Sinalização Adequada, com o objetivo de estimular a redução de velocidade dos veículos. Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza da intervenção solicitada é distinta.

• Localidade: O REQ 210/2026 especifica a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, Bairro Vila Santa. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres, ciclistas e motoristas em geral. No entanto, o REQ 210/2026 menciona explicitamente os frequentadores da Igreja Missionária de Cristo e destaca idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida como beneficiários específicos da travessia elevada. O REQ 014/2026 abrange de forma mais genérica motoristas, ciclistas e pedestres que transitam pelo cruzamento indicado.

• Justificativa: A justificativa do REQ 210/2026 foca na necessidade de uma faixa de pedestre elevada para maior segurança e visibilidade, especialmente para frequentadores de igreja e grupos vulneráveis, diante do crescente número de veículos. O REQ 014/2026 argumenta sobre a necessidade de sinalização adequada em um cruzamento de intenso fluxo para reduzir a velocidade dos veículos, prevenindo acidentes devido à falta ou insuficiência de sinalização. As justificativas, embora relacionadas à segurança viária, partem de problemas e propostas distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 222/2026 solicita especificamente a "implementação de mecanismo de moderação de tráfego" (como lombadas ou redutores de velocidade) e reforço na sinalização. Já o REQ 014/2026 pede a "implantação de sinalização adequada" para estimular a redução de velocidade, o que é um benefício mais genérico e não especifica a modalidade de moderação de tráfego.

• Localidade: O REQ 222/2026 foca na "Rua PS-18, no trecho entre a Avenida Portal do Sol e a Rua PS-09, especificamente na altura do numeral 122, no Residencial Portal do Sol". O REQ 014/2026 refere-se ao "cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu". As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária e a proteção de motoristas, ciclistas e pedestres. Portanto, os beneficiários diretos são os mesmos: a população que utiliza as vias em questão.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base na necessidade de reduzir a velocidade dos veículos para prevenir acidentes e garantir a segurança dos transeuntes. As justificativas são semelhantes em seu propósito, mas diferem nos detalhes específicos do problema em cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 172/2026 solicita a realização de estudos técnicos de viabilidade e a adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões de dispositivos físicos de canalização e reforço na sinalização vertical. Já o REQ 014/2026 pede a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada com o objetivo específico de estimular a redução de velocidade dos veículos. Embora ambos visem a segurança no trânsito, o REQ 172/2026 é mais abrangente em suas propostas de melhoria, enquanto o REQ 014/2026 foca na redução de velocidade através de sinalização.

• Localidade: O REQ 172/2026 especifica os cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. O REQ 014/2026 menciona o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo motoristas, ciclistas e pedestres, através da melhoria da segurança viária. Não há divergência neste ponto.

• Justificativa: Ambos os textos justificam suas solicitações com base em demandas da população e na necessidade de aumentar a segurança no trânsito devido a problemas como desorganização do fluxo e risco de acidentes. O REQ 172/2026 detalha a desobediência à sinalização horizontal e a dificuldade de travessia para pedestres, enquanto o REQ 014/2026 enfatiza a ausência ou insuficiência de sinalização que contribui para o excesso de velocidade. As justificativas apresentam pontos em comum, mas com focos ligeiramente diferentes nos problemas específicos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 110/2026 solicita a implantação de redutores de velocidade. Já o REQ 014/2026 pede a implantação de sinalização adequada para estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a redução da velocidade, os meios propostos são distintos (redutores físicos versus sinalização).

• Localidade: O REQ 110/2026 especifica a Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, via de acesso ao Condomínio Terras de Toscana. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo motoristas, pedestres e ciclistas, ao aumentar a segurança viária. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo.

• Justificativa: Ambos os textos justificam os pedidos com base no alto fluxo de veículos, excesso de velocidade e risco de acidentes. As justificativas são semelhantes em sua essência, focando na necessidade de segurança viária.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 098/2026 e o REQ 014/2026 revela que, embora ambos os documentos solicitem medidas para a segurança viária e a redução da velocidade de veículos em cruzamentos específicos no município de Jataí/GO, as localidades e os benefícios específicos pleiteados divergem.

O REQ 098/2026 foca no cruzamento da Rua do Hipódromo com a Rua Jerônimo Vilela, na Vila Fátima, e solicita especificamente a implantação de um redutor de velocidade (lombo-faixa ou ondulação transversal) ou outra forma de controle viário. O beneficiário direto são os moradores e usuários das vias dessa localidade específica, visando mitigar o risco de colisões e proteger pedestres.

Por outro lado, o REQ 014/2026 aborda o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. O benefício solicitado é a sinalização adequada para estimular a redução de velocidade, com o objetivo de garantir maior segurança viária a motoristas, ciclistas e pedestres em geral. Embora a segurança viária seja um objetivo comum, a localidade e o tipo de intervenção solicitada são distintos.

Considerando a especificidade da localidade e a natureza da intervenção solicitada, a similaridade entre os dois requerimentos é de [[ 30% ]]. As diferenças na identificação das ruas e na descrição da solução técnica proposta (redutor de velocidade versus sinalização adequada) justificam essa redução na pontuação de similaridade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões como semáforos ou rotatórias. Já o REQ 014/2026 pede especificamente a realização de estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança no trânsito, o escopo do benefício é distinto, sendo o primeiro mais amplo em suas possíveis soluções e o segundo focado na sinalização para controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 152/2026 refere-se ao cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva. O REQ 014/2026 trata do cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo motoristas, ciclistas e pedestres, além de pacientes e profissionais de saúde no caso do REQ 152/2026, devido à proximidade com unidades de saúde. Não há diferença significativa nos beneficiários diretos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base em problemas de trânsito, como congestionamento, excesso de velocidade e riscos de acidentes, além de atender a demandas da população. As justificativas apresentam semelhanças quanto à necessidade de melhorias na segurança viária e mobilidade urbana.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita especificamente a implantação de um semáforo. Já o REQ 014/2026 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de "sinalização adequada", com o objetivo de estimular a redução de velocidade. Embora ambos visem a segurança viária, o tipo de intervenção solicitada difere.

• Localidade: O REQ 146/2026 especifica o cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 014/2026 menciona o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar motoristas, ciclistas e pedestres, bem como a população em geral que utiliza as vias. Neste aspecto, há similaridade.

• Justificativa: Ambos os textos apontam a periculosidade e o fluxo intenso de veículos como justificativas para as solicitações, mencionando a necessidade de maior segurança e prevenção de acidentes. As razões apresentadas são semelhantes em sua essência, focando em problemas de trânsito e segurança.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 223/2026 solicita a instalação de sinalização de "Fim de Via" e barreiras de proteção nas Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu. Já o REQ 014/2026 requer um estudo de viabilidade técnica e implantação de sinalização adequada no cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu, com o objetivo de reduzir a velocidade dos veículos. Os benefícios são distintos, um focado em evitar quedas em desnível e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 223/2026 especifica as Ruas Mineiros, Caiapônia e Caçu, na Vila Progresso. O REQ 014/2026 menciona o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões com a Rua Caçu. Embora a Rua Caçu apareça em ambos, as demais ruas e a especificação do local (fim de via vs. cruzamento) são diferentes, indicando localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária, beneficiando motoristas, pedestres e ciclistas. Não há diferença significativa no público-alvo geral.

• Justificativa: O REQ 223/2026 justifica a necessidade pela proximidade das vias com o Córrego Jataí e o risco de queda de veículos. O REQ 014/2026 justifica pela necessidade de reduzir a velocidade em um cruzamento com intenso fluxo de veículos e risco de acidentes devido à falta de sinalização adequada. As justificativas, embora ambas ligadas à segurança, abordam problemas e riscos específicos e distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 30% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 219/2026 solicita reparos estruturais com urgência e instalação de barreiras de proteção em uma ponte. Já o REQ 014/2026 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica e posterior implantação de sinalização adequada para redução de velocidade em um cruzamento. Os benefícios são distintos: um foca em segurança estrutural e proteção física, enquanto o outro visa a organização do tráfego e controle de velocidade através de sinalização.

• Localidade: O REQ 219/2026 especifica a ponte da Avenida Veriano de Oliveira Lima, na Vila Olavo. O REQ 014/2026 indica o cruzamento da Rua Leopoldo de Bulhões, esquina com a Rua Caçu. As localidades são diferentes e não se sobrepõem.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança da população em geral que utiliza as vias públicas. No entanto, o REQ 219/2026 enfatiza a proteção de pedestres e condutores que utilizam a ponte, enquanto o REQ 014/2026 menciona motoristas, ciclistas e pedestres em um cruzamento específico. A categorização dos beneficiários é semelhante, mas o contexto e o foco geográfico diferem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 219/2026 baseia-se na precariedade estrutural de uma ponte e no perigo iminente de quedas ou acidentes devido à ausência de barreiras. A justificativa do REQ 014/2026 reside no intenso fluxo de veículos em um cruzamento, na ausência ou insuficiência de sinalização viária e na necessidade de reduzir a velocidade para prevenir acidentes. As razões apresentadas são distintas, abordando problemas de natureza diferente (estrutura vs. fluxo/sinalização de trânsito).