Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 110/2026 solicita um estudo de viabilidade para implantação de redutores de velocidade. Já o REQ 782/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de semáforo, complementado por medidas de moderação de tráfego como faixas elevadas e fiscalização eletrônica. Embora ambos visem a segurança no trânsito, os benefícios específicos solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 110/2026 refere-se à Avenida das Palmeiras, no Setor Nossa Senhora de Fátima, via de acesso ao Condomínio Terras de Toscana. O REQ 782/2025 menciona a Rua Jerônimo Vilela, no cruzamento com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, incluindo moradores e comerciantes, que utilizam as vias em questão. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo geral.

• Justificativa: Ambos os textos apontam o excesso de velocidade e o risco de acidentes como justificativas para as solicitações. No entanto, o REQ 782/2025 detalha mais as causas dos acidentes no cruzamento específico, incluindo a "falsa sensação de segurança" na Avenida Miguel Gonçalves da Silva, o que difere da justificativa mais genérica do REQ 110/2026.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 080/2026: Solicita estudo de viabilidade para implantação de redutor de velocidade (lombada eletrônica).
  • REQ 782/2025: Solicita estudo de viabilidade para implantação de semáforo.

  • Localidade Específica:

  • REQ 080/2026: Cruzamento da Avenida Norte com a Avenida Portal do Sol, Setor Portal do Sol - 1ª Etapa.

  • REQ 782/2025: Cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, Vila Sofia.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 15% ]]. Embora ambos os requerimentos busquem melhorias para o trânsito em Jataí, eles se diferenciam tanto no tipo de intervenção solicitada quanto na localização específica dentro do município.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 059/2026: Solicita a instalação de um redutor de velocidade.
  • REQ 782/2025: Solicita estudo de viabilidade para implantação de semáforo, complementado por faixas elevadas, sinalização e fiscalização eletrônica.

  • Localidade Específica:

  • REQ 059/2026: Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 782/2025: Rua Jerônimo Vilela, cruzamento com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, Vila Sofia.

  • Beneficiário:

  • REQ 059/2026: Moradores e transeuntes da Rua Professora Dona Albina Bortoloni.

  • REQ 782/2025: Moradores e comerciantes da Rua Jerônimo Vilela e Avenida Miguel Gonçalves da Silva, Vila Sofia.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 15% ]]. Os textos não solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade, embora ambos visem à melhoria da segurança viária. As localidades e os benefícios solicitados são distintos, resultando em uma baixa similaridade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 268/2026 solicita melhorias na canaleta de drenagem pluvial, especificamente a adequação do pavimento para aumentar a captação e o escoamento de águas pluviais. Já o REQ 782/2025 pede a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo, além de medidas de moderação de tráfego como faixas elevadas e fiscalização eletrônica. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em segurança viária e controle de tráfego.

• Localidade: O REQ 268/2026 especifica o cruzamento da Rua dos Pioneiros com a Rua José Pereira Rezende, na Vila Frei Domingos. O REQ 782/2025 indica o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas de maneiras distintas. O REQ 268/2026 foca nos transtornos causados pelo acúmulo de água para motoristas, motociclistas, ciclistas e pedestres. O REQ 782/2025 visa proteger a vida da população que circula na região, combatendo o excesso de velocidade e o risco de acidentes.

• Justificativa: A justificativa do REQ 268/2026 baseia-se na insuficiência da canaleta de drenagem para o volume de água pluvial, causando acúmulo e transtornos. A justificativa do REQ 782/2025 aponta o excesso de velocidade, o histórico de acidentes e a necessidade de regular o fluxo de veículos e garantir a segurança no cruzamento. As razões para os pedidos são diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 190/2026 solicita a complementação da pavimentação asfáltica em um trecho específico da Rua Benjamim Constant. Já o REQ 782/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo, além de outras medidas de moderação de tráfego, em um cruzamento específico. Os benefícios são de naturezas distintas: infraestrutura viária versus controle de tráfego e segurança.

• Localidade: O REQ 190/2026 foca na Rua Benjamim Constant, nº 3.330. O REQ 782/2025 se refere ao cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. Embora ambos estejam no município de Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: O REQ 190/2026 aponta como beneficiários indiretos uma empresa do setor agrícola e, por extensão, a economia local e os contribuintes. O REQ 782/2025 menciona explicitamente os moradores e comerciantes locais, além da população que circula na região, como beneficiários diretos da segurança no trânsito.

• Justificativa: A justificativa do REQ 190/2026 baseia-se nos prejuízos operacionais e logísticos causados pela falta de pavimentação, impactando uma empresa e a economia. A justificativa do REQ 782/2025 fundamenta-se no histórico de acidentes, excesso de velocidade e na necessidade de segurança para pedestres e veículos no cruzamento. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 176/2026 solicita a reforma de uma quadra poliesportiva, reconstrução de um muro de arrimo e revitalização da iluminação de uma praça. Em contrapartida, o REQ 782/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para implantação de um semáforo, além de medidas de moderação de tráfego como faixas elevadas e fiscalização eletrônica em um cruzamento específico. Os benefícios são completamente distintos, um focado em infraestrutura recreativa e de segurança de edificação, o outro em gestão de trânsito.

• Localidade: O REQ 176/2026 refere-se à Praça Antônio Alves Pires "Noy". Já o REQ 782/2025 menciona a Rua Jerônimo Vilela, cruzamento com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. Embora ambos estejam no município de Jataí-GO, as localidades específicas são diferentes, com o primeiro sendo um espaço público de lazer e o segundo um ponto de tráfego viário.

• Beneficiários: No REQ 176/2026, os beneficiários diretos são os frequentadores da praça, moradores das proximidades e a população em geral que utiliza o espaço de lazer, com menção específica a crianças e famílias. No REQ 782/2025, os beneficiários são os motoristas, pedestres e comerciantes que circulam na região do cruzamento especificado, visando a segurança viária. Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos específicos beneficiados pelas intervenções propostas são distintos.

• Justificativa: A justificativa do REQ 176/2026 baseia-se no risco iminente de acidentes devido à deterioração do muro de arrimo, problemas de segurança na quadra pela ausência de alambrado adequado, necessidade de manutenção de equipamentos esportivos e a insegurança noturna pela má iluminação. A justificativa do REQ 782/2025 fundamenta-se em situações de risco diário decorrentes do excesso de velocidade e histórico de acidentes no cruzamento, buscando restaurar a segurança e proteger a vida. As razões para os pedidos são distintas, abordando problemas de infraestrutura física e segurança de edificações em um caso, e questões de segurança e fluidez de tráfego no outro.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre REQ 099/2026 e REQ 782/2025

A análise comparativa entre o REQ 099/2026 e o REQ 782/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município.

O REQ 099/2026 foca na recuperação da malha asfáltica e contenção de erosão na Rua Pedro Bento, Bairro José Bento. O benefício almejado é a melhoria da infraestrutura viária e a segurança dos transeuntes e motoristas diante de um problema de desgaste do solo e do pavimento.

Em contrapartida, o REQ 782/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo na Rua Jerônimo Vilela, cruzamento com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. O benefício buscado é a regulação do tráfego e a prevenção de acidentes em um cruzamento específico, abordando questões de velocidade e segurança viária.

As localidades são distintas: Bairro José Bento versus Vila Sofia. Os benefícios também divergem: reparo de asfalto e contenção de erosão versus implantação de semáforo e medidas de moderação de tráfego.

Considerando as diferenças pontuais no que se refere ao benefício e à localidade, a similaridade entre os documentos é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para a poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 782/2025 pede a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 128/2026 refere-se a "áreas urbanas do município" de forma genérica, sem delimitação específica. Em contrapartida, o REQ 782/2025 aponta uma localidade precisa: o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. As localidades são, portanto, diferentes em nível de especificidade e abrangência.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral do município de Jataí. O REQ 128/2026 menciona a segurança e qualidade de vida dos munícipes em geral em relação à arborização urbana. O REQ 782/2025 destaca os moradores e comerciantes locais, além da população que circula na região, em relação à segurança no trânsito. Embora o público final seja a população, a especificidade do grupo impactado difere.

• Justificativa: A justificativa do REQ 128/2026 baseia-se nos riscos causados por árvores sem manejo adequado (quedas, danos à rede elétrica, prejuízos ao patrimônio, obstrução de vias, comprometimento da iluminação pública) e na necessidade de atendimento rápido e planejamento preventivo. A justificativa do REQ 782/2025 foca na segurança no trânsito devido ao excesso de velocidade e histórico de acidentes em um cruzamento específico, com a proposta de medidas para reduzir riscos e proteger vidas. As justificativas abordam problemas e soluções de naturezas completamente distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 084/2026 e o REQ 782/2025 revela diferenças significativas em seus objetivos e localidades de aplicação.

• REQ 084/2026: Solicita recapeamento asfáltico e melhoria da sinalização na BR-158, no trecho entre Jataí e Caiapônia. O beneficiário direto é a população que utiliza a rodovia, e a localidade específica é a BR-158 entre os municípios de Jataí e Caiapônia.

• REQ 782/2025: Requer um estudo de viabilidade técnica para a implantação de um semáforo na Rua Jerônimo Vilela, no cruzamento com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, Vila Sofia. O beneficiário direto são os moradores e comerciantes locais, e a localidade específica é o cruzamento na Vila Sofia.

Considerando que os requerimentos visam benefícios distintos (recapeamento de rodovia vs. instalação de semáforo) e são direcionados a localidades diferentes dentro do município, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 186/2026 solicita a pavimentação asfáltica de uma viela. Já o REQ 782/2025 pede um estudo de viabilidade para implantação de semáforo, faixas elevadas e fiscalização eletrônica em um cruzamento. As ações solicitadas são distintas em natureza e escopo.

• Localidade: O REQ 186/2026 refere-se à Viela ED-3, no Bairro Francisco Antônio. O REQ 782/2025 menciona o cruzamento da Rua Jerônimo Vilela com a Avenida Miguel Gonçalves da Silva, na Vila Sofia. Embora ambos sejam em Jataí, as localidades específicas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e a população local. No entanto, o REQ 186/2026 foca nos residentes da viela, enquanto o REQ 782/2025 abrange usuários da via e pedestres em um cruzamento específico.

• Justificativa: O REQ 186/2026 justifica a pavimentação pela dificuldade de trafegabilidade, segurança e qualidade de vida devido a lama e poeira. O REQ 782/2025 justifica o estudo para semáforo e outras medidas pela ocorrência de acidentes, excesso de velocidade e risco à segurança no trânsito. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e qualidade de vida, abordam problemas distintos.