Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 158/2026 solicita o estudo de viabilidade técnica para implantação de faixas de pedestres com adequação às rampas de acessibilidade. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em travessia segura para pedestres e o outro em controle de velocidade de veículos.

• Localidade: O REQ 158/2026 especifica o cruzamento da Rua Benjamin Constant com a Rua José Carvalho Bastos. O REQ 766/2025 menciona o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. Embora ambos citem a Rua José de Carvalho (ou José Carvalho), as ruas de cruzamento são diferentes, indicando localidades distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança viária e a proteção da comunidade local. O REQ 158/2026 enfatiza a segurança para pedestres, incluindo pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida. O REQ 766/2025 foca na redução de velocidade de veículos para prevenir acidentes e proteger a comunidade em geral. Os beneficiários diretos são semelhantes (comunidade), mas o foco da ação solicitada difere.

• Justificativa: O REQ 158/2026 justifica a necessidade pela dificuldade de travessia no local, especialmente em horários de pico, e pela proximidade com um hospital. O REQ 766/2025 baseia-se na necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso e alta velocidade de veículos, com relatos de insegurança por parte de moradores. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança, apontam para problemas e soluções diferentes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 248/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para melhorias na sinalização viária e iluminação pública. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura geral de trânsito e iluminação, e o outro em um dispositivo específico de controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 248/2026 especifica a Rua Paulo Machado, no Setor Jardim Goiás, com foco no trecho próximo ao Lar Transitório. O REQ 766/2025 indica o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, usuários da via e a comunidade local, buscando maior segurança e mobilidade. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo genérico.

• Justificativa: O REQ 248/2026 justifica a solicitação pela demanda popular por atenção à sinalização e iluminação, visando melhorar a mobilidade urbana, a segurança e a integração entre setores, citando deficiências na sinalização e iluminação insuficiente. O REQ 766/2025 baseia-se na necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso, alta velocidade de veículos e risco de acidentes no cruzamento especificado, com relatos de insegurança por parte dos moradores. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e necessidades específicas de cada localidade e tipo de intervenção solicitada.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 210/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para a construção de uma travessia elevada para pedestres. O REQ 766/2025, por outro lado, pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Embora ambos visem a melhoria da segurança viária, os benefícios solicitados são de naturezas distintas: um foca na estruturação para travessia de pedestres, enquanto o outro busca a redução da velocidade dos veículos.

• Localidade: O REQ 210/2026 especifica a Rua Inácio José de Melo, na altura do nº 1934, Bairro Vila Santa. Já o REQ 766/2025 indica o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades mencionadas são completamente diferentes, indicando que as demandas se referem a pontos distintos do município.

• Beneficiários: O REQ 210/2026 menciona explicitamente os frequentadores da Igreja Missionária de Cristo e demais pedestres, destacando a necessidade de segurança para idosos, crianças e pessoas com mobilidade reduzida. O REQ 766/2025 refere-se à comunidade local em geral, impactada pela velocidade dos veículos e pelo tráfego intenso no cruzamento especificado, visando proteger vidas e assegurar um tráfego mais organizado e seguro. Embora ambos beneficiem a população, o foco específico e o público prioritário apresentado nos requerimentos possuem nuances.

• Justificativa: O REQ 210/2026 justifica a necessidade de uma travessia elevada devido à já existente faixa de pedestres, ao aumento do número de veículos e à segurança para grupos vulneráveis que utilizam a travessia, especialmente em frente a uma igreja. O REQ 766/2025 aponta para a grande circulação de veículos e pedestres, alta velocidade dos motoristas, riscos de acidentes e relatos de insegurança por parte dos moradores, tornando a instalação de um redutor de velocidade uma medida preventiva necessária. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança no trânsito, abordam problemas e soluções com focos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 237/2026 solicita especificamente a instalação de um semáforo. Já o REQ 766/2025 pede a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Embora ambos visem a segurança no trânsito, os mecanismos de controle são distintos.

• Localidade: O REQ 237/2026 refere-se ao cruzamento da Rua Vicente Nogueira com a Rua Altino Moraes de Carvalho, no Bairro Dom Abel. Por outro lado, o REQ 766/2025 menciona o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As ruas e os bairros indicados são diferentes, configurando localidades distintas.

• Beneficiários: Em ambos os requerimentos, os beneficiários implícitos são os munícipes que utilizam as vias em questão, sejam pedestres ou motoristas, além de uma menção a unidade escolar e a comunidade local em cada um, respectivamente. O grupo geral de beneficiários é similar, mas o contexto de segurança é aplicado a locais específicos e distintos.

• Justificativa: Ambos os textos apontam a necessidade de aumentar a segurança viária e organizar o trânsito devido ao fluxo de veículos e pedestres. O REQ 237/2026 enfatiza a presença de uma unidade escolar nas proximidades e a dificuldade de travessia relatada por moradores. O REQ 766/2025 destaca a alta velocidade dos veículos no cruzamento e o risco de acidentes, mencionando também insegurança relatada por moradores. As justificativas compartilham o tema da segurança, mas os problemas específicos e as causas apontadas para a necessidade de intervenção diferem em detalhes.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Embora ambos visem a segurança viária e a redução de velocidade, a natureza do benefício é distinta: um é a instalação direta de um equipamento específico, enquanto o outro é um estudo prévio para a instalação de outro tipo de equipamento.

• Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny, em frente à Igreja Assembleia de Deus Templo do Espírito Santo. O REQ 766/2025 indica as proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população em geral que transita pelas áreas indicadas. Não há diferença significativa no público-alvo direto dos pedidos.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança viária, reduzir a velocidade dos veículos e prevenir acidentes devido ao tráfego intenso e à imprudência de motoristas. As justificativas são semelhantes em seu propósito geral, mas aplicadas a contextos geográficos e de infraestrutura distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 172/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade e adoção de medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, sugerindo a implantação de dispositivos físicos de canalização e reforço na sinalização vertical. Já o REQ 766/2025 pede especificamente um estudo de viabilidade técnica para a instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Embora ambos visem a segurança no trânsito, a natureza da intervenção solicitada é distinta.

• Localidade: O REQ 172/2026 foca nos cruzamentos da Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. O REQ 766/2025 refere-se às proximidades do cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades mencionadas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, especificamente os usuários do trânsito (veículos e pedestres) nas áreas indicadas. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo.

• Justificativa: Ambos os textos justificam seus pedidos com base na necessidade de aumentar a segurança viária devido à circulação de veículos e pedestres, e em ambos há relatos de riscos e insegurança. No entanto, o REQ 172/2026 detalha problemas como desrespeito à sinalização horizontal e dificuldade de travessia para pedestres, enquanto o REQ 766/2025 enfatiza o tráfego intenso e a alta velocidade dos veículos como principais preocupações.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 147/2026 solicita a limpeza (roçagem do capim) do canteiro central. Já o REQ 766/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em manutenção urbana e o outro em segurança viária.

• Localidade: O REQ 147/2026 especifica a Rua 02 no Residencial das Brisas 2. O REQ 766/2025 menciona o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, mas o REQ 147/2026 foca nos moradores do referido bairro e pessoas que transitam pela rua, enquanto o REQ 766/2025 se refere à comunidade local afetada pelo tráfego. A distinção é sutil, mas o foco principal difere.

• Justificativa: A justificativa do REQ 147/2026 aborda a proliferação de animais peçonhentos, acúmulo de lixo, risco de doenças (dengue) e insegurança devido ao matagal alto. A justificativa do REQ 766/2025 foca na necessidade de aumentar a segurança viária devido ao tráfego intenso, alta velocidade de veículos e risco de acidentes. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 114/2026 solicita "cascalhamento e melhorias nas vias públicas", com o objetivo de melhorar a trafegabilidade e segurança. Já o REQ 766/2025 pede um "estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade)". Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura básica de vias e o outro em controle de tráfego.

• Localidade: O REQ 114/2026 especifica o "Setor Nova Esperança". O REQ 766/2025 menciona um cruzamento específico: "cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes". Embora ambos sejam em Jataí, as localidades são diferentes e não há sobreposição clara.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, garantindo segurança e melhores condições de mobilidade. No entanto, o foco específico dos beneficiários difere devido à natureza dos pedidos. O REQ 114/2026 beneficia todos os usuários das vias do Setor Nova Esperança, enquanto o REQ 766/2025 foca na segurança dos usuários do cruzamento especificado.

• Justificativa: O REQ 114/2026 justifica a necessidade devido às precárias condições das vias, agravadas pelas chuvas, e ao fato de o setor ser novo e carecer de infraestrutura. O REQ 766/2025 justifica a solicitação pela necessidade de aumentar a segurança viária em um cruzamento com tráfego intenso e histórico de alta velocidade, visando prevenir acidentes. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança e mobilidade, abordam problemas e contextos diferentes.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 766/2025 e REQ 625/2025 é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 112/2026 solicita a implantação de faixa de pedestres. Em contrapartida, o REQ 766/2025 requer um estudo de viabilidade técnica para instalação de uma lombada eletrônica (redutor de velocidade). Os benefícios são distintos, um focado em sinalização para travessia e o outro em controle de velocidade.

• Localidade: O REQ 112/2026 especifica a Rua Jerônimo Vilela, nas proximidades do nº 260, no Bairro Jardim América. O REQ 766/2025, por sua vez, aponta o cruzamento da Rua José de Carvalho com a Rua Tiradentes. As localidades são completamente diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os textos visam a segurança viária para a comunidade local, pedestres, moradores, idosos, crianças, clientes, trabalhadores e visitantes da região em questão. Neste aspecto, os beneficiários são similares em sua natureza genérica de usuários da via pública.

• Justificativa: O REQ 112/2026 justifica a solicitação pela necessidade de garantir melhores condições de segurança e organização para os pedestres, devido ao intenso fluxo de pedestres e fluxo considerável de veículos em uma área com diversos empreendimentos comerciais. O REQ 766/2025 fundamenta o pedido na necessidade de aumentar a segurança viária devido à grande circulação de veículos e pedestres, tráfego intenso, e constantes registros de motoristas que circulam em alta velocidade. Embora ambos apontem para a segurança, o foco da justificativa difere ligeiramente, um enfatizando a travessia segura e o outro o controle de velocidade em um cruzamento perigoso.