Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 038/2026 vs. REQ 726/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Solicitações e Localidades

• REQ 038/2026: Solicita recapeamento asfáltico em vias específicas da Vila Palmeiras: Avenida Angelino Vilela de Moraes, Rua 12, Rua 10, Rua 08 e Avenida Araguaia.
• REQ 726/2025: Solicita abertura e pavimentação asfáltica da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, incluindo construção de meio-fio.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de melhorias na infraestrutura viária do município de Jataí, os pedidos são distintos.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 114/2026 solicita cascalhamento e melhorias nas vias públicas. Já o REQ 726/2025 pede a abertura da Avenida W2 com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura viária, a natureza específica das ações solicitadas é distinta.

• Localidade: O REQ 114/2026 refere-se ao Setor Nova Esperança. O REQ 726/2025 menciona o Setor Epaminondas I, especificamente a Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das vias públicas das respectivas localidades. O grupo de beneficiários é similar em sua generalidade (população local), mas o contexto específico de cada localidade difere.

• Justificativa: O REQ 114/2026 justifica a necessidade de cascalhamento devido às precárias condições de trafegabilidade, agravadas pelas chuvas, em um bairro em fase de consolidação urbanística. O REQ 726/2025 justifica a pavimentação e meio-fio pela necessidade de complementar a infraestrutura de uma via específica, que serve como rota alternativa e cuja falta de infraestrutura compromete a mobilidade e segurança. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas de infraestrutura, abordam situações e necessidades específicas de cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 315/2026 solicita a realização de estudo técnico de viabilidade para o alargamento de uma ponte sobre o Córrego Turvo. Já o REQ 726/2025 pede a abertura de uma avenida (Avenida W2) com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. São benefícios de natureza e escopo distintos.

• Localidade: O REQ 315/2026 especifica a localidade como a Ponte sobre o Córrego Turvo, na região da Felicidade, em uma estrada vicinal que interliga as rodovias GO-178 e GO-180. O REQ 726/2025 foca em um trecho específico da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. Embora ambos estejam no município de Jataí, as áreas geográficas e os pontos de infraestrutura mencionados são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam atender demandas da comunidade local e usuários das vias. O REQ 315/2026 menciona especificamente produtores rurais e demais usuários da via. O REQ 726/2025 aponta motoristas, pedestres e moradores dos bairros adjacentes. Há uma sobreposição no conceito geral de beneficiário (usuários da via), mas a especificidade difere em função da natureza do pedido.

• Justificativa: A justificativa do REQ 315/2026 baseia-se na insuficiência da largura atual da ponte para atender o fluxo de veículos de grande porte com segurança, prejudicando o escoamento da produção agropecuária. A justificativa do REQ 726/2025 aponta a ausência de infraestrutura (pavimentação e meio-fio) em um trecho da Avenida W2, causando transtornos e comprometendo a mobilidade e segurança, servindo como rota alternativa. As problemáticas apresentadas são específicas de cada localidade e benefício solicitado.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 263/2026 solicita a realização de um estudo técnico de viabilidade para execução de melhorias nos pontos críticos de uma estrada. Já o REQ 726/2025 pede a abertura de uma avenida com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura viária, a natureza do benefício é distinta: um é um estudo preparatório, o outro é a execução direta de obras.

• Localidade: O REQ 263/2026 foca no eixo principal do Assentamento Rio Paraíso. O REQ 726/2025 especifica a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: No REQ 263/2026, os beneficiários são descritos como produtores rurais e demais usuários da via, além da comunidade rural. No REQ 726/2025, os beneficiários são os motoristas e pedestres que circulam pelo local, a comunidade, e os bairros adjacentes. Embora ambos visem a população em geral, o foco e a descrição dos beneficiários são ligeiramente diferentes devido à natureza das localidades.

• Justificativa: A justificativa do REQ 263/2026 aponta para a precariedade de trafegabilidade em estrada não pavimentada, com problemas de segurança e dificuldade de circulação. A justificativa do REQ 726/2025 menciona a necessidade de complementar a infraestrutura de uma via que ainda não foi aberta e pavimentada, causando transtornos e comprometendo a mobilidade e segurança. As justificativas abordam problemas de infraestrutura viária, mas em contextos e com especificidades distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 099/2026 e o REQ 726/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município.

O REQ 099/2026 foca na recuperação da malha asfáltica e na contenção de erosão na Rua Pedro Bento, no Bairro José Bento. A justificativa apresentada detalha os riscos à infraestrutura e à segurança dos munícipes devido ao avanço da erosão que já compromete o pavimento. O benefício almejado é a estabilidade do terreno, a preservação da via e a segurança da população local.

Em contrapartida, o REQ 726/2025 solicita a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, com a execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. A justificativa aponta a necessidade de complementar a infraestrutura de um trecho ainda não concluído, visando melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir maior fluidez e segurança. O benefício buscado é a conclusão de uma obra de infraestrutura viária.

Embora ambos os requerimentos visem melhorias na infraestrutura urbana e segurança, os objetos das solicitações são distintos: um trata de reparos e contenção em uma via existente e o outro de abertura e pavimentação de um novo trecho viário. As localidades também são diferentes: Bairro José Bento versus Setor Epaminondas I.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre os documentos é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 273/2026 solicita a extensão de rede elétrica e implantação de iluminação pública. Em contraste, o REQ 726/2025 requer a abertura, pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Embora ambos sejam melhorias de infraestrutura urbana, a natureza do benefício é distinta.

• Localidade: O REQ 273/2026 foca na Rua Deputado Honorato de Carvalho, Setor Sul. O REQ 726/2025 refere-se à Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades mencionadas são diferentes dentro do município.

• Beneficiários: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores, trabalhadores e comerciantes da região específica solicitada, buscando melhoria na qualidade de vida, segurança e mobilidade. Neste ponto, há uma similaridade genérica.

• Justificativa: O REQ 273/2026 justifica a ausência de iluminação pública adequada, que compromete a segurança pública, expondo a riscos de assaltos e acidentes. O REQ 726/2025 fundamenta a solicitação na necessidade de complementar a infraestrutura, melhorar condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança, citando transtornos causados por trecho sem pavimentação e barro em dias de chuva. As justificativas, embora ambas visem melhorias, partem de problemas distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Similaridade Percentual entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 097/2026 e o REQ 726/2025 revela diferenças significativas em relação ao benefício solicitado e à localidade específica dentro do município de Jataí.

O REQ 097/2026, datado de 6 de março de 2026, solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a alteração de sentido de tráfego para mão única na Rua S-5, situada no bairro Jardim Paraíso. O benefício almejado é a melhoria da fluidez e segurança viária através da organização do tráfego.

Em contrapartida, o REQ 726/2025, de 12 de novembro de 2025, requer a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, abrangendo a execução de pavimentação asfáltica e construção de meio-fio naquele trecho. O benefício buscado é a complementação da infraestrutura viária, melhoria das condições de tráfego e valorização do entorno.

Embora ambos os requerimentos visem a melhoria da infraestrutura e mobilidade urbana no município de Jataí, os pedidos são distintos: um foca na regulamentação do tráfego em uma via existente, enquanto o outro demanda a criação e pavimentação de um novo trecho viário. As localidades também são diferentes: Jardim Paraíso versus Setor Epaminondas I.

Considerando a especificidade do benefício e da localidade, a similaridade percentual entre o REQ 097/2026 e o REQ 726/2025 é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 128/2026 solicita a criação e estruturação de uma equipe permanente e especializada para poda, manejo e manutenção de árvores em áreas urbanas. Já o REQ 726/2025 requer a abertura da Avenida W2 com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio. Os benefícios solicitados são de naturezas distintas: um focado em arborização urbana e o outro em infraestrutura viária.

• Localidade: O REQ 128/2026 refere-se a "áreas urbanas do município" de Jataí de forma genérica. O REQ 726/2025 especifica a localidade como "Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho" dentro do município de Jataí. A localidade específica no segundo requerimento não está contemplada na generalidade do primeiro.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população do município de Jataí. O REQ 128/2026 foca nos munícipes que utilizam áreas urbanas e podem ser afetados pela arborização, enquanto o REQ 726/2025 visa diretamente os usuários da via especificada e bairros adjacentes. O escopo do beneficiário é similar em ser a comunidade local, mas o público direto difere em termos de contexto de uso.

• Justificativa: A justificativa do REQ 128/2026 aponta riscos causados por falta de manejo arbóreo (quedas, danos à rede elétrica, prejuízos, obstrução de vias, comprometimento da iluminação) e a necessidade de atendimento rápido e eficiente. A justificativa do REQ 726/2025 foca em transtornos pela falta de pavimentação e meio-fio em um trecho específico, citando a importância viária, o compromisso da mobilidade e segurança em dias de chuva, e a necessidade de complementar a infraestrutura. As justificativas abordam problemas diferentes, embora ambas citem questões de mobilidade e segurança de forma genérica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade entre os Requerimentos

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

• Semelhança percentual entre REQ 031/2026 e REQ 726/2025: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise

• Objeto dos Requerimentos:

  • REQ 031/2026: Solicita a abertura e pavimentação asfáltica de um trecho que interliga a Rua 01 e a Rua 02, na divisa entre os Bairros Colmeia Park e Recanto da Mata.
  • REQ 726/2025: Requer a abertura da Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho, com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio.

• Localidades Beneficiadas:

  • REQ 031/2026: Bairros Colmeia Park e Recanto da Mata.
  • REQ 726/2025: Setor Epaminondas I, especificamente o trecho da Avenida W2 até a Rua Miranda de Carvalho.

• Conclusão:

  Os requerimentos tratam de benefícios distintos para localidades diferentes dentro do município. REQ 031/2026 foca na interligação de duas ruas entre bairros específicos, enquanto REQ 726/2025 concentra-se na abertura e infraestrutura de um trecho de avenida em outro setor da cidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita um estudo técnico de viabilidade para implantação de um semáforo em um cruzamento específico. Já o REQ 726/2025 pede a abertura de uma avenida com pavimentação asfáltica e construção de meio-fio em um trecho específico. Os benefícios são distintos, um focado em controle de tráfego e o outro em infraestrutura viária.
• Localidade: O REQ 146/2026 refere-se ao cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala no Jardim Rio Claro. O REQ 726/2025 menciona a Avenida W2, no Setor Epaminondas I, até a Rua Miranda de Carvalho. As localidades são diferentes dentro do município.
• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local, incluindo motoristas e pedestres, e a comunidade em geral. Neste aspecto, há uma similaridade genérica, mas o foco específico das melhorias difere.
• Justificativa: O REQ 146/2026 justifica a solicitação pela alta periculosidade do cruzamento, fluxo intenso de veículos e pedestres, e risco de acidentes. O REQ 726/2025 justifica a necessidade de complementar a infraestrutura, melhorar as condições de tráfego, valorizar o entorno e garantir fluidez e segurança, além de resolver transtornos causados pela falta de pavimentação e meio-fio. As justificativas, embora ambas relacionadas a questões de trânsito e segurança, abordam problemas distintos.