Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Solicitação e Localidade

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

• A semelhança entre REQ 716/2025 e REQ 049/2025 é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 283/2026 solicita a implantação de Ecopontos para recebimento e destinação adequada de resíduos sólidos recicláveis, entulhos, móveis inservíveis e restos de poda. Em contraste, o REQ 716/2025 solicita um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico de vias específicas. Portanto, os benefícios solicitados são distintos.

• Localidade: O REQ 283/2026 foca nos Distritos de Estância e Naveslândia. Já o REQ 716/2025 especifica a Avenida X e as Ruas 3 e 8, no Bairro Recanto da Mata. Embora ambos sejam em Jataí-GO, as localidades mencionadas são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local. No REQ 283/2026, os beneficiários são os moradores dos Distritos de Estância e Naveslândia. No REQ 716/2025, os beneficiários são os moradores, motoristas e pedestres do Bairro Recanto da Mata. Embora o tipo de beneficiário seja semelhante (cidadãos), as localidades específicas divergem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 283/2026 baseia-se na ampliação de políticas ambientais, necessidade de locais para descarte adequado de resíduos, e combate à poluição e riscos à saúde pública nos distritos. A justificativa do REQ 716/2025 concentra-se no desgaste do pavimento, buracos, irregularidades, risco de acidentes, danos a veículos e comprometimento da mobilidade urbana no bairro específico. As justificativas são distintas e alinhadas aos respectivos benefícios solicitados.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 716/2025 vs. REQ 102/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A solicitação em REQ 716/2025 é para recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. Em REQ 102/2025 é solicitada a revitalização da Estrada de acesso ao Assentamento Guardalupe. [[ 15% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Análise da Solicitação

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

O REQ 716/2025 solicita recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. Já o REQ 233/2025 requer estudo técnico de viabilidade para recapeamento e sinalização da Rua Corredor Público e Rua Dom Abel, situadas na Vila 3 Marias.

Similaridade Percentual

• A semelhança entre os documentos é de: [[ 15% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 108/2026 solicita estudos técnicos de viabilidade para a construção de um bueiro. Já o REQ 716/2025 pede estudos de viabilidade técnica para a realização de recapeamento asfáltico. Os benefícios são distintos, um focado em infraestrutura hídrica e o outro em pavimentação.

• Localidade: O REQ 108/2026 especifica a localidade como o Córrego Lambari, na região São Domingos, em uma estrada rural que liga a JTI-301 à GO-180. O REQ 716/2025 indica a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são completamente diferentes, uma rural e outra urbana.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população local e os usuários das vias em questão. No entanto, o REQ 108/2026 foca nos usuários da estrada rural (moradores, produtores rurais, trabalhadores e estudantes), enquanto o REQ 716/2025 se refere a moradores, motoristas e pedestres do Bairro Recanto da Mata.

• Justificativa: A justificativa do REQ 108/2026 baseia-se na necessidade de solucionar transtornos causados pela ausência de estrutura de drenagem no Córrego Lambari, que prejudica a trafegabilidade e segurança da estrada rural. A justificativa do REQ 716/2025 aponta o desgaste acentuado do pavimento, com buracos e irregularidades, que causam transtornos e aumentam o risco de acidentes nas vias do Bairro Recanto da Mata. As justificativas, embora ambas tratem de problemas de infraestrutura, referem-se a questões e locais distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 270/2026 solicita a construção de estacionamento no canteiro central da Avenida Ribas Marques. Já o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8. Os benefícios são distintos: um foca em infraestrutura de estacionamento e o outro em pavimentação.

• Localidade: O REQ 270/2026 especifica a Avenida Ribas Marques, em frente à Rua 11, no Bairro Colmeia Park. O REQ 716/2025 menciona a Avenida X e as Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. As localidades são diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, incluindo moradores, comerciantes e usuários das vias. No entanto, o REQ 270/2026 cita especificamente frequentadores de instituições locais como igrejas e estabelecimentos comerciais, enquanto o REQ 716/2025 menciona usuários de escolas, unidades de saúde e transporte público. Embora o público seja amplo em ambos, o foco e as atividades específicas beneficiadas divergem.

• Justificativa: A justificativa do REQ 270/2026 centra-se na organização do trânsito e ampliação de vagas de estacionamento devido ao intenso fluxo de veículos e à insuficiência de locais para estacionar. Já o REQ 716/2025 justifica a solicitação pela necessidade de recapeamento asfáltico devido ao desgaste acentuado do pavimento, com buracos e irregularidades, que causam transtornos e riscos de acidentes. As razões para os pedidos são distintas.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 15% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 308/2026 solicita um estudo de viabilidade técnica para a abertura de via, mediante o prolongamento da Av. José Pereira da Silva. Em contrapartida, o REQ 716/2025 pede um estudo de viabilidade técnica para realizar o recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8. Embora ambos solicitem um estudo técnico, a natureza da intervenção solicitada é distinta: um visa a criação de uma nova via e o outro, a manutenção de vias existentes.

• Localidade: O REQ 308/2026 especifica o prolongamento da Av. José Pereira da Silva, com início na Rua Almeida até a Rua 101, no Setor Progresso. Já o REQ 716/2025 foca no Bairro Recanto da Mata, mencionando a Avenida X e as Ruas 3 e 8. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral, melhorando a mobilidade urbana e a segurança viária. No entanto, o REQ 308/2026 menciona especificamente moradores, comerciantes e proprietários de imóveis da região do Setor Progresso, enquanto o REQ 716/2025 cita transtornos para moradores, motoristas e pedestres do Bairro Recanto da Mata. A especificidade do beneficiário está atrelada à localidade distinta.

• Justificativa: A justificativa do REQ 308/2026 centra-se na necessidade de ampliar a conectividade da malha viária, promover maior acessibilidade entre bairros, melhorar a fluidez do trânsito e proporcionar maior segurança viária, decorrente da interrupção de uma via importante. O REQ 716/2025 justifica o pedido pela desgastada condição do pavimento, com buracos, irregularidades e perda da camada asfáltica, que causa transtornos, aumenta o risco de acidentes e danifica veículos, sendo o recapeamento a intervenção adequada. As justificativas, embora ambas relacionadas à infraestrutura viária, abordam problemas e soluções de naturezas distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

[[ 10% ]]

Dissertação Explicativa

REQ 034/2026

O requerimento solicita estudo de viabilidade técnica para implantação de pista de caminhada, melhoria da iluminação pública e instalação de redutores de velocidade nas Avenidas José Bernazoli e Amador José de Assis (Marginal do Córrego Jataí). O beneficiário é a população em geral, com foco nos moradores da região.

REQ 716/2025

Este requerimento solicita estudo de viabilidade técnica para realizar recapeamento asfáltico da Avenida X e das Ruas 3 e 8, localizadas no Bairro Recanto da Mata. O beneficiário é a população do bairro, especialmente motoristas, pedestres e moradores.

Comparativo

Os documentos divergem em seus objetivos e localidades. O primeiro foca em melhorias para atividades de lazer e segurança em duas avenidas específicas, enquanto o segundo busca o recapeamento asfáltico em um bairro.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Comparativo REQ 040/2026 e REQ 716/2025

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 10% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Introdução

A presente análise tem como finalidade comparar o conteúdo de dois requerimentos legislativos, REQ 738/2025 e REQ 716/2025, originados na Câmara Municipal de Jataí. O objetivo é determinar a correspondência entre as solicitações formuladas, os destinatários finais das ações e as localidades específicas abrangidas por cada proposição. A avaliação se concentra nos elementos essenciais do pedido, desconsiderando os proponentes.

Detalhamento das Solicitações

O REQ 738/2025 solicita o levantamento da documentação técnica (certidões da área) e a realização dos serviços de sondagem de solo. Estas ações são etapas preparatórias para a construção de uma Feira Coberta. A localidade específica para a qual se destina esta intervenção é a área designada para a Feira Coberta no Setor Cidade Jardim I, no município de Jataí. A população beneficiada diretamente pela futura obra seria a comunidade do Setor Cidade Jardim I e regiões adjacentes.

Em contrapartida, o REQ 716/2025 pleiteia a realização de um estudo de viabilidade técnica para o recapeamento asfáltico. As vias indicadas para esta intervenção são a Avenida X e as Ruas 3 e 8, situadas no Bairro Recanto da Mata. O benefício direto, após a execução do estudo e posterior obra, seria a melhoria da infraestrutura viária para os moradores e usuários do Bairro Recanto da Mata.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

As solicitações divergem substancialmente. O REQ 738/2025 foca em etapas preparatórias para a construção de um equipamento público (Feira Coberta), enquanto o REQ 716/2025 trata de um estudo para a recuperação de infraestrutura viária (recapeamento asfáltico). As localidades também são distintas: Setor Cidade Jardim I e Bairro Recanto da Mata, respectivamente. Consequentemente, as populações que seriam diretamente impactadas pelas ações solicitadas são diferentes.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a total distinção entre o benefício pleiteado, a localidade específica e os destinatários finais das ações, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma casa, direcionados aos mesmos gestores do Poder Executivo municipal e sigam uma estrutura formal comum a este tipo de expediente, o cerne de suas proposições é completamente diferente. A ausência de qualquer sobreposição nos elementos substantivos da solicitação (o que se pede, para quem e onde) resulta em uma baixa correspondência.

[[ 10% ]]