Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, REQ 651/2025 e REQ 275/2025, com o objetivo de determinar se solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade específica e identificar o grau de semelhança entre eles. A análise concentra-se na solicitação, nos beneficiários e nas localidades, desconsiderando os proponentes.

Identificação dos Documentos

• REQ 651/2025: Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que realize um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão seria para uma área pública adjacente, com a finalidade de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.
• REQ 275/2025: Este requerimento solicita estudos de viabilidade para a construção de uma Praça Pública no Setor Residencial Jardim dos Ipês. A proposta inclui a instalação de equipamentos destinados ao lazer, à prática de exercícios físicos e à realização de atividades esportivas diversas, como academias ao ar livre, pista de caminhada, quadras poliesportivas e um campo de futebol society.

Comparativo de Conteúdo

Natureza da Intervenção e Localidade

O REQ 651/2025 propõe a ampliação de uma praça já existente e nomeada, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), utilizando um terreno contíguo. A intervenção, portanto, visa expandir um espaço público já consolidado em uma área específica do município.

Em contraste, o REQ 275/2025 solicita a construção de uma nova Praça Pública em um local distinto, o Setor Residencial Jardim dos Ipês. Esta demanda surge da ausência de estruturas de lazer no referido setor, indicando a criação de um novo ponto de convivência em uma área que atualmente não o possui.

As localidades são, inequivocamente, diferentes: uma praça específica já estabelecida e um setor residencial que carece de tal estrutura.

Benefício Proposto e Equipamentos

Ambos os documentos compartilham o propósito de aprimorar as opções de lazer e esporte para a população, buscando promover o bem-estar e a interação social.

No REQ 651/2025, a ampliação da Praça do Fusca incluiria elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground.

Já no REQ 275/2025, a nova praça no Jardim dos Ipês contemplaria academias ao ar livre, pista de caminhada, quadras poliesportivas e um campo de futebol society.

Embora haja sobreposição em alguns tipos de equipamentos, como quadras poliesportivas e campos society, a lista completa de itens e o contexto da intervenção (ampliação versus construção) apresentam distinções notáveis.

Público-Alvo

O REQ 651/2025 direciona-se aos frequentadores e moradores dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, que já utilizam o espaço e demandam sua expansão.

O REQ 275/2025 foca nos moradores do Setor Residencial Jardim dos Ipês, que atualmente não contam com uma estrutura de lazer em sua localidade.

Consequentemente, os beneficiários diretos são grupos populacionais distintos, residindo em diferentes áreas do município.

Análise Objetiva

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando as diferenças fundamentais na localidade específica e na natureza da intervenção (ampliação de uma praça existente versus construção de uma nova praça), bem como as particularidades dos equipamentos propostos e dos públicos-alvo, a semelhança entre os documentos é baixa. Embora ambos tratem de estudos de viabilidade para espaços públicos de lazer e esporte, os objetos e locais são distintos.

[[ 20% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O objetivo central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A proposta de ampliação visa incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade é, portanto, a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, um ponto específico dentro do município.

Análise do REQ 393/2025

Por sua vez, o Requerimento 393/2025 solicita a construção de uma pista pública de atletismo com medidas oficiais. A justificativa aponta para a crescente adesão ao atletismo na cidade e a ausência de um espaço adequado para treinamento e competições. A infraestrutura proposta inclui uma pista de 400 metros de extensão na raia interna, com oito raias de 1,22 metros de largura. O benefício é direcionado a praticantes de atletismo, atletas amadores e profissionais, e à comunidade em geral para a promoção da saúde e bem-estar. A localidade indicada para a construção é o município de Jataí, sem especificar um bairro, praça ou área particular.

Comparativo e Conclusão

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções claras tanto no benefício pleiteado quanto na delimitação espacial.

O REQ 651/2025 busca a expansão de uma praça já existente, com a adição de múltiplos equipamentos de lazer e esporte de caráter mais genérico (quadra, campo society, playground), visando atender a uma demanda localizada em bairros específicos. A localidade é precisamente a Praça Gilvacy Alves e seu entorno imediato.

Já o REQ 393/2025 propõe a criação de uma infraestrutura esportiva altamente especializada: uma pista de atletismo com medidas oficiais. Embora também se enquadre na categoria de lazer e esporte, o foco é singular e direcionado a uma modalidade específica. A localização é apresentada de forma ampla, abrangendo o município de Jataí como um todo, sem a precisão geográfica do primeiro requerimento.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos reside no fato de ambos serem requerimentos legislativos que solicitam ao Poder Executivo a implementação de infraestrutura pública voltada para o esporte e o lazer no município de Jataí. Contudo, a natureza específica dos benefícios e a precisão das localidades são substancialmente diferentes. Um pede a ampliação multifuncional de uma praça específica, enquanto o outro solicita a construção de uma instalação esportiva especializada em uma área não definida do município.

Considerando as diferenças no tipo de benefício e na especificidade da localidade, a similaridade entre os documentos é mínima.

Semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 393/2025: [[ 15% ]]

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação dos requerimentos em questão, focando estritamente nos elementos essenciais de sua formulação: a solicitação principal, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser impactada.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica. O objetivo é a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), incorporando a uma área pública adjacente elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública ao seu lado, beneficiando as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos a esta praça.

REQ 600/2025

Por sua vez, este requerimento solicita um estudo de viabilidade para a construção de uma quadra poliesportiva coberta. A localidade designada para esta intervenção é o Setor Cidade Jardim II. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Cidade Jardim II, com ênfase em crianças e jovens.

Confronto dos Elementos Chave

Ao confrontar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 busca a ampliação de um espaço público existente (uma praça) para incluir múltiplas funcionalidades, entre elas uma quadra poliesportiva. O REQ 600/2025, por outro lado, foca na construção de uma única estrutura específica: uma quadra poliesportiva coberta. Embora ambos mencionem "estudo de viabilidade" e "quadra poliesportiva", a natureza e o escopo do projeto são distintos (ampliação multifuncional versus construção de equipamento específico).
• Localidade: As localidades são inequivocamente diferentes. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves e sua área adjacente, enquanto o REQ 600/2025 designa o Setor Cidade Jardim II.
• Beneficiário: Consequentemente, os grupos de beneficiários também são distintos, atrelados às respectivas localidades.

Conclusão da Avaliação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A similaridade entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é baixa. Embora ambos solicitem um estudo de viabilidade e um dos itens do REQ 651/2025 seja uma quadra poliesportiva, a essência dos pedidos, as áreas geográficas e os públicos-alvo são fundamentalmente distintos. A diferença na natureza do benefício (ampliação de praça com múltiplos equipamentos versus construção de uma quadra coberta específica) e a total divergência nas localidades e beneficiários resultam em um baixo grau de similaridade.

[[ 15% ]]

Prezados, como especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. O objetivo é discernir a essência das solicitações, seus destinatários e as localidades específicas que buscam beneficiar.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

Este requerimento formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca, utilizando uma área pública adjacente. A expansão visa incorporar diversos equipamentos e melhorias, incluindo: arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua, em Jataí, Goiás.

REQ 372/2025: Construção de Quadra Poliesportiva no Setor Cohacol I

O segundo requerimento, por sua vez, solicita ao Poder Executivo a construção de uma quadra poliesportiva. A justificativa enfatiza a importância do esporte para a saúde, a união comunitária e o combate à criminalidade, destacando a carência de um espaço digno e seguro para atividades esportivas e de convivência no bairro. A localidade específica para esta intervenção é o Setor Cohacol I, também em Jataí, Goiás. Os beneficiários diretos são os moradores, em especial crianças e jovens, dessa região.

Comparativo e Resposta Essencial

Ao confrontar os conteúdos, observamos as seguintes distinções e pontos de contato:

• Natureza da Solicitação: O REQ 651/2025 propõe um estudo para uma ampliação multifacetada de uma praça existente, englobando diversos equipamentos de lazer e esporte. Já o REQ 372/2025 foca na construção de um único equipamento, a quadra poliesportiva.
• Localidade: O REQ 651/2025 designa a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 372/2025 aponta para o Setor Cohacol I. São localidades distintas dentro do município.
• Beneficiários: Embora ambos visem o bem-estar da população, os grupos beneficiados são os residentes das respectivas localidades mencionadas, que não são as mesmas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Considerando a solicitação principal, os beneficiários e as localidades, e desconsiderando os autores, a semelhança entre o REQ 651/2025 e o REQ 372/2025 é reduzida.

Embora ambos os requerimentos tratem de melhorias na infraestrutura de lazer e esporte no município de Jataí e um deles inclua a menção a uma "quadra poliesportiva" como parte de um projeto maior, e o outro solicite especificamente uma "quadra poliesportiva", as localidades são inequivocamente diferentes (Praça Gilvacy Alves versus Setor Cohacol I). Além disso, a abrangência da solicitação no REQ 651/2025 é significativamente mais ampla, envolvendo um estudo de viabilidade para uma ampliação complexa com múltiplos elementos, enquanto o REQ 372/2025 é pontual na construção de um único equipamento.

As diferenças nas localidades e na amplitude das intervenções propostas são substanciais, impedindo uma alta similaridade. A única sobreposição reside no tipo de equipamento "quadra poliesportiva", mas o contexto e o local de sua implantação são distintos.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 15% ]]

Prezados,

Na minha função de especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise dos documentos apresentados, com o objetivo de verificar a correspondência entre suas proposições. O exame se concentrará na natureza do pedido, na área geográfica beneficiada e nos destinatários da intervenção, desconsiderando os proponentes, conforme solicitado.

Análise do REQ 651/2025

O Requerimento 651/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta expansão visa incorporar uma área pública adjacente, com a finalidade de instalar novos elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a insuficiência do espaço atual para atender à demanda dos moradores dos bairros vizinhos, que são os principais beneficiários desta intervenção. A localidade específica é, portanto, a Praça Gilvacy Alves e a área pública contígua.

Análise do REQ 079/2025

Por sua vez, o Requerimento 079/2025 encaminha ao Poder Executivo um pedido de revitalização geral da Praça Olho D´água. A proposição destaca a relevância histórica, social e cultural deste espaço, localizado na região central do município. A justificativa menciona o paisagismo antigo e a ausência de academia ao ar livre e parquinho infantil, indicando a necessidade de modernização e melhoria das instalações existentes. Os beneficiários são a população que utiliza a praça para convivência e lazer, especialmente na região central. A localidade específica é a Praça Olho D´água.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os dois requerimentos, observam-se as seguintes distinções nos elementos centrais da análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 651/2025 pleiteia a ampliação de uma praça, com a adição de novas estruturas em um terreno adjacente. O REQ 079/2025, por outro lado, solicita a revitalização geral de outra praça, focando na melhoria e modernização das instalações já existentes ou na inclusão de equipamentos que complementem o espaço atual.
• Localidade Específica: As áreas geográficas são distintas. O REQ 651/2025 refere-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e sua área adjacente. O REQ 079/2025 trata da Praça Olho D´água.
• Beneficiário: Embora ambos visem o bem-estar da população, o REQ 651/2025 foca nos moradores dos bairros vizinhos à Praça do Fusca, enquanto o REQ 079/2025 direciona-se à população da região central que frequenta a Praça Olho D´água.

Conclusão da Avaliação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que as proposições divergem substancialmente tanto na natureza da intervenção solicitada (ampliação versus revitalização) quanto nas localidades específicas a serem beneficiadas (Praça do Fusca versus Praça Olho D´água). Embora ambos os documentos tratem de melhorias em espaços públicos de lazer no mesmo município e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas, os projetos e os locais são intrinsecamente distintos.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como pontos focais, a semelhança entre os documentos é mínima, dada a ausência de correspondência nos elementos essenciais da demanda.

[[ 15% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Requerimento 651/2025 (REQ 651/2025): Solicita estudo de viabilidade técnica para ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), com inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground.
• Requerimento 460/2025 (REQ 460/2025): Solicita revitalização e melhorias na Praça do Bairro Cidade Jardim I, incluindo iluminação, alambrados, lixeiras e manutenção geral.

Avaliação da Similaridade

Apesar de ambos os requerimentos tratarem de melhorias em espaços públicos (praças), eles se referem a locais distintos dentro do município de Jataí: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a Praça do Bairro Cidade Jardim I. Além disso, os benefícios solicitados são diferentes: um pede ampliação com novas instalações, enquanto o outro foca em revitalização e manutenção.

Considerando as diferenças na localização e nos benefícios solicitados, a similaridade entre os documentos é estimada em: [[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos e com a experiência acumulada nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 651/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A expansão proposta se daria para uma área pública adjacente, com a finalidade de incorporar novos elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. O benefício é direcionado aos moradores dos bairros vizinhos à referida praça, que atualmente enfrentam a insuficiência do espaço existente para atender à demanda por lazer e atividades esportivas.

REQ 578/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a construção de uma nova praça no Setor Colmeia Park, especificamente na Rua 07 com a Avenida Perimetral. A justificativa aponta para a necessidade de proporcionar à comunidade local um espaço adequado para lazer, convivência social e prática de atividades físicas. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Colmeia Park, que carecem de um ambiente estruturado para essas finalidades.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observam-se distinções claras nos elementos essenciais da solicitação.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 651/2025 trata da ampliação de uma praça já existente (Praça Gilvacy Alves), enquanto o REQ 578/2025 propõe a construção de uma nova praça em um local distinto (Setor Colmeia Park). As localidades são geograficamente diferentes dentro do município, e as ações solicitadas ao Poder Executivo (ampliar versus construir) são intrinsecamente distintas, embora ambas se refiram a espaços de lazer. Os grupos de beneficiários, embora ambos sejam comunidades locais, são específicos de suas respectivas regiões.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando as diferenças substanciais na natureza da solicitação (ampliação versus construção), nas localidades específicas (Praça do Fusca versus Setor Colmeia Park) e nos grupos de beneficiários diretos, a similaridade entre os documentos é bastante reduzida. Embora ambos os requerimentos tratem da criação ou melhoria de um espaço público de lazer (uma praça) dentro do mesmo município e sejam direcionados às mesmas autoridades executivas, os detalhes cruciais que definem o pedido são divergentes.

A semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 578/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 15% ]].

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando na essência das solicitações, nos locais designados e nos grupos beneficiados.

REQ 651/2025: Ampliação da Praça Gilvacy Alves

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para que se realize um estudo de viabilidade técnica visando à ampliação da Praça Gilvacy Alves, popularmente conhecida como Praça do Fusca. A proposta de ampliação contempla a inclusão de arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground em uma área pública adjacente. O objetivo é atender à demanda por espaços de lazer e esporte para as famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que atualmente encontram o espaço insuficiente. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, no município de Jataí, Goiás.

REQ 301/2025: Implantação de Ciclofaixa no Lago JK

O segundo requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de uma ciclofaixa no Lago JK. A justificativa reside na necessidade de segurança para ciclistas e pedestres, incentivando o uso da bicicleta e promovendo o bem-estar da população. O benefício específico é a criação de uma infraestrutura para ciclismo, e a localidade designada é o Lago JK, também em Jataí, Goiás. Os beneficiários diretos são os munícipes de todas as idades que frequentam o Lago JK, especialmente ciclistas e pedestres.

Comparativo e Identificação de Conteúdo

Ao examinar o conteúdo de ambos os requerimentos, observa-se que, embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo municipal para melhorias em espaços públicos, as especificidades de cada pedido divergem substancialmente.

• O REQ 651/2025 concentra-se na ampliação de uma praça e na adição de múltiplos equipamentos de lazer e esporte.
• O REQ 301/2025 foca na implantação de uma ciclofaixa em um local distinto.

As localidades são claramente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) em um caso, e o Lago JK no outro. Consequentemente, os benefícios diretos e os grupos de munícipes mais diretamente impactados por cada proposta também são distintos, ainda que ambos visem ao bem-estar da população jataiense.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando a distinção fundamental na solicitação específica, na localidade designada e nos beneficiários diretos de cada intervenção, a similaridade entre os documentos, para além da estrutura formal de um requerimento e do direcionamento ao mesmo Poder Executivo municipal para um estudo de viabilidade, é mínima.

Qual semelhança percentual entre REQ 651/2025 e REQ 301/2025? [[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 651/2025" e "REQ 128/2025", com o objetivo de determinar a similaridade entre suas proposições, focando no benefício solicitado, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 651/2025

O "REQ 651/2025" formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica. O propósito central é a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. A expansão visa incorporar elementos como arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. A justificativa aponta para a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros adjacentes, que carecem de áreas de lazer e esporte. A localidade específica para a intervenção é a Praça Gilvacy Alves e uma área pública contígua a ela, no município de Jataí. O benefício é, portanto, a melhoria e ampliação de um espaço de lazer e esporte de uso geral para a comunidade local.

Análise do REQ 128/2025

Por sua vez, o "REQ 128/2025" também solicita um estudo de viabilidade técnica ao Poder Executivo. Contudo, a proposição é para a construção da primeira Praça Sensorial no município. O objetivo primordial desta iniciativa é promover a inclusão e acessibilidade para pessoas com deficiência e neurodivergência, oferecendo um ambiente que estimule o bem-estar e a percepção sensorial. A justificativa ressalta a necessidade de espaços adequados para o desenvolvimento de crianças neurodivergentes, como as diagnosticadas com Transtorno do Espectro Autista (TEA), detalhando a inclusão de elementos táteis, estímulos sonoros, cores, iluminação, aromas naturais e espaços interativos. A localidade mencionada é o município de Jataí, sem especificar um local preexistente ou uma área particular. O benefício é a criação de um espaço especializado e inclusivo, direcionado a um público com necessidades específicas.

Comparativo das Proposições

Ao confrontar os dois documentos, observam-se distinções fundamentais. O "REQ 651/2025" trata da ampliação de uma praça já existente e de uso geral, a Praça do Fusca, com a adição de equipamentos recreativos e esportivos convencionais. O público-alvo é a comunidade em sentido amplo. A localidade é precisamente delimitada.

Em contraste, o "REQ 128/2025" propõe a construção de uma praça com um conceito inovador e altamente especializado: a Praça Sensorial. Seu foco é a inclusão e o desenvolvimento de pessoas com deficiência e neurodivergência, com características de design muito específicas para esse fim. A localidade é o município de Jataí de forma genérica, sem indicação de um ponto específico para sua implantação.

As naturezas das intervenções são distintas: uma é uma expansão de infraestrutura existente para uso geral, a outra é a criação de uma nova infraestrutura com propósito altamente especializado. Os beneficiários diretos e as características dos espaços propostos são intrinsecamente diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

Considerando que as solicitações divergem substancialmente quanto ao tipo de benefício (ampliação de praça de uso geral versus construção de praça sensorial), aos beneficiários (comunidade em geral versus pessoas com deficiência e neurodivergência) e à especificidade da localidade (praça existente e área adjacente versus município de Jataí de forma ampla), a similaridade entre os documentos é baixa. Embora ambos sejam requerimentos para estudos de viabilidade técnica de espaços públicos no mesmo município, os projetos em si são distintos em sua essência e propósito.

[[ 15% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta câmara municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação formulada, os destinatários do benefício e a área geográfica específica.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves, conhecida como Praça do Fusca. Esta ampliação seria direcionada a uma área pública adjacente, com o propósito de incorporar arborização, paisagismo, uma quadra poliesportiva, um campo society e um playground. O benefício almeja atender às famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, que frequentam o espaço e necessitam de mais áreas de lazer e esporte. A localidade específica é a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) e a área pública contígua, ambas situadas no município de Jataí.

Conteúdo do REQ 061/2025

Por sua vez, o REQ 061/2025 requer ao Poder Executivo um estudo técnico e a viabilidade para a revitalização completa das duas Praças do Conjunto Rio Claro I. A intervenção proposta abrange limpeza, poda de grama, jardinagem moderna, instalação de lixeiras ecológicas, iluminação em LED, quadra de areia e poliesportiva, além da criação de estacionamento em pontos estratégicos. Os beneficiários diretos são a população do Conjunto Rio Claro I e setores adjacentes, incluindo frequentadores de comércios, unidades de saúde, igrejas e escolas na região, bem como os participantes da feira local. A localidade específica são as duas Praças do Conjunto Rio Claro I, com endereços detalhados na Alameda Rio Doce, nº176, e na Alameda Marechal Rondon, nº310, em Jataí.

Avaliação de Conteúdo: REQ 651/2025 e REQ 061/2025

A comparação dos dois requerimentos revela distinções claras em seus objetivos e abrangência. O REQ 651/2025 foca na expansão de uma única praça existente, incorporando novos elementos em um terreno adjacente. Já o REQ 061/2025 propõe a reestruturação e modernização de duas praças já estabelecidas, com um conjunto de melhorias que visam aprimorar a infraestrutura e o uso do espaço.

As localidades são inequivocamente diferentes: a Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca) não corresponde às Praças do Conjunto Rio Claro I. Consequentemente, os grupos de cidadãos diretamente beneficiados, embora ambos sejam comunidades locais, são distintos em sua localização geográfica. Embora ambos os documentos solicitem melhorias em espaços públicos e incluam a instalação de uma quadra poliesportiva, a natureza da intervenção principal (ampliação versus revitalização) e as áreas específicas são divergentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. As áreas geográficas são distintas, e a natureza principal das intervenções (ampliação de uma praça versus revitalização de duas praças) difere substancialmente. A inclusão de uma quadra poliesportiva em ambos os pedidos representa um ponto de convergência em termos de equipamento, mas não altera a essência das proposições.

[[ 15% ]]