Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

REQ 628/2025 vs. REQ 521/2025

Comparativo dos Pedidos

- Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise da Similaridade

Os requerimentos REQ 628/2025 e REQ 521/2025 solicitam intervenções relacionadas ao trânsito, mas em locais e com pedidos distintos. REQ 628/2025 requer a implantação de redutor de velocidade na Rua São João, em frente ao nº 561, no Bairro Santo Antônio. Já REQ 521/2025 pede estudos para implantação de mão única e redutor de velocidade na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. Além disso, o segundo requerimento sugere alternativas para o redutor de velocidade.

[[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 172/2026 solicita estudos técnicos e medidas para melhorar a fluidez e segurança do trânsito, especificamente em cruzamentos, sugerindo a implantação de dispositivos físicos de canalização e reforço na sinalização vertical. Já o REQ 521/2025 pede estudos técnicos para a implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres) em uma via específica. Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações propostas são distintas.

• Localidade: O REQ 172/2026 foca em cruzamentos específicos: Rua José Geda com a Rua Padre Anchieta e com a Rua Osvaldo Cruz. O REQ 521/2025 direciona o pedido para a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral e os usuários das vias em suas respectivas localidades. Não há diferença significativa neste aspecto.

• Justificativa: O REQ 172/2026 justifica a necessidade de melhorias devido à desorganização do fluxo viário e risco à segurança nos cruzamentos, com desrespeito à sinalização horizontal e dificuldade de travessia para pedestres. O REQ 521/2025 aponta a estreiteza da via, alta velocidade de veículos, grande fluxo de pedestres (incluindo crianças a caminho de creche) e um trágico atropelamento fatal como motivos para a solicitação. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos distintos.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 146/2026 solicita a implantação de um semáforo. Já o REQ 521/2025 pede a implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres). Os benefícios são distintos, embora ambos visem a segurança no trânsito.

• Localidade: O REQ 146/2026 refere-se ao cruzamento da Rua Castro Alves com a Avenida Said Abdala, no Jardim Rio Claro. O REQ 521/2025 menciona a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança da população local, incluindo moradores, comerciantes e pedestres. Neste aspecto, há uma similaridade no público-alvo geral.

• Justificativa: Ambos os textos apontam problemas de segurança no trânsito devido ao fluxo de veículos e à velocidade. O REQ 146/2026 destaca a periculosidade do cruzamento e o fluxo intenso sem respeito à rotatória. O REQ 521/2025 enfatiza a estreiteza da via, o fluxo de veículos pesados, a presença de pedestres (incluindo crianças a caminho de creche) e cita um atropelamento fatal recente. As justificativas compartilham a preocupação com acidentes, mas detalham problemas específicos de cada localidade.

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 152/2026 solicita estudos técnicos e medidas para melhoria da fluidez e segurança no trânsito, com sugestões como instalação de semáforo, rotatória e aprimoramento da sinalização. Já o REQ 521/2025 pede estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres). Embora ambos visem a segurança no trânsito, as ações específicas solicitadas são distintas.

• Localidade: O REQ 152/2026 foca no cruzamento da Avenida Goiás com a Rua Jerônimo Silva, nas proximidades de unidades de saúde. O REQ 521/2025 refere-se à Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são completamente diferentes.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar a população em geral e os usuários das vias. No REQ 152/2026, destaca-se a população que utiliza as unidades de saúde, pacientes, idosos, crianças e profissionais da área da saúde. No REQ 521/2025, o foco recai sobre os moradores da Rua do Bosque, especialmente pais e crianças que se dirigem à creche local. Embora ambos sejam públicos, o contexto específico dos beneficiários difere.

• Justificativa: O REQ 152/2026 justifica a solicitação pela recorrente ocorrência de congestionamentos, dificuldades de travessia para pedestres e a necessidade de adequação da configuração viária ao crescimento da demanda. O REQ 521/2025 aponta a estreiteza da via, alta velocidade dos veículos, grande fluxo de pedestres (incluindo crianças) e a trágica ocorrência de um atropelamento fatal, além de relatos de solicitações anteriores sem retorno. As justificativas, embora ambas relacionadas a problemas de trânsito, abordam cenários e urgências distintas.

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não

Semelhança Percentual

A semelhança entre REQ 525/2025 e REQ 521/2025 é de [[ 20% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais para a avaliação de sua similaridade: o objeto da solicitação, o beneficiário implícito e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para esta avaliação, consideraremos o conteúdo do REQ 673/2025 e do REQ 521/2025.

REQ 673/2025

Este documento formaliza um pedido de "estudo de viabilidade para implantação de sinalização de trânsito vertical e horizontal". A solicitação detalha que a sinalização incluiria pintura de faixas de pedestres, faixas de retenção, demarcação de eixos e indicativos de circulação, além da instalação de placas de Pare, sentido obrigatório e advertência. O local específico para esta intervenção é o Residencial dos Ipês.

REQ 521/2025

Este requerimento solicita a "realização de estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade, como radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres". A justificativa aponta para a necessidade de medidas para mitigar riscos em uma via de grande fluxo. A localidade designada para esta ação é a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

Identificação do Benefício e Localidade

Ao examinar os dois documentos, observamos que, embora ambos se dirijam à Superintendência Municipal de Trânsito de Jataí para a realização de estudos e visem à melhoria da segurança viária, os benefícios específicos e as localidades são distintos.

O REQ 673/2025 busca a implementação de sinalização de trânsito (vertical e horizontal) em um bairro específico, o Residencial dos Ipês. Já o REQ 521/2025 solicita a implementação de mão única e redutores de velocidade em uma rua específica, a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

As naturezas das intervenções propostas são diferentes: uma foca na orientação e regulamentação visual do fluxo (sinalização), enquanto a outra visa à alteração do sentido do fluxo e à redução física da velocidade (mão única e redutores). As localidades, um bairro e uma rua em outro setor, são inequivocamente distintas.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade Percentual

Considerando que os requerimentos se referem a benefícios de natureza distinta (sinalização versus mão única e redutores de velocidade) e a localidades completamente diferentes dentro do município, a similaridade entre eles é baixa. Embora compartilhem o propósito geral de solicitar estudos à mesma superintendência municipal para aprimorar o trânsito na mesma cidade, os elementos centrais da solicitação (o que se pede e onde se pede) divergem substancialmente.

A semelhança percentual entre o REQ 673/2025 e o REQ 521/2025, focando na solicitação específica e na localidade, é de: [[ 20% ]]

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 170/2026 solicita a implantação de uma faixa elevada para travessia de pedestres. Já o REQ 521/2025 pede a realização de estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres). Embora ambos mencionem a possibilidade de faixa elevada, o REQ 521/2025 tem um escopo mais amplo, incluindo a análise para mão única e a possibilidade de radar, além de ser um pedido de estudo técnico, não de implantação direta.

• Localidade: O REQ 170/2026 especifica a Avenida Araxá, nº 317, Setor Fabriny. O REQ 521/2025 indica a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são distintas dentro do município.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e transeuntes. No REQ 170/2026, destaca-se a vulnerabilidade de fiéis, especialmente idosos. No REQ 521/2025, o foco recai sobre pais e crianças que se dirigem a uma creche local, além de todos os que transitam pela via. Embora o objetivo geral seja a segurança pública, os grupos específicos mencionados e o contexto de vulnerabilidade apresentam nuances diferentes.

• Justificativa: O REQ 170/2026 justifica a solicitação pela ineficácia da faixa de pedestres convencional e a alta velocidade dos veículos, com ênfase na segurança de idosos. O REQ 521/2025 aponta o grande fluxo de veículos em alta velocidade em uma via estreita, a presença de pedestres (incluindo crianças) e a ocorrência de atropelamentos fatais, além de relatos de solicitações antigas sem retorno. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, abordam problemas e contextos específicos distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 078/2026: Solicita estudo de viabilidade para transformação em mão dupla da Rua 01, no trecho entre a BR-158 e a Rua Vovô Daniel, na Vila Sofia.
• REQ 521/2025: Solicita estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

Análise da Similaridade

Os requerimentos tratam de intervenções de trânsito, mas em localidades distintas e com objetivos diferentes. O REQ 078/2026 foca na conversão de uma via para mão dupla, enquanto o REQ 521/2025 propõe a implantação de mão única e redutor de velocidade.

Apesar de ambos os documentos abordarem questões de trânsito e segurança viária, as especificidades dos pedidos e as localidades distintas reduzem a similaridade entre eles.

A similaridade percentual entre os documentos é de [[ 20% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• REQ 703/2025: Solicita estudo de viabilidade para instalação de sinalização para redução de velocidade na Rua Minas Gerais, esquina com a Rua Leopoldo de Bulhões, próximo à Catedral.
• REQ 521/2025: Solicita estudo técnico para implantação de mão única e redutor de velocidade (radar ou faixa elevada) na Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

Análise da Similaridade

Os requerimentos visam melhorias no trânsito, mas em locais distintos e com soluções diferentes. O REQ 703/2025 foca em sinalização para redução de velocidade em um cruzamento específico próximo à Catedral. Já o REQ 521/2025 propõe a implantação de mão única e um redutor de velocidade (com opções de radar ou faixa elevada) em uma rua diferente, a Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro.

Apesar de ambos buscarem a segurança no trânsito, as localidades e as soluções propostas são diferentes, o que impacta na similaridade entre os documentos.

A similaridade percentual entre os documentos é de [[ 20% ]].

Análise de Similaridade Legislativa

Os textos pedem o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Similaridade: [[ 20% ]]

Detalhamento da Análise:

• Benefício Solicitado: O REQ 302/2026 solicita a implantação de duas faixas elevadas para travessia de pedestres e sinalização horizontal e vertical. Já o REQ 521/2025 pede estudos técnicos para implantação de mão única e redutor de velocidade (radar eletrônico ou faixa elevada para pedestres). Embora ambos mencionem a possibilidade de faixa elevada, o REQ 521/2025 é mais amplo em suas sugestões de redutor de velocidade e inclui a mão única.

• Localidade: O REQ 302/2026 especifica a Rua 34, entre as Ruas 32 e 05, dividindo os Setores Colmeia Park e Nossa Senhora de Fátima. O REQ 521/2025 refere-se à Rua do Bosque, no Setor Campo Neutro. As localidades são distintas.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam a segurança de pedestres e usuários das vias. No entanto, o REQ 302/2026 menciona moradores, comerciantes e usuários em geral, enquanto o REQ 521/2025 destaca pais e crianças que utilizam a via para chegar a uma creche local, além dos moradores.

• Justificativa: O REQ 302/2026 justifica a necessidade pela configuração viária da Rua 34, com pista dupla, declive acentuado e intenso fluxo de veículos, além da ausência de travessias seguras. O REQ 521/2025 aponta a Rua do Bosque como via estreita com grande fluxo de veículos em alta velocidade, número elevado de pedestres, calçadas estreitas e um trágico atropelamento recente, além de solicitações antigas sem retorno. As justificativas, embora ambas relacionadas à segurança viária, detalham problemas específicos de cada localidade.